Exempel på saker som forskningen fastställt som säkert som sedan visat sig vara fel?

Enligt Einstein så ska ju svarta håll bara kunna bildas i teorin. Sen såg man hur stjärnor blev uppätna och då började man bli mer skeptisk.

Sen är det verkar det som att Einsteins teorier verkar vara fel med tanke på hur mycket svart materia och antimateria som behövs för att den ska funka (har man hittat konkreta bevis för någon av dom en?)

Förlåt för det sena svaret. Tack för att du tog dig tiden att kika på det. Jag tror du har rätt i att det var mer våldsamt.

Det är väldigt mycket "forskare x trodde lite på y", men nu har y motbevisats. Att en forskare har en privat spekulation är ganska ointressant för tråden, tanken är väl snarare att ta upp felaktiga saker som det rådit konsensus om.

Lobotomi tog någon upp, ser inte problemet där, visst förstör det människor, men på den tiden ansåg man att det var bättre än att de var farliga för sig själva och andra. Det finns kanske bättre lösningar idag, men det innebär ju inte att lobotomi är "vetenskapligt felaktigt".

Att folk trodde jorden var platt på medeltiden stämmer nog inte.
Ett av de mest klockrena fel jag kan komma på, är att alla trodde att ett flygplan flyger tack vare Bernoullis lag. Det står nog fortfarande i vissa läroböcker...

Historia forskar man ju på ett sådant sätt att det ganska enkelt kan bli lite fel. Man måste tolka en hel del, minst sagt. Om det inte är skeenden så är det fynd som ska tolkas. Och bättre teknik för hur detta ska göras kommer hela tiden. Saken med modern forskning är mer eller mindre att man sällan säger sig sitta på sanningen. Länge trodde man att hjärnceller bara skapades i början av livet, och att man i sitt vuxna liv aldrig fick nya, detta visade sig vara falskt. Men det var något man trodde. Jag tror man (i forskarkretsar) knappast påstod att man VISSTE.

Något intressant vore att se om en allmänt accepterad fysikalisk modell/teori, som tagits fram på ett vetenskapligt sätt, motbevisats totalt. Newtons modell är ju exempelvis i grunden felaktig (modellen fungerar väldigt bra i vanliga fall, men vid extrema långa eller korta avstånd, eller vid hög hastighet, eller andra extrema omständigheter, så fungerar den inte), vilket ju visar att hans bild av universum är felaktig. Å andra sidan kommer modeller aldrig vara mer än beskrivningar av den data vi kan hitta, ett sätt som får dem att fungera ihop och som gör att man kan göra förutsägelser. Nyligen var man ju lite orolig för att Einsteins relativitetsteori skulle vara felaktig eftersom man trodde sig ha uppmätt informationsbärande partiklar färdas snabbare än ljuset, men det visade sig vara fel. Standardmodellen var ju också beroende av higgs för att fungera, men den verkar man ju ha hittat nu.

Å andra sidan måste ju de här hänga ihop på något sätt, så man måste hitta modeller som förenar dem, men det behöver inte motsäga de egna modellerna. Nej, det vore helt klart fascinerande att se exempel för en teori som är lika "bevisad" som relativitetsteorin, som sedan visat sig vara helt uppåt väggarna, dessvärre är forskningen utformad på ett sådant sätt att det blir lite knepigt, folk ljuger liksom inte bara ihop att jorden är universums centrum för att det känns bäst så längre. Jag tror nog aldrig att vi kommer se massa färdas snabbare än ljuset lokalt, det ligger nog i universums natur. Jag upplever det mycket provocerande när folk säger "ja, men förut trodde folk jorden var platt/universums centrum" när man förklarar för dem att vi aldrig kommer kunna resa i ljusets hastighet lokalt. Det är två extremt olika saker, och hur "teorierna" tagits fram är vitt frånskilda. Det är mer relevant att jämföra med Newton, men då ska vi minnas att han här "rätt" i det han kan mäta, och därför tror jag Einstein har det också, materia kommer icke färdas snabbare än ljuset.

Lite mycket naturvetenskapsfilosoferande i en historietråd, men jag tycker det är spännande.

Fast då ändrar man väl inte Einsteins modeller? För då förkastar man ju hela relativitetsteorin? Utan man gör väl andra modeller som får det att fungera och försöker synka dem med Einstein, eller? Jag vet inte, jag är inte fysiker.