Nya rön slår ner som en bomb - miljöpartiet omvärderar hela sin klimatpolitk?

Jag talar naturligtvis om antropogen global uppvärmning.. Naturliga skiftningar i klimatet känns mindre intressant. Huruvida det har blivit varmare eller kallare är som sagt inte särskilt betydelsefullt i och med att klimatet inte är statiskt, utan antropogen global uppvärmning kan i kortare perspektiv uppvägas av naturliga variationer.

Om du verkligen är intresserad föreslår jag att du läser vetenskapliga studier i bra journaler. Det känns lite löjligt att diskutera detta nämligen. Tron att tillförsel av koldioxid och metan inte orsakar uppvärmning är ungefär lika legitim som evolutionsförnekelse. Den intressanta diskussionen är hur stor förändringarna blir och vilka konsekvenser vi kan vänta oss.

Det du skriver hänger inte ihop med det du länkar. Även i de rekonstruktionerna är uppticket under 1900-talet helt beroende på temperaturer från ett fåtal platser på norra halvklotet. En "trädserie" (ett av sju träd som visar ett upptick) från ryssland som finns i både Jones, Briffa och Mann, samt barrträd från en plats i nordamerika.

Så att det är "några få ställen i världen" som man nu använt sig av gäller ju även de rekonstruktioner du länkar till. Så din länk och tillhörande argumentation verkar motsägelsefull.

Det går att med en grovt förenklad modell av jordens strålningsbalans visa att en fördubbling av koldioxid ökar temperaturen med i storleksordningen 1 grad celcius. Lambert-Beers lag och antagande om en homogen temperaturfördelning.
Resultatet skulle nu innebära en temperatur ca 0,4 grader högre än innan industrialiseringen pga ökade koldioxidhalter. Vilket är just den temperaturökning som faktiska mätvärden visar, innan mätvärden "homogeniserats". Då Lambert-Beers lag ger en logaritmisk ökning av temperaturen så kommer temperaturen vid slutet på innevarande århundrade, om man enbart ser till koldioxid, öka med just ca 1 grad celcius. Allt som avviker från det värdet handlar om återkopplingar.

Så det finns väldigt liten orsak att tro att ökad koldioxidhalt inte påverkar temperaturen på jorden. Däremot går det ganska lätt att vara kritisk till de mest alarmistiska och ofysikaliska/ologiska domedagsprofetior som vissa häver ur sig. Sedan ställer man generellt allt för stor tilltro till datormodeller som extrapolerats utanför sitt kalibreringsintervall.

Det är ingen bomb, och jag måste säga att det är en smula förvånande att den kom in i Nature. Ganska väntade resultat enligt mig.

KOllar man på forskningen så ser man ju att de har tagit hänsyn till nedkylningstrenden. Att vi går mot en ny istid har ju varit allmänt känt så länge jag kan minnas iaf.

Kan någon som inte tror att vi människor påverkar klimatet förklara hur man får det att gå ihop?

Alla organismer påverkar sin omgivning på gott och ont, bara ett litet exempel är väl den ekologi som hör ihop med ängsmarker eller till och med den (ansade och kontollerade) skog vi ser överallt i Sverige och som vi rör oss ute i då doch då. Att vi går mot en istid är ju förmodligen sant om man ser till historien och följer den statistiken - men ingen vet säkert förstås. Lika osäkert (eller kanske tom med mer osäkert) är om det är människan eller naturliga fenomen (tex vulkanutbrott, solfläckar etc) som påverkar klimatet. De här osäkerheterna får du aldrig höra politiker diskutera eller reflektera över i "samtalet" med sina väljare. Det beror både på att politker sällan är kompetenta naturvetare vana att tänka kritiskt och att de naturligtvis utnyttjar trender i politiska syften (ibland av uppenbara och riktiga skäl - men det är tyvärr mer sällan. Skulle så vara fallet skulle tex vår invandring vara i paritet med Finlands).

Den allmänna uppfattningen inom forskarvärlden är fortfarande att människans utsläpp är den största orsaken till nuvarande klimatförändringar.

Allmän fakta är att klimatet varierar, allmän uppfattning är att människor påverkar klimatet i varierande grad. Meningslöst är det att ställa in oss på att minska uppvärmningen som vi eventuellt påverkar upp till någon procent i värsta fall, när vi inte ens fått lära oss än hur vi gör när en ny istid slår till - som vi inte ens kan förutspå i dagsläget. Sieg heil.

Exakt vad åsyftar du med procent? Procent av temperaturvariationen eller procents förändring av den nuvarande temperaturen?

Heil...?

Jo. Men annars var det för att locka dit nybyggare som man valde namnet Grönland .

http://www.leif.org/EOS/2011GL049444.pdf
Förlåt, blev felinformerad
Håller med om att Grönland blivit varmare de senaste 40 åren, även att koldioxid har bidragit till denna värmeökning.

Om nu människan påverkar klimatet globalt verkar det rimligt att fråga sig varför antarktisk påverkats mkt mindre eller inte alls. På något mystiskt sätt ansamlas CO2 på norra halvklotet..

http://abcnews.go.com/Technology/glo...5#.UBKAGPX4Jq8

Snacka om att greppa efter halmstrån. Inte konstigt att den här debatten ofta liknas vid den rådande kreationism/evolutions-debatten.

If we came from monkeys, why are there still monkeys?