Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det är svårt att veta vad som gåtts igenom tidigare med tanke på hur snabbt tråden växer. Men om vi återvänder till den aktuella händelsen så har ju tydligen hundägarna bett om att deras hund ska avlivas för att han ska slippa lida. Utifrån hundägarens beskrivning med hängande slamsor av hjärnsubstans, andnöd och annat kan vi nog förmoda att alla räddningsinsatser tyvärr hade varit förgäves. Så då är min fråga om det yttte befälet ljög för att hålla ryggen fri och undvika en obehaglig situation, samtidigt som han medvetet lät hunden ligga kvar och plågas? Eller hade han fog för sitt uttalande att han inte hade befogenhet att döda den allvarligt skadade hunden?

Såpass minne har du nog så att du kommer ihåg att vi diskuterat detta för några veckor sedan. Du får samma svar som då.

Att lyssna på och bifalla skärrade personers önskan kan bli väldigt fel när allt lugnat ner sig, man borde vetat bättre heter det då. Jag vet inte om polismannen på plats kunde konstatera att skadorna vad dödliga och omöjliga att reparera.

Nu var min fråga om polismannen hade befogenhet att göra slut på hundens lidande eller inte, vilket han hävdade att han inte hade. Stämmer det att en polis på plats inte har befogenhet att själv avliva ett skadat djur? I detta fall var han ju dessutom yttre befäl och måste således kunna fatta beslut i frågan.

Det finns nog inget uttryckliga lagstöd för att avliva ett skadat tamdjur hur som helst. I alla fall inte som är suveränt för polisen.
Men jag vet inte. Det enda jag vet är att jag hade inte avlivat en hund under kända förutsättningar.

Vi får komma ihåg att detta hände mot slutet av nattpasset. Då är man kanske inte på topp, vilket illustreras av detta exempel:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21204623.ab

Nu fick incidenten i Arild en betydligt mer tragisk utgång. Berodde det på tidpunkten och att gm inte var mentalt på topp då? Eller skulle resultatet ha blivit detsamma oavsett vilken tid på dygnet det varit?

Är detta vad som håller på att hända i Sverige? Eller har det redan hänt? Fallet för denna tråd påminner obehagligt mkt om vad denne psykolog förespråkar

http://www.dailykos.com/story/2015/0...estions-later#

Denne psykolog håller på med följande:


Låter det inte obehagligt likt uttalanden som vi tidigare har sett i denna tråd? Klart att en polis ska få försvara sig innan han blir skadad. Självklart är det polisen på plats som ska göra bedömningen då han vet vad som hände. Andra ska inte lägga sig i det. Men hur utbildas poliser i dag att tackla olika risksituationer? Finns alternativ till att skjuta?

Dödsskjutningarna i Sverige har de senaste åren ökat markant

http://www.svt.se/opinion/oroande-ok...gar-fran-polis

http://www.expressen.se/gt/dodsskjut...skt-i-sverige/

Det finns gott om andra länkar i ämnet. Men den stora frågan, och vad som är relevant för denna tråd, är i hur hög grad poliser utbildas i att lösa situationer utan att skjuta ihjäl folk och fä. Vad hade A*ders Timo*r fått lära sig? Olika vägar att lösa en specifik situation eller bästa sättet att träffa en hund och oskadliggöra den. Tränar man kanske på att skjuta på hundformade måltavlor?

Det handlar nog om att en polisman inte tar några chanser och skjuter för att eliminera ett eventuellt framtida hot. I det här fallet verkar det som att polismannen sköt för att rädda sin egen tjänstehund från ett eventuellt hot.

Enligt hundförarens chef så blev han överraskad, vilket låter konstigt med tanke på att hans hund borde ha reagerat långt före honom. Polismannen skulle ha tagit tag i nackskinnet och försökt skilja hundarna åt, men inte lyckats och då sköt han den andra hunden.

Jag har själv råkat ut för lösa hundar ett hundratal gånger som anfallit mig, men bara blivit biten en enda gång. Den gången var jag oerfaren och sprang åt motsatta hållet vilket triggade hundens jaktinstinkt. Med lite hundkännedom så kan man klara de flesta situationer utan att behöva ta till våld.

Det var väl också en psykolog som tyckte att vakter och poliser skulle bjuda på hamburgare för att få en fin relation till de som de ska ingripa mot.

Teorier och tankar som säkert är bra och fina. Men kanske inte alltid förankrade i verkligheten fullt ut. Alternativ till att skjuta finns, men frågan är inte helt enkel att reda ut eftersom teori och praktik ofta är olika saker.

Har aldrig hört talas om hamburgarteorin. Den verkar ngt opraktisk i skarpt läge...

Ja, visst verkar det aningen underligt? Tjänstehunden upptäcker inte att en annan hund finns i närheten och gör ingen ansats att skydda sin förare, vilket den är tränad att göra. Eller var det just det mallen gjorde? Angrep den Brutus och sköt sedan Anders den angripna hunden för att inte riskera att Brutus skulle försöka försvara sig? Eller är det som många misstänkt, att Anders helt enkelt blev frustrerad och irriterad och sköt Brutus för att eliminera vad han upplevde som ett hinder? Frågorna är många och vi väntar på svar från A*ders Timou*r

Verkligen.

Men håller du inte med om att det ska vara en absolut sista utväg att skjuta? Träffar man rätt så är det ju så att säga oåterkalleligt.