Vad skulle hända om SDUs årliga läger blev attackerat likt Utöya? [/mod]

När det kommer till rasism så tycker jag att nationalencyklopedins definition av ordet rasism är helt ok.

http://www.ne.se/rasism


Det finns en femte punkt men då det inte är hela artikeln som man får se så syns inte hela den 5 punkten.

Med andra ord en kombination av alla 5 punkter. Så ja det mesta användningen av ordet rasism är skällsord, men också för att kväva en obekväm debatt.

Jag tror han lagt till att han beklagar det inträffade också, så långt kan nog 32:an gå i ödmjukhet som då skulle vara en illa dold skadeglädje, han skulle supa sig dyngrak på kvällen och fira att en stor del av hans fiender hade gått under.

Okej, men kan du då förklara vad som är så hemskt med rasism?
Populationer inom arten människa har givetvis olika biologi baserat på hur nära släkt man är med varandra. Dvs för att ta det i grunden så är du mest lik din fader och moder och dina syskon och dina barn. Utefter det så kommer din släkt, din större släkt och sedan den utvidgade familjen som då är etniciteten som allt som oftast mest skaffat barn med varandra och i låg utsträckning med etniska främlingar, både av geografiska skäl men också etniska skäl, dvs både av vår etnocentriska natur men också etniska fiendskap som funnits genom åren med krig och konflikter.

Det är bevisat av modern genetisk vetenskap att människan enkelt kan delas in i populationer(raser) baserat på deras biologi. Alltså finns raser. Detta är inte en åsikt. Det är bara fakta. Alla ser om någon är av negroid ras, mongolid ras, kaukasoid ras, "amerindian ras", australoid ras, o dyl. Det är verkligheten och verkligheten är inte en åsikt. Men du kanske tycker det är hemskt att konstatera verkligheten som den är?
Det finns det, det är vetenskapligt bevisat med modern genetisk forskning och ofta inom medicinforskningen. Självklart finns det olika egenskaper hos olika genetiska grupper inom människan, allt annat vore absurt, som att påstå att människan inte är biologiska organismer som formats av evolutionen.
I stora drag är de så. Kollektivt sett skiljer sig raserna från varandra tydligt.
Det är här som faktan slutar att ta vid och saken blir en åsikt, eftersom du måste värdera egenskaperna. Du kan inte säga att att kunna dricka mjölk är objektivt sett den bästa egenskapen. Följdfrågan blir då; bäst för vad och ur vilket hänseende? Du måste värdera egenskapen. Jag finner det då inte svårt att erkänna att jag värderar intelligens, diplomati och produktivitet. Alltså enligt min egen subjektiva värdering av egenskaper så finner jag negroider mindre värda. Subrasgruppen inom den kaukasoida rasen som ofta erkänns som "blattar" med svenska uttryck, blir då följaktligen också lägre värderade av mig pga att de inte erhåller nämnda egenskaper i lika stor utsträckning som vita nordbor.

Är det hemskt att värdera intelligens, diplomati och produktivitet högt? Före lågbegåvning, aggressivitet och destruktivitet? Är det då också hemskt att konstatera att verkligheten är sådan att vita är mer intelligenta, diplomatiska och produktiva än svarta och blattar? Vad är det som blir hemskt med rasism?


Notera också att du inte finner något problem med att vara rabiat mångkulturalist och kosmopolitliberal och socialliberal som anser att svenskar ska betala för alla negroider och blattar som vill komma till Sverige, och samtidigt erkänna att du inser att blattar och svarta är mindre värda för ett samhälle.

Det är helt korrekt, dock bara en halv sanning. Människan (tvärs över alla subraser) är också en social varelse, har förmåga till insikter och självständigt tänkande och kan påverka sina beteenden. Man talar om arv och miljö, och det bevisas om och om igen att a) enskilda individer inte kan värderas särskilt väl med hjälp av rasstereotypen och b) socialt betingade egenskaper grundar sig helt på den miljö man fostrats i och växt upp i.

Det man möjligen kan se är statistiska samband när populationerna blir stora nog, men skillnaderna mellan grupperna är inte stora (mer än socialt pga fattigdom (undernäring), brist på utbildning, kultur, religiös eller politisk indoktrinering etc etc)) och blir helt slumpmässiga när man studerar individer som har likvärdig bakgrund. Barack Obama och Koffi Annan är svarta, Clark Olofsson och Peter Mangs är vita.

I rasfrågan, alltså, vad det nu har med ett hypotetiskt terrorscenario att göra.

Förklara för mig vart jag har skrivit att jag inte har något problem med det fetstilta. påklistra mig inte åsikter som jag inte har tack då det är ett ad hominem argument. Så diskutera sakfrågan utan att hitta på olika saker som jag enligt dig inte har några problem med ok.

Fråga mig istället vad jag tycker om det fetstilta istället. Nej jag har problem med det fetstilta då jag inte vill att svenskar ska bli en minoritet i deras eget land. Jag är för yttrandefrihet för alla grupper vilket betyder att man ska kunna säga att man vill utvisa alla ickeeuropeer utan att bli kallad rasist eller något annat ord som är menat att kväva en sakfråga. Jag ogillar kosmopoliter då dem inte har några rötter utan fötter vilket är något som jag inte gillar. Dem har inga problem att sälja ut sitt folk då dem inte har någon lojalitet mot sitt egna folkgrupp.

Att det finns olika genisolat som man kan dela olika grupper i är något som jag tror på. Att det sen finns subraser, undergrupper i en genisolat som delar den gruppen i enu mindre grupper är något som jag också tror på.

Jag använde mig av den defintionen då dem andra defintionerna av ordet rasism är mycket mer subjektiv.

När det gäller tvåan har du någon källa. Speciellt när det gäller det mentala. Då menar jag dem mentala skillnaderna.

När det kommer till genetiken så är det väl både arv och miljö som påverkar en person. Om det är 50/50 eller 60/40 eller 70/30 har jag ingen anning om.

Vad menar du? Svårt att förstå när du skriver "Sverige demokraterna" och sedan SDU i texten.

Om du menar att AFA går på mördarturne på alla riksdagspartier så tror jag att det finns risk att AFA förbjuds. Om du menar Sverigedemokraternas ungdomsförbund så tror jag att det fått stor uppmärksamhet och AFA kritiseras starkt. Detta är inget speciellt för att det är SDU utan hade varit samma sak om det varit SSU eller MUF. Ska ni t o m ha offerrollen vid eventuella tragedier när det i verkligheten redan har inträffat för andra partier?

Jag trodde det var förkortningen på dom det är allafall så som jag skulle förkortat det

AFA kommer alltid finnas.Dom skapar rasism i samhället när den inte finns.Helt ok att dom fanns på 90 talet men efter 2000 talet så behövdes dom inte.
Dom är en våldsam rasistisk kriminell organisation.

Så du tror att Bruce springsteen skulle spelat på deras minnesceromin och dom hade fått samma berördhet.

Ok jag tror inte det.

Ska ni??? Jag är inte SD medlem.Jag stöttar bara vissa åsikter och bruka rätta till vissa fel folk har om dom.Då jag har läst deras partiprogram och 99 % av dom som gnäller på dom har inte.

Offerrollen haha seriöst