Skillnad mellan Libertarianism och Liberalism?

Öum? Det beror ju för fan på hur de tjänar ihop sin stora förmögenhet.
Det är lika dåligt, förstås. Inte "mer fritt".
Efter ett tag, ja. Men när den infördes uppfattades den förstås som mycket positiv generell höjning av levnadsstandarden, och fortsatte så under ganska lång tid.

(Den var inte frihetlig förstås, men det verkar inte spela dig någon roll?)
Äh, vadå tidningar? Har suttit med min gamla farsa mitt i natten på ditt älskade Capios St Göran. Ungefär samma inbördeskrigskänsla i de överfulla korridorerna som under det tidigare systemet.
Nej precis, just det, ja.
Skit samma vad det är för planekonomi!
Om du har en byråkratisk klass som på 4-årsbasis bestämmer vilka storföretag som ska göra vad för skattebetalda tjänster åt medborgare som inte själva kan välja vilken typ av service de vill ha för dessa pengar har du ju fortfarande en planekonomi. Storföretagens interna kommandoekonomi blir ju dessutom än värre planekonomiskt när deras indirekt betalande kunder inte tillåts påverka dem.
Påverkan är nära noll. Det är inte en fri marknad. Det blir billigare för staten att fortsätta centralplanera.
Trodde du gillade teknokrati?
Så är det, men partier som utökar den korporativa statens makt är inte heller frihetliga. Samma skit, olika färg.
Jaha, nähä, än sen då? Finns ingen mening i att kalla sig "liberal" om det inte innebär reell frihetlighet.
Underbart! Du måste förstå, att för en 40-årig frilansgnetande egenföretagande småbarnspappa är det ju rent charmant att du tossar ihop mig med AFA-slöddret. Kanske borde skaffa en sån där rånarluva på Intersport?
Om du kan få ett jättekontrakt genom landstinget utan att behöva ta reda på vad de enskilda kunderna egentligen önskar sig har jag jävligt svårt att tro att du skulle hellre vilja börja om från scratch under en fri marknad.

Dessutom: en befrielse av marknaden måste i första hand innebära att staten inte lägger sig i hur folk löser sina vardagsproblem. Om det är benhårt reglerat hur sjukvård ska ges, i vilka lokaler, vad en sjuksköterska får utföra själv utan att en läkare håller henne i handen, vilket pris mediciner ska ha, lagar mot "pirat"-medicin och -produkter osv osv, då är det meningslöst att börja "privatisera" i andra ledet, det leder bara till sämre och dyrare tillvaro för flertalet. Än mer meningslöst är det förstås att kalla kommandoekonomiska korporativistiska upphandlingar för "privatisering", då det inte är det alls, över huvud taget, på något sätt.
Apoteks-"privatiseringen" är ett jävla skämt. Fasta priser och stenhårda regler för lagerföring (och så hela grejen med patenträtt på medicin förstås, men det är en större fråga.) har ju gjort att folk hatar det nya apotekssystemet.

Sänk gärna bidragen till högerns pack också, de är dyrare i drift!
Var? När?
Ptja, om medlemskapet är obligatoriskt håller jag med dig.
Visst har facket fått stor makt i välfärdsstaterna, det bör dock förstås för vad det är: en modell som staten och de stora företagen tjänade på. I England slog det bakut, och på sätt och vis är det ju välförtjänt, givet att man känner till förhistorien. I resten av Västeuropa har dessvärre den korporativistiska modellen fungerat som ett effektivt medel att hålla tillbaka facket, lydigt, på egen planhalva.

Dock har jag fortfarande svårt att se Thatchers inbördeskrig som frihetligt, då kärringen var monopolägare av gruvorna, och i egenskap av sådan även skrev om reglerna för arbetarnas föreningar, och var densamme som satte polis på dem när de inte gick till jobbet.

Ingen borde behöva betala skatt - om det nu är frihet vi eftersträvar. Faktum är ju att det var skatteuppror på gatorna mot Thatchers regim. Varför?

Låter den käre Rothbard förklara Thatchers plattskatt istället:
"a poll tax is a charge levied on a person's very existence, and the person must often be hunted down at great expense to be forced to pay the tax. Charging a man for his very existence seems to imply that the government owns all of its subjects, body and soul.

The second deep flaw is bound up with the problem of coercion. It is certainly heroic of Mrs. Thatcher to want to scrap the property tax in behalf of an equal tax. But she seems to have missed the major point of the equal tax, one that gives it its unique charm. For the truly great thing about an equal tax is that in order to make it payable, it has to be drastically reduced from the levels before the equality is imposed."

Vidare:

"Thatcherism is all too similar to Reaganism: free-market rhetoric masking statist content. While Thatcher has engaged in some privatization, the percentage of government spending and taxation to GNP has increased over the course of her regime, and monetary inflation has now led to price inflation. Basic discontent, then, has risen, and the increase in local tax levels has come as the vital last straw. It seems to me that a minimum criterion for a regime receiving the accolade of "pro-free-market" would require it to cut total spending, cut overall tax rates, and revenues, and put a stop to its own inflationary creation of money. Even by this surely modest yardstick, no British or American administration in decades has come close to qualifying."

(Från "Making Economic Sense")

Libertarian är ett amerikansk påfund, som betyder liberal på europeiska. På amerikanska betyder liberal ungefär vänsterradikal.
Eftersom vi är europeer så är det liberal som gäller, tycker jag.

*Franskt. 1800-talet.

Som en synonym för Liberal, eller bara franska för liberal?

Anarkister använde ordet ursprungligen under 1800-talet och åsyftade inte på liberaler utan på anarkister.

Som en term för att skilja sig från liberaler. Det användes av (social)anarkister, som ansåg sig vara mer frihetliga än liberaler, och har använts på det viset sedan dess (även om liberaler som anser sig vara mer frihetliga än andra liberaler också börjat använda det på senare år).

"The word stems from the French word libertaire. The use of the word "libertarian" to describe a set of political positions can be tracked to the French cognate, libertaire, which was coined in 1857 by French anarchist Joseph Déjacque who used the term to distinguish his libertarian communist approach from the mutualism advocated by Pierre-Joseph Proudhon. Hence libertarian has been used by some as a synonym for left anarchism since the 1890s."
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

Tack för lärdomarna om libertarianismens ursprung. Men om jag förstår rätt så betraktade denna rörelse sig inte som liberal?
Dagens användning av uttrycket, som blivit mycket vanligt inte minst i detta forum, uppfattar jag som en synonym för liberalism, hämtad från USA där liberal fått en helt annan betydelse. Det var väl det jag tänkte på när jag påstod att det är ett amerikansk påfund.
Om man är liberal i dess ursprungliga form (allt från Holländsk modell till nattväktare) ser jag absolut ingen anledning att använda sig av begreppet libertarian.

Jag definera "min liberalism" med följande;

"Att om jag gör något bra så kan någon annan ta del av det och på det sättet växer vi alla.

Att ha förmågan att "välja".

Jag ser libertarianismen som ett samlingsbegrepp för idéer som bygger på individens negativa rättigheter. En (klassiskt) liberal som Ni är mao lika mycket libertarian som någon som är anarkokapitalist.

En mycket vag definition måste jag säga, även om jag håller med dig.

Möjligheten att välja mellan A, B, C etc. handlar fundamentalt om att få välja vad man vill göra med sin tid. Värde kan bara skapas genom att investera sin tid på ett sätt som är lönsamt för dig och andra människor. I ett liberalt samhälle bör jag med andra ord vara fri att få investera min tid i vilket arbete jag vill och till vilket pris jag och min arbetsgivare finner rimligt. Jag bör också vara fri att investera frukterna av mitt arbete; min inkomst, i vad jag vill. All form av politiska restriktioner och hinder är slaveri, eftersom det förhindrar mig från att göra vad jag behagar med min kropp.