Citat:
Alla människor styrs av deras egna intressen. Det intressanta är dock vad människors egna intressen är. Om det är att exempelvis göra livet för sitt folk bättre, om det är inte tänka längre en näsan räcker, eller rent av är självdestruktivt.
De som har ett eget intresse av göra livet för sitt folk bättre. De måste intressera sig för hur världen fungerar, så att den kan förändras. Så att de som tillhör flocken och kanske mest tänker på hur de ska få mat i magen och kanske få föröka sig om de har tur, blir serverade en underliggande mening och ett syfte med deras liv som är linje med vad som är bäst för folket. Vilket även betyder att de måste få förklarat för sig vad som menas med plikt, heder och ära. Så att det är i linje med vad som är bäst för folket.
Detta beror på att man som materialist, så till vid att man inte är dum i huvudet begriper att det ligger i ens eget intresse att göra det som är bäst för vårt folk. Då ingen annan slutsats är möjlig att dra om man funderar över hur världen är uppbyggd och meningen med livet är osv. Människan är en del av naturen.
Sedan finns det missfoster som lider av någon allvarlig hjärnskada och det gör att de inte förstår och kan ej inse att vi är en del av naturen och att naturens lag är det som gäller. Så då tror man på kulturmarxism, kristendom eller annat hokus pokus som förnekar naturens lag och går emot vad som är sunt rätt och riktigt. Vilket rent materialistiskt skulle kunna betraktas som någon sorts sjukdom eller annan självdestruktiv kraft - som likt andra populationsreglerande mekanismer i naturen syftar till att upprätthålla någon form av balans.
De som har ett eget intresse av göra livet för sitt folk bättre. De måste intressera sig för hur världen fungerar, så att den kan förändras. Så att de som tillhör flocken och kanske mest tänker på hur de ska få mat i magen och kanske få föröka sig om de har tur, blir serverade en underliggande mening och ett syfte med deras liv som är linje med vad som är bäst för folket. Vilket även betyder att de måste få förklarat för sig vad som menas med plikt, heder och ära. Så att det är i linje med vad som är bäst för folket.
Detta beror på att man som materialist, så till vid att man inte är dum i huvudet begriper att det ligger i ens eget intresse att göra det som är bäst för vårt folk. Då ingen annan slutsats är möjlig att dra om man funderar över hur världen är uppbyggd och meningen med livet är osv. Människan är en del av naturen.
Sedan finns det missfoster som lider av någon allvarlig hjärnskada och det gör att de inte förstår och kan ej inse att vi är en del av naturen och att naturens lag är det som gäller. Så då tror man på kulturmarxism, kristendom eller annat hokus pokus som förnekar naturens lag och går emot vad som är sunt rätt och riktigt. Vilket rent materialistiskt skulle kunna betraktas som någon sorts sjukdom eller annan självdestruktiv kraft - som likt andra populationsreglerande mekanismer i naturen syftar till att upprätthålla någon form av balans.
Jag tolkar detta som att du håller med om att de invändningar jag gjorde är viktiga vilket, som jag ser det, innebär att du åtminstone i det här avseendet inte förespråkar någon ren materialism. Gissningsvis så håller du inte med men jag har ingen lust att debattera definitionsfrågor utan är fullt tillfredsställd med att vi är överens om detta.
Citat:
Jo. Därför att materialister har ett övertag mot idealister som lever i matrix. Vårt folk är helt klart i behov av en upplyst elit som kan styra flockens tankar. Så enkelt är det. De som är material för eliten kommer givetvis vara nyfikna på hur detta går till och kommer att törsta efter den kunskapen. Medan de som tillhör flocken kommer avfärda det hela, eftersom deras förståelse för världen inte är kompatibel med ett liv utanför matrix. Det är också därför jag kan säga en sådan här sak helt öppet. Då idioter kommer ta mig för en idiot och inte uppleva mig som ett hot som kanske styr deras tankar. 
Man behöver inte vara materialist för acceptera naturvetenskap, eugenik och annat som sant. Det finns olika former av sanningar beroende på hur användbara de är. Om vetenskap är nyttigt så ser jag inget problem med att använda det även om jag inte skulle kalla mig själv för materialist. Jag skulle iof inte heller kalla mig själv för idealist. Poängen är att även eliten måste ha värderingar som driver dem annars så kommer de inte att vara några bra ledare eller ha någon lojalitet mot folket. Istället så kommer de bara att fullfölja sina egna intressen och sin egen gratifikation.
Citat:
Jo, därför att det är idiotiskt att gå till angrepp mot materialism. Dels eftersom att det är ett idiotiskt påstående att vi lever i ett materialistiskt samhälle, då vi inte gör det. Dels för att om en tänkande människa slår upp på internet vad materialism betyder. Kommer den tänkande människan att finna materialism som något vettigt. Då det ju, i princip är detsamma som vetenskap istället för hokus pokus. Då kommer smarta människor att tvingas ta sådana här debatter, eftersom det är så outhärdligt när idioter ska snacka en massa ologiskt skit.
Att angripa materialism är något som kristna gör, eftersom materialism är ett problem för deras hokus pokus värld. Det är en retorik som är ogenomtänkt och skadlig för nationalismen. Det är en retorik som saboterar den svenska nationalismens strategiska kommunikation.
Att angripa materialism är något som kristna gör, eftersom materialism är ett problem för deras hokus pokus värld. Det är en retorik som är ogenomtänkt och skadlig för nationalismen. Det är en retorik som saboterar den svenska nationalismens strategiska kommunikation.
Jag tycker att du är lite väl självsäker här då du inte har tillnärmelsevis lika mycket att luta dig mot som du tror. Men om du inte har insett det vid det här laget så kommer du nog inte att göra det härefter heller. Det bästa är kanske om vi bara avslutar den här debatten då vi inte kommer någon vart?
Citat:
Kevin Macdonald har uppenbart valt att specialisera sig på ett annat område än strategisk kommunikation. En som däremot likt mig var kunnig inom området, har haft nytta av vad juden Edward Bernays skrivit om strategisk kommunikation i exempelvis hans bok "Propaganda". Det kan man göra, i synnerhet om man har förmågan att tänka själva och avgöra idéer och teoriers riktighet på egen hand och inte utifrån vem som sagt vad. Vem som skrivit något blir då mindre relevant. Nu är det dock så att väldigt få besitter den förmågan och därför är det inte nödvändigt eller intressant att lyfta fram vad enskilda judar haft för idéer eller teorier. I synnerhet om vi även känner till att judar sällan kommer på något själva, utan med stor sannolikhet snappat upp vissa idéer eller teorier från någon god arier i de fall som haft något vettigt att säga.
Men här är det också väldigt viktigt att göra skillnad på sådant som rör mer tekniska frågor, så som strategisk kommunikation. Och sådana frågor som rör ideologi och politik. Det är exempelvis inget problem egentligen att ta lärdom de metoder som den judiska kommunisten Saul Alinsky praktiserade. Att däremot börja lyfta fram vad han eller Paul Gottfried har för politiska åsikter är någonting helt annat. Det är fullständigt galet!
Och det är liksom ointressant vad kulturmarxistiska judar tycker om kristna judar och likväl är det lika ointressant vad paleokonservativa judar tycker om kulturmarxistiska judar. Då det hela tiden rör sig om olika judiska klankrig. Det får aldrig vara judar som avgör hur ramen som vi tänker i ser ut eller vilka de olika polerna i ett åsiktsspektrum är.
Och om man ändå ska läsa vad judar skrivit kan man lika gärna skrivit något som är av relevans och går att använda. Så som det Edward Bernays eller Saul Alinsky skrivit om opinionsbildning rent tekniskt. Inte vad någon paleokonservativ förlorarjude har för åsikter.
Men här är det också väldigt viktigt att göra skillnad på sådant som rör mer tekniska frågor, så som strategisk kommunikation. Och sådana frågor som rör ideologi och politik. Det är exempelvis inget problem egentligen att ta lärdom de metoder som den judiska kommunisten Saul Alinsky praktiserade. Att däremot börja lyfta fram vad han eller Paul Gottfried har för politiska åsikter är någonting helt annat. Det är fullständigt galet!
Och det är liksom ointressant vad kulturmarxistiska judar tycker om kristna judar och likväl är det lika ointressant vad paleokonservativa judar tycker om kulturmarxistiska judar. Då det hela tiden rör sig om olika judiska klankrig. Det får aldrig vara judar som avgör hur ramen som vi tänker i ser ut eller vilka de olika polerna i ett åsiktsspektrum är.
Och om man ändå ska läsa vad judar skrivit kan man lika gärna skrivit något som är av relevans och går att använda. Så som det Edward Bernays eller Saul Alinsky skrivit om opinionsbildning rent tekniskt. Inte vad någon paleokonservativ förlorarjude har för åsikter.
Nu måste du ha missförstått mig helt. Jag har aldrig lyft fram Paul Gottfrieds politiska åsikter som ett argument för att han har rätt. Jag lyfte fram honom i egenskap av kunnig akademiker på området vilket du själv inte tycks ha något problem med att göra även om det rör sig om judar. Att jag ens tog upp att han var paleokonservativ var för att du skämtsamt hävdade att han var liberal. Att han sen i grunden skulle vara lojal mot sina judiska stamfränder sin stora intellektuella hederlighet till trots har jag aldrig förnekat men det var inte heller det som var frågan som vi diskuterade.
