Vid förhöjd hotbild?

Känns rimligt att anta att folk skulle bli rädda och stressade av en amob, ja...

Det vi kan dra ihop om politisk vilja finns anser jag vara en fullbemannad IO14, alltså en lätt och i grunden inadekvat insatsorg som saknar otroligt mycket för att fungera väl nationellt.
http://4.bp.blogspot.com/-b96CwMTTnq...s1600/io14.png

Folkmiliser är en fin tanke men det krävs mer än en människa med ett gevär för att effektivt försvara ett land. Det ger absolut ingen förmåga att kontrollera luftarenan eller sjöarenan, och mycket begränsad förmåga på markarenan där resurser saknas bland annat för pansarbekämpning. Dessutom är det en garanti för att samhället helt skall haverera, till skillnad från ett konventionellt krig där det kanske finns visst hopp för civilbefolkningen.

Nu går vi nog OT men jag vill inte släppa frågan om en folkmilis!

Många misstar en folkmilis som det enda försvar ett land skall ha, givetvis skall det finnas en flotta, flygvapen och stående armé i ett land. Vad man har en folkmilis till är främst två saker, den första är att agera avskräckande. Det finns helt enkelt inte någon som vill anfalla ett land som har en beväpnad befolkning. I Sverige skulle det kanske röra sig om 1 miljon hushåll som har militär utrustning HEMMA utöver arméen som en invaderande makt skulle behöva slåss mot. Den lokala förankringen hos en folkmilis gör även att folket skulle stödja den vid en invasion. Den andra är givetvis att man har en mycket större försvarskapacitet och kan minska kostnaden för den stående armén genom att inte behöva bry sig om att skydda Gävle, Umeå, Jönköping och alla andra mindre städer. Armén skulle helt enkelt kunna fokusera på att bekämpa en fiende vid gränsen och att ta t ex Göteborgs hamn blir väldigt svårt om du har en folkmilis som skjuter på den invaderande arméen. Jag ser inte HV som en folkmilis av ett antal anledningar jag inte vill på in på nu.

Sen får man inte glömma att man ger en oerhörd makt till folket om de kan göra sig hörda med automateld, ett magasin eller två är betydligt mer effektfullt än en röst var fjärde år.

Jag är inte för den idén. Jag litar inte på att gemene man bör ha ett vapen och för att de ska vara kombattanter i folkrättens mening måste de tillhöra ett förband och stå under officerares befäl, vilket gör det svårt att organisera. Annars är de illegala kombattanter och det är ingenting som svenska staten bör stödja.

Vidare överskattar du helt klart deras värde. I och med att de är oerhört sårbara och inte har mycket eldkraft kommer de ha mycket svårt att påverka striden så fort fienden förfogar över attackhelikoptrar, pansar och artilleri, dvs hela tiden.

Det sista stycket är ytterligare ett argument för varför folk inte ska ha vapen. Det skulle bara bli tragiskt och fult. Det skulle mest troligt inte generera någon större makt, bara att samhället skulle bli betydligt våldsammare och urarta i inbördeskrig.

En folkmilis är fullt kompatibel med alla internationella lagar och regler för strid. Det rör sig inte dirket om att sätta en kille på gatan i jeans och T-shirt. Med vapnen har de helt enkelt en uniform de drar på sig. Om vi leker med tanken att Svenska armén nedkämpas skulle dessa givetvis utgöra de kämpande grupperna i ett guerillakrig.
Nu antar du att armén inte skall finnas och du underskattar hur jobbigt det skulle vara att invadera t ex Boden om du hade en beväpnad befolkning. Det finns f ö inget som hindrar en folkmilis från att ha tyngre vapen. Fasta installationer, attackhelikoptrar och tanks ligger lite utanför vad en folkmilis skall ha men pansarskott, ksp's, stingerliknande vapen är fullt möjligt att ge dem.
Vi har nog en olika syn på folket och deras förmåga att leda sig själva. I USA har det en tid varit möjligt för folket att köpa nästan vilka vapen de vill och man har inte sett något inbördeskrig där. Tar man bort folkets förmåga att försvara sig själva mot staten hamnar man även i ett väldgt knepigt läge, ungefär det vi har idag i större delen av världen. Man kan prata hur mycket man vill om demokrati, fackeltåg, insändare och annat trams men i slutändan kommer vapen att behöva användas som man vill avsätta en regering som inte vill lämna makten. Står då folket utan vapen kan du gissa dig till hur det slutar.

Den uppgiften ni pratar om var väl just det HV var tänkt till att utföra, för många år sedan. Förutom decentraliseringen av makten då. Beredskap framför allt. Sedan att kunna hjälpa till vid större incidenter som oväder, olyckor och utsläpp.

Det är ju iofs inget problem vi har i Sverige att en regering inte vill lämna makten när de förlorat den. Det har väl inte hänt?

Och tja, nej, rent teoretiskt finns det inget som hindrar folkmilisen att ha "stingerliknande vapen" eller annat, men nu börjar vi snabbt göra detta dyrt. Tanken är väl att det ska vara ett billigt breddalternativ? Det är inte så jävla lätt att använda stingers mot kvalificerat flyg,vem ska utbilda och hur ska det övas? Vart ska pengarna komma ifrån för att köpa in ett helt nytt system (rb69 undantaget).

Folkmilisen kommer att behöva ha befäl som leder "soldaterna", annars är det inte förenligt med folkrätten. Det måste också lösas ut.

Jag utgår inte alls ifrån att vi saknar en reguljär armé, men däremot ser jag inte syftet med folkmilisen om den reguljära armén hela tiden måste barnvakta dem. Att enbart ha eldhandvapen gör dig till en oerhört ineffektiv kraft på ett modernt slagfält. Förstår du hur mycket en fiende kan skita i allt sånt om han har lättare bepansrade fordon (motsvarande våra patria och uppåt)? Då kanske du säger pskott, och det är ju rätt bra, men förlusterna kommer bli skyhöga för de svenska och fienden kommer med flyg och artilleriunderstöd kunna kontrollera striden enkelt.

Din idé skulle inte generera tillräckligt mycket operativ effekt i verkligheten för att väga upp nackdelarna. Jag lägger hellre de pengarna och den tankekraften på att utveckla de befintliga stridskrafterna.

Poängen är väl att den inte behöver ha en operativ slagkraft... Det handlar om att göra en ockupation jävligt obekväm för vederbörande.

Hade amerikanerna sökt ockupera vårt fagra rike skall varena vapenför man se till att amerika hinner bli bankrutt innan de är ens i närheten av en ny federal stat att inlemma.
Afghanerna saknar det mesta av det du skriver- de har inte ens uniformer. Ändå har detta getherdande bergsfolk lyckats stå upp och bryta inte bara en, men två, supermakter med fler kärnvapen än befolkning i Jönköping...

Fallet Afghanistan är annorlunda. Där har västmakterna en önskan att skapa fred med lokalbefolkningen, bygga förtroende samt bygga upp en infrastruktur för demokrati. Sverige är redan en demokrati, vi är ett ganska civiliserat land. Gör vi motsvarande motstånd mot en anfallande makt (som kommer anfalla i syfte att slå oss militärt, inte i syfte att avsätta en diktatur eller annat humanitärt mål) kommer anfallande makt vidta åtgärder. Det skulle vi kunna göra i Afghanistan också, men det går stick i stäv med syftet.

Dessutom är afghanerna inte rädda för att dö pga en fundamentalistisk, stark tro. Ofta är de dessutom mycket fattiga och kriget är ett sätt för dem att rädda sin familj. Så har vi det inte här.

Oj, det där lät hämtat från NATOs sanningsministerium.

De vill inte ha fred afghanerna. De VAR i freded afghanerna innan de anföll landet. Man gick in för att störta en regering och ersätta den med en till synes marionett sådan. Detta motsätter sig en betydande del av befolkningen och nu går ockupationen ut på att med våld kuva civil- och motståndsbefolkningen.

Den enda skillnaden mot här är att deras svepskäl eller enande ikon är en annan än våra. Hade jag använt sovjet i mitt exempel hade ditt svar tett sig annorlunda, då det för dig är skillnad på ockupant och ockupant, av politiska, religiösa eller varför inte estetiska skäl.
Jag å andra sidan skulle vilja motarbeta vem som än sökte ockupera detta land, oavsett politik, religion, osv.

Du kan ju tycka vad du vill om anledningarna till att västliga länder har en militär närvaro i Afghanistan, faktum kvarstår dock, man försöker i görligaste mån hålla civila förluster på ett absolut minimum och dessutom respektera civilister och deras ägor och hem. Med det i åtanke blir det svårt att föra ett totalt krig.

Du är väl ändå inte naiv nog att tro att ett gäng trashankar med automatkarbiner från 50-talet har någon som helst chans att slå en mekaniserad bataljon, eller för den delen ett mekaniserat kompani, eller för den delen en mekaniserad pluton, om de sistnämnda får kriga på det sätt de är ämnade att kriga med fullt understöd av artilleri och attackhelikoptrar samt pansar?

What T-80U said (som vanligt). Det är en jävla skillnad. Det är klart det är skillnad på ockupation och ockupation! Syftet i Afghanistan är nu att skapa fred och hållbar utveckling.

Notera hur fort det gick att slå Afghanistan militärt, hur fort det gick att slå Irak militärt osv. Det är inte svårt att slå dessa länder militärt. Det som är svårt är att vinna freden. Då är spelreglerna helt annorlunda. Detta har vi diskuterat i det här forumet hur många gånger som helst: kriget i Afghanistan vanns på mycket kort tid. Det betyder inte att insurgentöverfall upphör, utan att det militärt sett är ett land under kontroll.

Jag ser hellre att Sverige i så fall blir slaget, blir en rysk lydstat men där medborgarna kan leva under någorlunda standard efter krigsslutet, än att vi blir slagna och därefter skapar ett asymmetriskt slagfält i decennium efteråt där det inte går att vidmakthålla ens den enklaste civilisation.

Återigen, till min poäng, har historien visat att de inte behöver det. De gjorde precis samma sak mot en betydligt mer brutal fiende i Sovjet.

Man håller ut, gör det obekvämt, vänta ut fiendens pengakista och opinionen på hemmaplan. Det verkar gå lika bra denna gång som förra - snart ska amerikanerna hem och vem tror ni tar makten? Inte kommer Hamid Karzai behålla den länge utan NATO vid hans port.

Jag förstår att du värdesätter teknologi och kraft på slagfältet. Det gör jag också.
Men du måste inse att detta, precis som en milis i Sverige, handlar inte om ett slagfält. Ett betydligt mer brutalt Amerika med både napalm och kemiska stridsmedel lyckades inte rubba Vietnameserna. Varje brutaliserat barn stärktr vietnameserna ytterligare, och till slut var det inte vietnams vapen som sänkte amerika, utan för att det blev för politiskt obekvämt och dyrt att fortsätta en meningslös ockupation, eller intervention som det så fint heter idag.