Är jag liberal?

Hejsan Flashback,

Är jag liberal?
Utan att tråka ut er med bakgrunden till denna tråd så vill jag be er besvara denna fråga utifrån mina åsikter nedan.

Personlig frihet
Jag anser att varje människa är född fri och har rätten att besluta _fullständigt_ över sin egen kropp. Så länge man inte skadar någon annan, fysiskt eller ekonomiskt, så har man rätten att göra vad man vill. Droger, självmord (inkl. dödshjälp), prostitution etc. är inget staten ska reglera. Som en följd av detta bör även invandringen vara fri.

Statens roll
Statens roll bör enligt min mening vara att:

• Upprätthålla rättstaten (domstolar)
• Skydda landet från omvärlden (militärt)
• Skydda landet inrikes (polis, brandkår)
• Viss sjukvård, se separat punkt
• Utbildning, upp t.o.m. universitetsnivå, se separat punkt
• Reglera rikets miljömål, se separat punkt
• Viss marknadskontroll och -reglering, se separat punkt
• Infrastruktur, se separat punkt
• Finns ett par punkter till men dessa är ej helt relevanta här, fråga gärna.
• För att kunna nå dessa mål måste staten ha rätt att ta ut skatt från folket. Skatten ska vara platt, moms bör avskaffas.

Sjukvård
Jag anser att alla ska ha rätt till vård. För att inte tumma mer på den personliga friheten än vad som är rimligt tycker jag dock att det ska vara frivilligt att ingå i sjukvårdssystemet. Staten bör styra detta genom förslagsvis en frivillig försäkring som betalas på årlig basis om man väljer att ingå i detta system. Ingår man i försäkringssystemet så är man garanterad vård, ingår man inte får man vid behov betala ur egen ficka. Barn under 18 år och folk som ej har ekonomi att betala försäkringen får automatiskt försäkring. För att motverka missbruk av systemet krävs dock att man varit försäkrad i förslagsvis minst 10 år innan man inte klarade av att betala försäkringen längre.

Skola
Fri skolgång, inkl. universitet. Fritt fram för privata skolor som ska få motsvarande skolpeng som offentliga. Eventuellt avvecklas den offentliga skolan efter ett tag med denna modell, vilket inte på något sett påverkar skolpengen dock. Skolpeng slopas för personer över förslagsvis 50 år. Skolpeng på universitetsnivå skall komma med prestationskrav. Visst statligt forskningsstöd för forskning som inte ligger i marknadens intresse (bl.a. miljö).

Marknad
Egenföretagandet främjas då skattesystemet ersätts med en plattskatt.
Marknaden ska till största delen vara självgående, men jag anser att staten behöver ha befogenheter att motverka monopol. Staten ska även kontrollera livsmedel, kemikalier m.m. då detta är något som jag inte tror att den fria marknaden klarar av på ett vettigt sätt.
LAS slopas.

Miljö
Det är även min övertygelse att den fria marknaden inte klarar av att själv skapa acceptabla miljömål och staten behöver därför sätta målen här. Punktskatter mot vissa utsläpp skall tillåtas, dessa pengar skall dock öronmärkas och användas för att styra aktuellt miljömål.

Bidrag/social hjälp
De flesta bidrag slopas. Staten erbjuder arbetslösa tak över huvudet, matkuponger och viss ekonomisk hjälp för exempelvis jobbsökning. Staten håller handikappboende och psykvårdsinrättningar som behövande har rätt till.

Juridik
Staten ska ej övervaka sina egna medborgare. Principen att ett brott är brott först när det är begånget skall gälla. Detta kan komma i konflikt med statens roll att upprätthålla rättstaten, i dessa fall har staten rätt att övervaka.
Straffrabatt avskaffas för yrkeskriminella. Ju fler gånger man åker fast, desto längre påföljd. Livstidsdömda skall sitta på just livstid och ska ha rätt till dödshjälp om de väljer så, inget dödsstraff skall dock finnas på straffskalan.

Infrastruktur
Staten skall ansvara för nödvändig infrastruktur. Denna finansieras dock ej via skattesedeln, utan vid användande. Exempel: vägar finanseras med vägtullar/månadskort, elnät via elräkningen, etc.


Finns en massa mer att skriva, men för att någon ska orka läsa detta så kanske det är klokt att bryta här, fråga gärna om ni vill ha något förtydligat.

Så, tillbaka till frågan - är jag liberal eller hur skulle ni klassificera mina åsikter? Med motivering vill jag även gärna ha er egna politiska åsikt.

Det beror på. Många på den här delen av Flashback anser att liberal = nattväktare. Socialliberal kanske? "Liberalish"

Varför ska staten sköta detta system när det ändå är frivilligt?

Om det är okej att plugga på andras bekostnad (skattefinansierad utbildning), varför är det inte det om man är över t.ex. 50 år gammal?

Du menar om det handlar om "rikets säkerhet"? Det är ju ett begrepp som aldrig missbrukas eller vidgas vid behov...

Varför ska staten sköta en frivilligt finansierad, vinstbringande verksamhet? Du tror inte att vägföreningar både kan och vill sköta vägar, att elbolag vill underhålla elnätet, osv? Och att dessa kan göra ett tillfredsställande jobb?

Staten sköter det just för att garantera att alla faktiskt kan ha råd utnyttja systemet. Statens försäkring innehåller heller inga begränsningar i sjukdomshistorik etc. Har inget emot privata alternativ, men staten måste kunna erbjuda det som privata företag inte kommer göra av ekonomiska skäl, t.ex. att försäkra någon med hög sannolikhet för en viss sjukdom.


Det är helt ok att plugga om man är över 50 år, men att göra det på andras bekostnad faller bort med åldern just för att samhället ej kan förväntas få något i gengäld så sent. Är inte helt säker på ålderssättningen, men det känns som en rimlig väg att gå. Skolans uppgift är att sprida kunskap som i förlängningen bidrar till samhällsutveckling, vid en viss ålder så har man inte så mycket mer att ge om man ger sig in på en helt ny bana.



Är medveten om denna problematik, men är svår att komma i från. Ska staten någonsin få lägga sig i innan ett brott begåtts, om det finns starka skäl för detta? Vad anser du själv?
Bör polis få stoppa någon som är påväg om ett dagis med en eldkastare? Det innebär en viss strypning av den personliga integriteten, men det är ofrånkomligt i en rättstat i min mening.




Jag tror absolut på privata alternativ, men tror att det är strategiskt viktigt för ett land att själv ha kontroll över viktig infrastruktur. Dels av militära skäl, dels av monopolskäl.

Du verkar vara socialliberal eller liberal. Detta då du säger att individen borde få vara fri, men skall ändå regleras av staten på vissa nivåer för att uppnå något samhälleligt mål. Exakt var gränsen går mellan socialliberalism och socialdemokrati går vet jag inte, det beror nog på hur man ser på marknadsekonomin och civilsamhället; socialliberaler har större tilltro till dem båda att sköta problem bättre än staten (än vad socialdemokrater har). Eftersom du förespråkar marknadsregleringar/interventioner "endast" på några få områden verkar du ha mer tilltro till de frivilliga krafterna än vad sossarna har. (Med tilltro menar jag inte blind tro, utan vad man tror på efter reflektion.)

Jag är en anka!


Skada någon ekonomiskt kan man ju göra genom vanlig konkurrens - jag öppnar en butik och drar till mig kunder vilket skadar en närliggande butik som säljer samma saker - men jag antar att du menar som i stöld, eller att man fysiskt förstör någons egendom?

Om man har rätt att göra vad man vill - så länge man inte skadar någon annan - menar du då att man har rätt att byta ut sin egendom mot andras egendom i frivilliga utbyten, utan att någon sätter upp hinder för detta?

Varför inte låta privata alternativ ta hand om allt, men tvingas (med lagstiftning) att göra det på statens villkor då?

Så man fortsätter att betala för skolor livet ut (via skatten), men man får inte bruka dem livet ut? Självklart kan man utbilda sig sent i livet för att sen producera välstånd åt resten av samhället, men man vet ju inte hur det går förrän efteråt.

Ingripa innan ett brott begåtts? Jag ställer mig väldigt tveksam till det. Dessutom är det väl ett brott att löpa mot ett dagis med eldkastaren i högsta hugg? Förberedelse till mordbrand eller något liknande.

"För ett land"? För den styrande regimen med andra ord.
Att viss infrastruktur är strategiskt viktig för t.ex. Försvarsmakten i en krissituation betyder ju inte att den inte kan skötas i privat regi under fredstid. Det är bara för den allsmäktiga staten att förklara undantagstillstånd när det behövs.

Misstänkte att denna kommentar skulle komma i och md att jag skrev så luddigt. Med ekonomisk skada menas givetvis skadegörelse, stöld, bedrägeri, kontokapningar etc.

Angående bytesrätt så i princip ja, så länge man befinner sig inom lagens ramar. Monopol, häleri, vissa varuregler för kemikalier etc. gäller fortfarande...
Tänker du på något specifikt?


Tror inte lika mycket på denna lösning just på grund av ett sådan lagstiftning skulle bli väldigt snårig. Uteslutet är det däremot inte, men behöver starka argument för att övertygas att detta förslag är bättre.



Ja. Ett beskattat system kan aldrig bli helt rättvist.



Personen i mitt exempel löp inte med eldkastaren i högsta hugg. Han hade den nedpackad i bagaget, när han åkte för att ge sin sån en födelsedagspresent på dennes dagis. Mannen har tidigare haft stora psykiska besvär och anlag för pyromani. Han har inte begått något brott när polisen ser hur eldkastaren sticker ut från bagaeluckan, när han precis har parkerat. Att ha en eldkastare i bilen är inget brott i sig.

Finns hur många liknande tankeexperiment som helst och jag tycker svaret är väldigt uppenbart här, tycker inte du det?



Jo, men hur blir det nu om alla vägar äga av ett ryskt statligt bolag och framtidens vägnät kräver elektronisk konfirmering innan man kan använda dem? Vid en krigssituation mot Ryssland så har Rysslnad plötsligt kontroll över alla vägar. Om det låter för mycket som science fiction så ta internets infrastruktur som exempel i stället. Är det verkligen ok att lämna ifrån sig en sådan makt på det sättet? Jag är inte övertygad.

Jag vill bara vara säker.

Ja, jag tänkte på handel rent generellt. Ifall man skall vara fri att få handla med andra, då skall man också vara fri att handla även ifall det råkar vara så att en stat säger att det är olagligt. Som i Sverige, där det är olagligt att handla ifall man inte skänker en slant till staten för detta.

Angående monopol så ser jag inte att staten är till någon hjälp för att minska dessa; erfarenheten från USA är att deras "konkurrenslagstiftning" använts för att slå ned på firmor som minskat sina priser tack vare skalfördelar, lett till jättelånga rättegångar samt regleringar som, i jämförelse med stater som inte reglerat en industri man trott varit ett monopol, inte förbättrat för konsumenterna. Bland ekonomer generellt är man oöverens om vad man skall göra med "naturliga monopol" (de som uppstår av att det är ekonomiskt mest effektivt med en firma på en marknad) - reglering av olika slag eller att låta det vara. Om du inte redan lyssnat på honom kan jag varmt rekommendera Thomas DiLorenzos diskussion av lite av historien och ekonomin bakom anti-trust från ett libertarianskt och österrikiskt perspektiv:

http://youtu.be/gEPtPHxr-XM
http://youtu.be/jgm2Us4fU08

Momsen avskaffas i min modell. Skatt skall dock betalas på lön/vinst med plattskatt. Ängar man sig åt regelrätt affärsverksamhet så sker beskattning alltså, privat byteshandel av privata varor beskattas ej. Ser inget problem med att särskilja dessa två?

Ska se på filmerna lite senare och återkomma med kommentar.

Det verkar som att det borde orsaka ett problem ifall man säger att individer skall vara fria att få handla med varandra, men att den friheten försvinner om man gör det för att tjäna sitt uppehälle. Mer exakt; man kan inte vara för en viss frihet och samtidigt vara för att inskränka den. Då är man istället för tvång (om än att det kan vara lite eller mycket).

Efter att ha skummat igenom ditt inlägg så får jag lov att svara nej, du är inte liberal. Du verkar helt klart mer liberal än många men ändå inte liberal i den klassiska bemärkelsen. Tycker "Liberalish" passar bra. Jag ser mig förövrigt som Anarkokapitalist och inte liberal per se.


Det du säger här ovan är liberalt. Även följande punkter kan försvaras som liberala:

• Upprätthålla rättstaten (domstolar)
• Skydda landet från omvärlden (militärt)
• Skydda landet inrikes (polis, brandkår)

Följande punkter är icke försonliga med en liberal filosofi (enligt min mening):

• Viss sjukvård, se separat punkt
• Utbildning, upp t.o.m. universitetsnivå, se separat punkt
• Reglera rikets miljömål, se separat punkt
• Viss marknadskontroll och -reglering, se separat punkt
• Infrastruktur, se separat punkt
• För att kunna nå dessa mål måste staten ha rätt att ta ut skatt från folket. Skatten ska vara platt, moms bör avskaffas.

Fine, inga konstigheter. Liberty for the win!

Detta är dock lite klurigt och inte speciellt liberalt. Om Kalle 12 år eller Steffe 45 år och blandmissbrukare, skall få försäkringen gratis måste det betyda att någon annan måste betala. Det enda verkliga alternativet är välgörenhet och andra frivilliga lösningar där människor själva hjälper varandra, även om sjukvården antagligen kommer vara så billig att de flesta har råd att betala.

När du säger att de som inte har råd ska få försäkringen, menar du då att staten ska tvinga folk att betala genom skatt och fängsla dom om de inte vill betala? Det vore inte liberalt.

Inom liberalism och libertarianism talar man om negativa rättigheter, inte positiva rättigheter. Alltså, jag har rätt(igheten) till min kropp och till det jag producerar och frivilligt byter mig till (egendom). Jag har inte rätt till skola, tak över huvudet, sjukvård, vägar och andra tjänster och materiella ting eftersom det innebär att någon annan måste fråntas sina rättigheter. Ponera att Sven inte har någonstans att bo och staten tvingar John att betala (och hotar med att slänga honom i fängelse om han inte vill) genom skatt. Detta är inte liberalt och än mindre moraliskt; det är stöld och våld och hot och skulle kränka Johns rättigheter på samma sätt som en rånare kränker mina rättigheter när han rånar mig.


Samma som ovan. Vem ska betala för kalaset och vad händer om man inte vill betala för främmande människors skolgång? Ska man då slängas i fängelse som ett djur för att man vägrar underkasta sig statens visdom?

Jag tycker att allmän skolgång är bland det värsta med statismen. Tanken om att alla barn ska stöpas i samma mall och lära sig samma saker och på samma sätt utan tanke på individen och dess förmågor och ambitioner är vidrig. Barn är fantastiska och det är verkligen hemskt att tänka på hur mycket kreativitet som går till spillo eftersom att "alla barn faktiskt har rätt till skola". Jag tycker även att det är skrattretande hur staten proklamerar öppenhet och olikhet och allas rätt till egna åsikter men samtidigt tvingar alla barn att spendera flera år av sina liv i tråkiga klassrum med omotiverade lärare för att lära sig just det staten vill att de ska lära sig och inget annat.


Varför tror du att monopol helt plötsligt skulle uppkomma på en fri marknad?


Utveckla!


Tänk dig "marknaden" som "fria människor" istället. Marknaden är buisiness men även individers mål och handlingar i praktiken; med andra ord: marknaden är folks handlingar och frivilliga överenskommelser och handel med andra människor. Om du säger att miljön är viktig och att det bästa och mest moraliska sättet att lösa "miljöproblemen" är att låta oss rösta på politiker som ska tvinga oss att göra rätt; om vi är förmögna att välja våra ledare, varför är vi då inte förmögna att göra kloka val för oss själva? Alltså, om koldioxidutsläpp är ett stort problem och de flesta kommer rösta på ett parti som vill göra något åt det, varför behöver vi då politiker? Vi vill ju uppenbarligen att våra politiker gör något åt det så vi kan lika gärna göra det själva! Om de flesta vill slänga folk i fängelse om de släpper ut för mycket växthusgaser behöver vi inte politik och politiker. Om majoritetens diktatur över minoriteten är bra behöver vi inte demokrati.

Om de flesta tycker det är dåligt att släppa ut växthusgaser och vill rösta för förbud och regler kommer de själva självfallet inte släppa ut växthusgaser, det säger sig självt.

Det vore förövrigt olagligt att förgifta, förstöra eller smutsa ner någon annans egendom (även någon annans kropp, dvs. hälsa) med hjälp av miljögifter, avgaser eller andra substanser.


Än en gång, skatt är stöld och folk har inte rätt till mer än sin egen kropp, liv och egendom.


Om vägarna ska finansieras frivilligt, varför behöver vi då att staten ska bygga dem? Vore det inte bättre om konkurrerande företag fick bygga vägarna? Vilka ska bygga vägarna i bostadsområden och i och invid stora köpcentra; staten eller företag?

Ha en bra kväll och fråga gärna om det är något.

Hej igen, ber om ursäkt för sena svar, men någon måste ju driva detta land när övriga har semester.


All leva i en rättstat är att leva under vissa tvång, det går aldrig att komma runt. Endast om man ser världen i svart och vitt får man svårt att acceptera viss frihet och inte annan.
Anarkism känns personligen inte som ett steg framåt för mänskligheten för mig, nya maktstrukturer uppkommer ändå och utan någon som reglerar dem så kan det slå väldigt fel.

Har för övrigt ej sett filmer än, men återkommer med kommentar när jag fått den tiden.


Som jag beskrev tidigare så ska Steffe få försäkringen gratis om han ej kan betala den och samtidigt varit försäkrad de senaste 10 åren. Detta för att motverka att folk utan försäkring skaffar en först när det börjar gå illa. Sedan kan man givetvis fundera vad som ska omfattas, drogmissbruk, fetma etc. men det känns ej så relevant att börja gräva ner sig i här.

Försäkringen ska vara frivillig, precis som privata försäkringar är idag. Att staten ska driva systemet är för att jag tror att det blir svårt för ett privat företag att driva det med de krav som jag ställer på den, dvs. att alla som vill vara försäkrade ska få vara det. Försäkringen finansierar sig själv och är man med så betalar man även solidariskt till exempelvis barn som får den gratis. Gillar man inte villkoren, skaffa en privat försäkring istället.


Jag får kontra med en fråga här - är du för någon stat överhuvudtaget? Om inte så kan jag förstå ditt resonemang. Om du är så blir det dock värre, är man för en rättstat så accepterar man samtidigt att staten får råna en. Jag är övertygad om att en stat behövs. Och lika mycket som ett försvar och ett rättsväsende behövs, behövs även sjukvård och utbildning. Detta är grundpelarna som gör att en rättstat kan fungera i min mening.

Ja, man ska kastas i fängelse om man inte kan leva efter samhällets regler. Jag vill inte ha ett öga-för-öga-tand-för-tand-samhälle där de mäktigaste kan göra som de vill med de mindre bemedlade.



Skolan är en svår fråga tycker jag. Jag anser att alla barn ska få tillgång till en sekulär, opolitisk skola. Jag har inget emot privata alternativ heller. Precis som idag ska elever kunna välja som de vill, de får en skolpeng av staten varje år som tillfaller skolan de väljer. Kommer en statlig skola behövas? Antagligen, om än bara för att skolpengen garanterat ska räcka till en skolgång, då privatskolor får prissätta som de vill (och eleven betalar mellanskillnaden).

Kunskap är a och o för att samhället ska fungera i framtiden, den samlade mänskliga kunskapen har en explosiv utveckling och för att vi inte ska stagnera och rent av gå bakåt i utvecklingen behöver vi ett utbildningsystem. Jag anser att utbildning ger frihet, även om barnen "fänglas" några år av sina liv. En viss skolgång ska därför vara nödvändig, ser inga problem med dagens 9 år.


Har du verkligen ett sådant förtroende för den fria marknaden att du tror den sköter sig själv? Eller anser du att ett företag som köper upp alla konkurrenter till att börja med för att sedan med fula medel slå ner alla nya, små konkurrenter förtjänar sitt monopol? Jag är hyfsat väl insatt i energi- och miljö frågor och har med egna ögon sett hur lokala elmonopol missbrukats extremt. Ja, monopol uppkommer mycket lätt på en fri marknad.


Den fria marknaden tar inget ansvar för vad som släpps ut på den. Speciellt nu när vi står på randen till nya spännande material så är detta mer aktuellt än någonsin. Vissa nanopartiklar exempelvis kan potentiellt få förödande konsekvenser vid oreglerad användning. Jag anser att det är en av statens viktigaste uppgifter, teoretiskt sett t.o.m. viktigare än ett försvar, att reglera och styra såna här frågor för en hållbar utveckling. Det handlar om kommande generationers frihet som helt kan sättas ur spel.



Jag anser inte att folks generella åsikter har någon plats när det kommer till miljömål, dessa ska baseras på tvärvetenskaplig basis där konsekvens, risk och ekonomisk rimlighet vägs in. Folk är för dumma för att ta ställning i frågor som kräver flera års utbildning för att förstå, så varför ge dem detta ansvar?




Förklarade detta i ett tidigare inlägg. Jag tycker inte man ska se en väg som bara en "väg" i dagens bemärkelse, vi vet inte hur de kommer se ut i framtiden. Jag är inte heller helt låst vid denna åsikt, det är möjligt att privata företag kan sköta allt vägbygge, men i så fall ihop med staten, så att staten ej förlorar kontrollen över vägarna vid konflikter.

I förhållande till Monopol så har del väl aldrig uppstått ett (riktigt) monopol i världshistorien eller?

Ex. el-bolag.

Bara att köpa en egen vindsnurra så har du brutit monopolet.