Jesu födelse, vad stämmer?

För det första blandade sig Rom i Herodes angelägenheter. Minst sagt. Herodes var kung enbart för att Rom sa att han kunde, och det är helt säkert att han betalade skatt i någon form, precis som övriga lydstater gjorde.

För det andra hade romarna en mängd olika skattesystem för olika regioner och behov. I Öst användes( i det första århundradet f.Kr) ofta olika typer av ombud, eller så köptes rättigheterna till skatteindrivningen av privata aktörer som sedan löste uppgiften lokalt, antingen genom att samla in skatt från enskilda individer eller från hela samhällen genom att ingå allianser med lokala ledare. Det överförde det administrativa ansvaret från den romerska staten till agenterna, provinserna och lydstaterna. Det berättas att i Judeen utmätte Caesar 12,5 % av skörden i skatt varannat år. En sådan politik kräver inte nödvändigtvis en inventering, men saken är den att agenten även kunde genomföra mer riktade lokala beskattningar( censoria locatio), som i sin tur var ett system som ofta byggde på tiondet( eller liknande religiösa skattesystem) och krävde omhygglig inventering; antalet producenter av varje specifik gröda, den samlade arealen produktiv mark, hur stor del av marken som användes till varje gröda, samt mängden frön som såtts.( se James Tan, Competition Between Public and Private Revenues in Roman Social and Political History, s. 45-48).

Jag kan inte ge ett säkert svar på hur det sköttes i Judeen under Herodes tid, men det som får mig att tro att där redan fanns ett väloljat administrativt maskineri som hade erfarenhet av inventeringar är bl.a att Judéen är det enda exempel jag känner till där en romersk census genomfördes mer eller mindre direkt efter att regionen införlivats i imperiet. I Asien tog det omkring tio år innan ett välarbetat regelsystem var på plats, och i Arabien tog det över 20 år. Därför är det anmärkningsvärt hur snabbt en census kunde genomföras i Judeen.

Nej alltså, jag ville väl mest undersöka en del gamla hypoteser, som vilade på föreställningen att Quirinius kan ha ingått någon sorts duumvirat under ett tidigare mandat i Syrien.

Sen så tycker jag ämnet är intressant.

Men om du försöker konkretisera frågeställningen; vad annars än år 6 vt kan svara mot Lukas' uppgift om att det skedde "när Quirinius var ståthållare i Syrien"? Alltså, om detta avser en annan tid än år 6 vt, vilken tid skulle det i så fall avse?

@dloow
Jag skickade ett PM

@Tubbo

Ja jag måste hålla med om att det ser ut som om det ligger en hel del i det du säger.
Men det är som det alltid är när det inte finns fullständiga källor man måste till slut
bilda sig en egen uppfattning vad man tycker är rimligast.
Jag tackar så mycket för alla fina länkar du postat.
Kommer att ge mig många trevliga dagar av läsning framöver.

Att bibeln innehöll många konstigheter och motsägelsefulla fakta är inget nytt. Redan på 100-talet eKr dök det upp texter som skulle förklara kristendomen. Det brukar kallas för apologeter tror jag.
Sen finns det också många texter som tangerar andra historier före under och efter Kr, men som inte kom med i bibeln på 300-talet. Dessa kallas apokryfer och vissa av dessa används fortfarande i en del kyrkosamfund för predikningar och förklaringar.

Om vi tycker det är svårt att förstå hur saker hänger ihop i bibeln kan vi trösta oss med att inte ens de första seklerna efteråt, när man fortfarande hade rätt få divergerande texter och tolkningar, gick allt att förklara. Ta till exempel frågan om Josef och Marias ålder. Det gick inte att komma ifrån att Josef måste ha varit väldigt gammal vid Jesu födelse. Men när till och med kristna lärda på 600-talet förklarar Jesu födelse med att Josef är 90 år när han får vårdnaden om den då 12-åriga Maria, eftersom man antagligen inte vågade ifrågasätta innehållet i bibeln som ju var Guds ord, då inser man att antingen är något rätt pervest. Eller så stämmer inte alla data i Bibeln. (http://en.wikipedia.org/wiki/New_Testament_apocrypha samt )

Det är alltså uppenbart att man inte kan och aldrig kommer att kunna använda bibeln som generell källa till fakta.
Självklart finns det historiska detaljer som säkert är mer eller mindre sanna
och detaljer som bör ha ett sant ursprung om än poetiskt förvanskat och felaktigt tidsbestämt
(t ex syndafloden har säkert något frö av sanning i en eller flera översvämningskatastrofer, då ingredienser finns i även långt tidigare religiösa texter som t ex tusen år tidigare i Gilgamesheposet och nära två tusen år tidigare i Atrahasiseposet.)
(Och även berättelsen om Jesus; hans egenskaper och uppväxt kan antas i vissa delar vara inspirerat av tidigare olika religioners gudar ända tillbaka till Egyptens Horus 2500 år tidigare. - Och en del menar ju att det är själva förutsättningen för att han skulle bli uppfattad som Messias; att han uppfyllde kriterierna för en gudomlighet och att man därför tillskrev honom rätt egenskaper för tidens efterfrågan.)

Det första jag fick lära mig på historiakurserna var att aldrig lita på källmaterial skrivet så långt efter händelserna. Som om jag skulle skriva en bok om 2:a världskriget.

Anledningen till det är att Paulus inte är en giltig källa. Nu vet jag inte vem han var men Paulus ska inte ha någonting att göra med Bibeln.

Förstår inte hur han fått sitt namn dit.

Naturligtvis finns det fel i både Lukas- och Matteusevangelierna. Men att studera motstridiga uppgifter på ett förnuftigt sätt kan leda framåt. Enligt Matt skedde den stora predikan på ett berg, av kristna ofta visualiserat som en bergtopp. Luk hävdar nästan i opposition att denna predikan skedde på en slätt.

I Matt kan man läsa att folk i Kapernaum började klaga på att det kom för mycket folk till staden. Det var trängsel överallt och det var svårt att utföra dagliga sysslor. Jesus gick då upp på "berget" följd av de församlade som kommit för att se och höra honom. Med "berget" menas säkerligen den bergsluttning som Kapernaum var byggd på och några hundra meter upp på denna sluttning breder en stor slätt ut sig.

Om jag var där eller hade möjlighet att åka dit skulle jag leta efter artefakter där.