Hur skapar socialism välstånd?

Vi alla vet att socialism främst fokuserar på fördelning av välstånd men hur skulle man i ett socialistiskt samhälle skapa välstånd från första början då det inte styrs utav utbud och efterfrågan?

En tanke som jag haft under en längre tid nu när jag mer och mer blir intresserad av Anarkokapitalism.

Anarkokapitalism bygger på axiomet om den fundamentala äganderätten.

Socialismen menar att alla ekonomiska orättvisor som kan jämnas med marken och ska göras det, och jag håller med.

Jag var dock oerhört liberal för ett år sedan, tills jag började studera klassisk politik och kom underfund med att vårt jordklot inte klarar av en liberal politik.

Skulle du kunna utveckla detta påstående?

Jag tycker det är smärtsamt tydligt att socialismen nu faller på sin egna orimlighet. USA, Grekland, Spanien etc.

Det beror väl på vad man menar med ordet socialism. Det finns ju frihetliga socialister, tex BRT som är mutualist. Mutualismen och anarkokapitalismen står varandra hyfsat nära och svaret på hur den ena skapar välstånd svarar den andra.

Ickefrihetlig socialism skapar nog inte så mycket välstånd.

Ptja, genom tvång kan ju saker produceras för samhällets välstånd. Vad det bör vara och vad det ska kosta kan man ju t ex komma fram till genom att härma fria ekonomiers prissättning. Eller så kan man rösta om det och försöka jämka önskemålen med verkligheten. Eller så bestämmer man löner, utbud och priser centralt på vetenskaplig väg - en grannlaga uppgift!

Särskilt praktiskt eller effektivt är det kanske inte, men visst kan du producera välstånd även under planekonomisk regim. Ett tag i alla fall...

Välstånd kan skapas även med planekonomi. Det beror iofs vad man menar med välstånd. Men t.ex. Sovjetunionen på 1980-talet var nog bekvämare för medborgarna att leva i än Sverige på 1920-talet. De hade bra sjukvård, kollektivtrafik, bra bostäder, osv. Detta fanns inte till alla på 1920-talet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Planekonomi

(härmed inte sagt att jag tycker att planekonomi är bättre eller att jag kommer att fortsätta i tråden med att försvara planekonomi, det kommer jag inte att göra)

Å andra sidan.. Vad är det som nu ska rädda Grekland och Spanien?
Omfördelning - dvs socialism - EU-länder emellan.
Eller menar du att marknaden ska rädda länderna?
Då får du gärna informera oss om hur det ska gå till!
(Samt kontakta också marknaden, så att de kan lösa detta..)

En socialistisk ekonomi präglas av felinvesteringar då prismekanismens signaler släckts, det som Ludwig von Mises insåg och kallar för kalkylproblemet. En renodlat socialistiskt samhälle kan bara bli allt fattigare för att till slut göra bankrutt.

Mod borde kanske flytta tråden till röding-forumet, Det finns väl ingen här som kan förklara varför socialism skulle kunna skapa välstånd.

Eller?

Enorma stordriftsfördelar och det faktum att arbetare som äger företaget antas vara produktivare. Personligen tycker jag att det finns enormt många hål i både rent teoretiskt och praktiskt i de tankarna men det är så jag tror att en socialist skulle svara.

Nä. Om du tar exempelvis en socialistisk planekonomi som Sovjetunionen så hade de en relativt hög tillväxt efter andra världskriget i princip fram till 1970-talet. Se denna artikel. En tillväxt förvisso driven av en ökande sparkvot (stalinist growth) vilket innebär att den inte hade kunnat vara evig men att den skulle gå över i nerväxt är osannolikt.

Mises arbete och det Hayek senare byggde vidare på säger oss att priser är en överlägsen informationsbärare. Ingenting slår hastigheten, precisionen och dynamiken i priser för att överföra information. Detta innebär dock inte att det inte finns andra sätt att föra vidare information (i Sverige för vi vidare väldigt mycket information med hjälp av allmänna val).

Socialism är dåligt för ekonomin, men att säga att det skulle leda till att alla blir bankrutta tycker jag är dogmatiskt och överdrivet.

Man kanske måste skilja på "tillväxt" och välstånd (som ju var vad som efterfrågades i TS). En del av Sovjetunionens BNP bestod av brödköer, och en annan av deras X antal byråkratier när de försökte hindra frivillig handel mellan människor (vilken därmed förpassades till den svarta marknaden och inte räknades med i officiell BNP). Det är inte vad jag skulle kalla välstånd.

Khepera skrev att socialism gör alla bankrutta, jag var lite osäker på om jag skulle tolka det som innehav av köpkraft eller som välstånd. Oavsett vad så svarar den senare delen av mitt inlägg på om han menade bankrutt som att de inte skulle ha något välstånd.