vw ljuger nog inte, de säger nog som det är, enligt bästa förmåga, men man får försöka se saken i ett lite större perspektiv och kanske tänka sig möjligheten att skillnaden finns men är fantastiskt liten, så liten att man nog inte märker att den finns där.
Det finns många aspekter på det där med oktan, bränsleförbrukning osv.
För att ta bara det mest fundamentala så är "oktan" ett mått på hur resistant bränslet är mot självantändning vid kompressionen.
Det finns en del att läsa om det här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Octane_rating
Det är förståeligt om en högeffektsmotor kräver högre oktantal, d.v.s småvolymsmotorer på runt 250-350 hk, men varför i all världen en 1.6 liters 115hk fyra ska behöva göra det är lite udda. Enligt vw är det bara 2003-2004 års modell som inte kan köras på det nya E-10 bränslet med 10% etonaolinblandning, 95 oktan har jag inga uppgifter på där, men det borde dom väl rimligen klara. Man kan ju bara gissa att motorn inte kan ställa om sig särskilt mycket, att det är begränsningar i elektroniken, för inte har dom väl så hög kompression?
Att motorn under normal drift drar märkbart mycket mer bränsle med 95 än 98 är jag skeptisk till. Visst borde man kunna märka en liten skillnad vid hög belastning, att effekten sjunker och att den kompenserar med att dra mer, men .. vid normal landsvägskörning? Om man får vara lite konspirationsteoretiker en stund skulle man kunna ana att de testat på 98 för att frisera ner förbrukningssiffrorna så det avrundar från 0.6651 till 0.6648 liter per mil och därmed kan presenteras som 0.66 i broschyren, det ser ju lite snyggare ut än 0,67, men å andra sidan, vem får någonsin ner sin bil till de fabriksangivna förbrukningssiffrorna?
Min egen påstås ska dra 0.68 på landsväg men den är närmast hopplös att komma under 0.8 med, delvis såklart för att det är en rolig bil att köra och svårt att låta bli att lite snabbt slinka förbi lastbilar, husvagnsekipage mm. Jag tror minsta jag kommit ner på är 0.74 och då gick det riktigt fint till, men några 0,68 är det fortfarande inte, så de där fabrikssiffrorna ska man nog ta med en rejäl skopa salt, oavsett vilket bilmärke det är. Det var nyligen nåt reportage om ett par amerikaner som fått ner en passat till närmare halva fabrikssiffrorna
http://carscoop.blogspot.com/2012/05...vels-1626.html så visst, allt är väl möjligt om man bara ger sig själva attan på det..
Om bränsleförbrukningen är viktig så bör man också räkna in övriga kostnader, och då det här gäller begagnade bilar av årsmodell 2004-2006 så är det väldigt mycket upp till hur tidigare ägare skött bilarna, det går hitta en fin bil som inte gör annat än krånglar, det går hitta en rishög som aldrig krånglar, och allt däremellan. Vad serviceboken sedan säger det har rätt liten betydelse sålänge det inte är HELT uppåtväggarna. En verkstad som fuskar lite, "glömmer" byta oljan emellanåt eller slarvar på annat sätt, det syns inte i serviceboken, men man riskerar få igen det efter några år, d.v.s om man fortfarande äger bilen då, annars lastar man över det på begbilsköparen.
Vad jag menar med detta är att det räcker med EN verkstadsräkning på 5000.- för att motverka VÄLDIGT många mils skillnad i bränsleförbrukning om skillnaden bara är 0.1 liter per mil eller så. Det räcker också med att man kör med lite lätt felaktigt däcktryck för att förbrukningen ska gå upp rejält, eller däckslitaget ökar så man får igen det på däckkontot istället.
För att ta den korta versionen, köp första bästa bil som ser ok ut.
Min egen erfarenhet av välskötta golfar är att de är riktigt bra.
bl.a dn har haft en.
