SAC hotade

Vet du vilka kraven är och vilka omständigheterna är eller sitter du bara och gissar?


Men det är inte det jag pratar om, jag pratar om hyckleriet från SAC:s sida när de skriver följande:


Med tanke på att SAC inte bryr sig om kollektivavtalen. De startar konflikt mot företag som inte har brutit mot kollektivavtal om de känner för det.

Jag vet tillräckligt mycket för att inte diskutera detaljer här och nu. Det enda relevanta för diskussionens skull är att kraven var rimliga och inom lagens ramar, och att bemanningsföretaget svarade med mordhot.


Återigen, det handlar inte om att alltid använda alla frivilliga bestämmelser, speciellt inte när de är missgynsamma för arbetare. Det om att vara konsekvent i att stå på arbetarnas sida, det är den fackförening är till för.

Men vad har det här egentligen med topic att göra? Vi är väl överens om att SAC konsekvent står på arbetarnas sida, och att det var vad som orsakade bemanningsföretagets maffiametoder?

SAC skördar nu den draksådd som de har varit med att plantera. Andra kulturer har olika sätt att se hur förhandlingar ska skötas. Vi gillar olika!!

Som jag sa innan. Ett krav på 100 miljoner är inom lagens ramar så det säger inget. Vad som är intressant är vad de har begärt och på vilken grund de har begärt det. Att du anser att kraven var rimliga säger nog inte så mycket.


Poängen är att om de själva anser att de kan skita i kollektivavtal när de passar dem så är det hyckleri att klaga på att ens motpart inte följer kollektivavtalen. Andra fackförbund kan driva den linjen, SAC kan det inte utan att vara hycklare.

Att du ifrågasätter kravens rinlighet säger ännu mindre.


SAC är inte hycklare vad gäller det viktigaste för ett fackförbund: att stå på arbetarnas sida. Om LO, exempelvis, hade varit lite mer konsekventa på den punkten hade de gått ut i politisk strejk för ett förbud mot bemanningsföretag för ett par år sedan, som 8 av 10 av deras medlemmar ville. SAC är konsekventa i en långt viktigare bemärkelse i och med att de kompromisslöst företräder arbetarnas intressen.

Ja det säger inte heller något om kraven, det är riktigt. Jag konstaterar således att det inte finns någon information tillgänglig som gör att en utomstående, som jag, kan bedöma huruvida dessa är rimliga eller inte.


Jag har inte påstått att de är hycklare på det område du tar upp utan att de är hycklare när de skriver som de gör om kollektivavtal i sitt pressmeddelande. Jag noterar, med viss glädje, att du implicit håller med mig på den punkten.

Gällande att alltid stå på arbetarens sida så visst, det gör de kanske. Åtminstone den enskilde arbetaren de företräder. Dennes intresse kan dock stå i konflikt med andra arbetares intresse så det är knappast så att de står på kollektivet "arbetare":s sida. Men det kan ingen göra då det inte är en homogen grupp.

F.ö. så vet jag inte om det är så bra att ha som parroll att man alltid ska stå på sina medlemmars (tycker att det är ett bättre ord i sammanhanget än "arbetare) sida. En rimlig och förnuftig ståndpunkt hade varit att stå på sin medlems sida för det fall att medlemmen åtminstone i någon utsträckning har rätt. Det finns trots allt situationer i vilka medlemmen har fel och då känns det mer moget att informera medlemmen om det än att försöka driva igenom dennes eventuella krav och önskningar.

Mikael Skillt har skrivit en krönika om händelsen: http://www.realisten.se/2012/07/20/s...tillbakakakan/

Kort sammanfattat: En kriminell organisation (SAC) ger sig på en annan (Werewolf Legion) och åker på däng. Ganska trevligt i mitt tycke.

Som man bäddar får man ligga. Rätt åt gangsterorganisationen SAC

Att detta fått minimalt med mediauppmärksamhet säger en del, SAC är inget fackförbund, SAC är en frontorganisation för AFA och maffiaverksamhet. Skön tillbakakaka dem fick nu