Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Så mycket dumheter så jag vet inte vilken jag ska välja att svara på.

Cancer-problemet har inte fått någon lösning, att argumenetra emot detta är bara dumt och naivt. Fortfarande dör människor av cancer. Finns metoder som alla andra metoder som får symtomen att försvinna men själva sjukdomen är fortfarande obotlig. Sen som sagt var finns det olika metoder som att skära bort den delen av kroppen som fått cancer eller en annan metod är laser. Men som det har vissat sig så är dessa metoder långt ifrån svaret på botemedlet mot cancer. När cancern väl har spridit sig i kroppen finns det inge återvändo.


Sen har jag frågat detta förut och frågar det igen eftersom jag inte har fått nåt svar. Vad har vetenskap med Guds existens att göra? Enligt er så behövs det ingen Gud och ni hänvisar till vetenskapen. Då skulle jag vilja få svar på lite frågor. Har vetensakpen kunnat undersöka, observera eller mäta Gud för att säga att Gud inte existerar? Kan vetenskapen undersöka, observera något som inte kan förnimmas och inte kan ta någon plats?

Gud tar ingen plats, eftersom om Gud tog plats så måste han ha en kropp, har han en kropp så måste kroppen vara beroende av något som bär kroppen eller en kraft som håller kroppen på plats ( sjärnor och planeter hålls där de är med hjälp av en kraft, gravitation. Alla kroppar är beroende av nåt som bär kroppen eller håller den på plats. Detta vorde helt absurd att tänka om Gud eftersom en Gud som är beroende av nåt annat kan inte vara allsmäktig och därför kan ha fel och brister men också en början och ett slut. Alltså måste Gud vara formlös men ändå kan ändra form. Visst kan detta påstående vara vagt och svårt att förstå och begrippa med vår mänskliga klena hjärna men om vi ger en liknelse endast för att vi lättare ska förstå, Inte för att likna den barmhärtige vid denna liknelse (Stor är han, fjärran från allt vad människor vill sätta vid hans sida).

Vatten är formlös men den kan ta vilken form som helst beroende på vart vattnet befinner sig. Har vi vatten i ett glas så tar vattnet glaset form. fyller vi en fyrkantig låda med vatten tar vatten ett fyrkantigt form. Vatten kan ändra form så det kan bli osynligt också. Höjer vi temperaturen tillräckligt mycket kan vi få flytande till gasform som kan bli osynliga men finns fortfarande där, om vi istället minskar temperaturen tillräckligt kan vi få flytande vatten till fastform. Denna liknelse kräver förstånd och förnuft för att fatta.


Nu till själva frågan och anledningen till att jag ens skriver i denna tråd med er. Varför förneka Gud på grund av vetenskap? Varför behövs ingen Gud te.x. för att vi idag har internet, TV, bilar Tåg osv? Varför behövs ingen Gud för att vi kan beskriva hur en sjärna födds och dör? Ni hänvisar helatiden till vetenskap och säger titta vi vet hur en sjärna födds därför behövs ingen Gud. Som jag redan har påpekat, hade ni bara förnekat Gud för att ni inte ville tro eller för att det inte passade med era önskningar hade jag förstått fullt ut men att förneka Gud och hänvisa till vetenskapen är en gåta.

Många av er vet innerst inne att de mesta av terorierna om universums uppkomst och livets uppkomst är rena bullshit men ni använder gärna dessa som argumnet i denna tråd. Jag vet att många av er själva är skeptiska till många av teorierna som ni använder här i denna tråd och betraktar dessa som vetenskapliga sanningar om ens för en strund. Det tycker jag är hyckleri på högsta nivå.


Någon frågade hur jag visste att djävulen har övertygat världen att han inte finns och att det är hans största seger mot de som har gått på detta lögn.

Till att börja med så tror de flesta av er inte på osynliga väsen. Låt oss klargöra en sak för alla, djävulen är ingen röd gubbe med horn som håller något i handen. Vad djävulen har för form låter jag vara osagt och om den kan ändra form till andra varelser låter jag också vara osagt. Men en sak är säkert och att djävulen har den kraften att påverka människor utan att människan ser eller hör något. Att förklara om djävulen för en som inte tror på annat än det han ser, hör och känner blir väldigt vagt och svårt men människor som tror på få ting avvisar allt annat som de inte kan förnimma.

För att det handlar om trovärdighet - ditt och religionens förtroendekapital har sinat...

Vetenskapens står på fast mark och dess förtroendekapital är stabilt, samtidigt som det lämnar dörrarna öppna för vidare utforskning.

Nej, jag diskuterar med er men ni tar allt jag skriver åt er och tar det personligt. Om jag tex sänder en korantext där orättfärdiga människor varnas med helvetet tar ni det åt er och tycker att jag är pådyvlande men om ni inte tror på Gud eller ett liv efter döden varför ta åt sig och känna sig pådyvlad?

Tycker du alltså att man måste välja antingen eller? Religion eller vetenskap? eller rättare sagt vetenskapsteori?

På vilka områden har religion sinat överhuvudtaget? förtydliga

Cancer-problemet har inte fått någon lösning, att argumenetra emot detta är bara dumt och naivt. Fortfarande dör människor av cancer. Finns metoder som alla andra metoder som får symtomen att försvinna men själva sjukdomen är fortfarande obotlig. Sen som sagt var finns det olika metoder som att skära bort den delen av kroppen som fått cancer eller en annan metod är laser. Men som det har vissat sig så är dessa metoder långt ifrån svaret på botemedlet mot cancer. När cancern väl har spridit sig i kroppen finns det inge återvändo.

Sen har jag frågat detta förut och frågar det igen eftersom jag inte har fått nåt svar. Vad har vetenskap med Guds existens att göra? Enligt er så behövs det ingen Gud och ni hänvisar till vetenskapen. Då skulle jag vilja få svar på lite frågor. Har vetensakpen kunnat undersöka, observera eller mäta Gud för att säga att Gud inte existerar? Kan vetenskapen undersöka, observera något som inte kan förnimmas och inte kan ta någon plats?

Gud tar ingen plats, eftersom om Gud tog plats så måste han ha en kropp, har han en kropp så måste kroppen vara beroende av något som bär kroppen eller en kraft som håller kroppen på plats ( sjärnor och planeter hålls där de är med hjälp av en kraft, gravitation. Alla kroppar är beroende av nåt som bär kroppen eller håller den på plats. Detta vorde helt absurd att tänka om Gud eftersom en Gud som är beroende av nåt annat kan inte vara allsmäktig och därför kan ha fel och brister men också en början och ett slut. Alltså måste Gud vara formlös men ändå kan ändra form. Visst kan detta påstående vara vagt och svårt att förstå och begrippa med vår mänskliga klena hjärna men om vi ger en liknelse endast för att vi lättare ska förstå, Inte för att likna den barmhärtige vid denna liknelse (Stor är han, fjärran från allt vad människor vill sätta vid hans sida).

Vatten är formlös men den kan ta vilken form som helst beroende på vart vattnet befinner sig. Har vi vatten i ett glas så tar vattnet glaset form. fyller vi en fyrkantig låda med vatten tar vatten ett fyrkantigt form. Vatten kan ändra form så det kan bli osynligt också. Höjer vi temperaturen tillräckligt mycket kan vi få flytande till gasform som kan bli osynliga men finns fortfarande där, om vi istället minskar temperaturen tillräckligt kan vi få flytande vatten till fastform. Denna liknelse kräver förstånd och förnuft för att fatta.

Nu till själva frågan och anledningen till att jag ens skriver i denna tråd med er. Varför förneka Gud på grund av vetenskap?

Varför behövs ingen Gud te.x. för att vi idag har internet, TV, bilar Tåg osv? Varför behövs ingen Gud för att vi kan beskriva hur en sjärna födds och dör? Ni hänvisar helatiden till vetenskap och säger titta vi vet hur en sjärna födds därför behövs ingen Gud.

Som jag redan har påpekat, hade ni bara förnekat Gud för att ni inte ville tro eller för att det inte passade med era önskningar hade jag förstått fullt ut men att förneka Gud och hänvisa till vetenskapen är en gåta.

Många av er vet innerst inne att de mesta av terorierna om universums uppkomst och livets uppkomst är rena bullshit men ni använder gärna dessa som argumnet i denna tråd. Jag vet att många av er själva är skeptiska till många av teorierna som ni använder här i denna tråd och betraktar dessa som vetenskapliga sanningar om ens för en strund. Det tycker jag är hyckleri på högsta nivå.

Jag får krupp på ert hjärndöda kacklande. Varför tusan tog ni ens upp cancer!? Vilket "cancer-problem" syftar du på, och som du tydligen nu tror vi talar emot? Menar du problemet att vi inte kan vaccinera oss mot cancer, göra oss immuna? Om du visste någonting mellan himmel och gjord så kanske du skulle förstå varför detta inte är möjligt - och detta vet vi! Vad tusan är det ni ens försöker greppa efter i detta svaga och stråaktiga starwman-argument!? Vet ni ens det själva? I vilket syfte försöker ni rekrytera bristen på mirakelkurer till kanske en av de mest svårbotade sjukdomarna idag!? Vad är det ni försöker få sagt med detta?

Detta är vad vi har sagt hela tiden, ditt spån! Har du ens läst tråden!? Det finns ingen empiri för gud, vi har ej uppmätt en sådan entitet, gud är för nuvarande oskiljbar från en gud som aldrig existerade till att börja med - alltså finns det ingen grund som man rationellt kan använda för att tro på gud med. Och där ingen empiri finns, då är null-hypotesen - alltså det intellektuella utgångsläget - skepticism och tvivel. Tiden att börja tro på ett fenomen är när det finns ett empiriskt underlag som talar för (alltså ett positivt, verifierbart, testbart bevis) gud! Hela den här bakvända logiken du använder, med "säga att gud inte existerar" är en totalt irrationell metodologi. Vi har exempel aldrig uppmätt något som talar för att Smurfar inte existerar - smurfar är i dagsläget oskiljbara från smurfar som aldrig existerade!

Spekulativt skitsnack utan någon egentlig betydelse. Du kan lika väl spekulera om gud är blå eller grön, eller hur gud luktar.


Men vatten har fortfarande densitet? Men vad är ens poängen du försöker yttra? Snälla, berätta, för jag är tveksam att den ens skulle finnas en poäng, men ändå mindre att du själv skulle vara medveten om den.

Det skall tilläggas att det är en jäkla skillnad på guden från koranen, och en mer icke-specifik gud. Din gud är inkompetent, oetisk och kunskapsfientlig. Din guds heliga text går att undersöka, både historiskt och naturvetenskapligt. Resultaten är inte till din guds fördel då denne totalt misslyckas visa upp "gudomlig visdom". Den absolut bästa guden du kan argumentera för, det är en sorts deistisk gud, men denna guden är som sagt oskiljbar från en gud som aldrig existerade. Som upprepats gång, på gång, på gång; för de flesta människor här är ateism resultatet utav skepticism, därför just att bevisen för en gud är icke existerande. Det är inte nödvändigtvis vetenskap, utan det är rationalitet och logik.

Har någon gjort detta argumentet - jag har internet, därför behöver jag inte gud? Nej, det har nog ingen. Du ljuger, din mytoman. Där emot så behövs inte gud för att förklara hur internet funkar, eller hur stjärnor föds och dör. I syftet att beskriva världens mekanik så är det precis som Laplace sade; jag behöver inte den hypotesen.

Åter igen, inte så mycket vetenskap som det är rationalitet och logik. Där emot så finns det inget inom vetenskapens värld som man kan använda för att härleda till en gud. Så där är du lika mycket ute på hal is.

Inners inne vet du också att sagor om gud är ren bullshit, du lider bara utav grymt avancerad existentiell ångest. Men du tycker tydligen att det är resonligt att svara på en gåta med ytterligare en gåta, besvara ett mysterium med ytterligare ett mysterium. Den största hycklaren, och den enda faktiskt, är du själv och dina gelikar som hävdar ha "absolut sanning", men sedan kan inte ens uppvisa det absolut minimala för att demonstrerar detta. Och sedan tycker ni att atesiter är arroganta för att de proportionerar sin tro efter bevisen. Det är sorgligt vilken mental akrobatik din religion tvingat dig att göra för att få sig själv att gå ihop, och det är ledsamt se människor så desperata att försvara sagor som om deras liv hängde på det. Det är mental och psykologisk tortyr.

Det var en av dina vänner som påstod att vi kan bota cancer idag och jag ville bara demonstrera att så är inte fallet alls. Mer behövs inte tilläggas här.
+ en himla massa ord.

Vän? Ja, det var väl jag det. Det uttalandet står jag för. Det är du som inte begriper att det finns olika cancerformer. Du verkar tro att cancer är en och samma sjuksom - men det är den BARA i mening att det rör sig om icke normalt reglerad celldelning. Cancer kan utgå från olika organ. En del är aggressiva, snabbväxande, svåra att upptäcka tidigt - omöjliga att bota. En del cancerformer växer långsamt och dödar aldrig.

Cancer inkluderar MÅNGA olika cancerformer. Förstå detta.

Och, ja. Vissa cancerformer kan vi bota idag - utradera från kroppen så att de aldrig kommer tillbaka. Varför kan du inte begripa detta?

Edit: Av de barn som idag får akut lymfatisk leukemi botas 85 procent. Behandlingen tar 2-2,5 år men sedan är barnen friska. Detta är ett av många exempel.

Hur många sjuka botar Gud?
Inga.

Nu ska vi tänka logiskt och rationellt så som du vill att vi ska göra.