Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Här har vi en hardcore ateist förmodar jag?

Jo jag förstår att egot är ett central begrepp för dig. Det kunde ha formulerats lite bättre från min sida men mycket intressant att läsa olika synpunkter.

Om vi ser handlingar som varken gnaga dig eller dina medmänniskor hur ställer du dig till sådana? Saker du inte kan få en omedelbar bekräftelse på känner man sig manat att ägna sin tid åt det?

Du kan utgår från det urgammla djungel kodex; den starkaste överlever. Hur förhåller man sig till apor och andra däggdjur?

Javisst, men svårigheten är ju om man missförstått något då. Som jag nämnde tidigare så är ju inte alla muslimer eniga om självmordsbombning är gott eller ont. Så det är en chansning för den som gör det, håller du med?

Tro är en sak, men den objektiva värderingen sanning är inte relativ till individen, om man inte menar någons subjektiva uppfattning och värderingar. Min poäng var dock att man väljer frivilligt att tro på något utan naturalistiskt bevis så länge man får dopaminbelöning för besväret. Jag har svårt att förstå hur man kan göra sådana logiska krumbukter bara. För mig är att välja att tro utan bevis som att välja att bli analfabet. Helt oförståeligt och omöjligt i kontext av mitt eget huvud.

Likväl som en schitzofren kan vara ofarlig kan en människa med vanföreställningar av den religiösa typen vara helt ofarlig. Allt beror ju på hur vanföreställningen yttrar sig. Det blir bara farligt när man tror sig kunna utföra handlingar i sin valda vanföreställnings plats och man blir en fara för sig själv och andra. Tills den punkten kan man väl respektera någons rätt till tro, antar jag.

Här har vi en hardcore ateist förmodar jag?

Jo jag förstår att egot är ett central begrepp för dig. Det kunde ha formulerats lite bättre från min sida men mycket intressant att läsa olika synpunkter.

Om vi ser handlingar som varken gnaga dig eller dina medmänniskor hur ställer du dig till sådana? Saker du inte kan få en omedelbar bekräftelse på känner man sig manat att ägna sin tid åt det?

Du kan utgår från det urgammla djungel kodex; den starkaste överlever. Hur förhåller man sig till apor och andra däggdjur?

Problemet kommer när någon utomstående källa definierar vad som är en dålig handling. Speciellt när denna källa har antika/bronsålders-värderingar.

Science is the religion of fact.
Religion is the science of faith

Live and let live, and be let to live and let live.
Skönaste med denna världsliga livet är just variationer. Att en är inte lik den andra. Och ja, håller med att det farligt att genom skada själv och andra, tror uppnå nirvana och rättfärdiga den med religion men i lagom dos så kan religion vara ett underbart upplevelse

Något att tänka på enligt mig

Science answers how.
Religion answers why.

Eller
Religion is based on faith.
Faith is defined as believing in something without the need of proof. If proof is supplied, it is still faith.

Psssst du, när du säger att "den starkaste överlever" så påvisar du bara att du inte har en aning om vad du pratar om.

Varför ska vi bevisa gudars existens när det är fanatiker som påstår att de finns? Är du under 30, svenskfödd och någorlunda friskt så ska du inte behöva fundera ens.

En dåligt handling är något som skadar eller sätter dig och dina medmänniskor i oönskade situationer?

En dåligt handling är något som skadar eller sätter dig och dina medmänniskor i oönskade situationer?

*viskar tillbaka; hur menar du?