Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Du behöver ta in sekularismen som ofri att handla utefter människorättsdeklarationerna, iom monarkiska anspråken - som anlägger förtryckarnormer på undersåtar. Det är alltså statsskicket och kristendomen i kollaboration som agerar vad gäller förtryckarprinciperna och hur människor inordnar utefter ammal hjärntvätt man ännu ser som ideal - har inte mkt med sekularism att göra, sekularism återfinns i republiker och federationer, inte i kungadömen där undersåtar är i majoritet.

Jag argumenterar från ett objektivt synsätt. Hört talas om det?
Jag är emot nekrofili, för ett lik kan inte ge sitt medgivande.

Ärligt skulle jag inte bry mig. Jag skulle såklart vara orolig eftersom dessa hypotetiska barn måste dela samhälle med sådana som dig, men i övrigt så har det faktiskt ingen betydelse.

Helt fel igen.

Det är sant, men jag anser heller inte att två vuxna människor gemensamma beslut ska straffas genom lag om det inte skadar någon.

Sant, men samtidigt tycker jag inte samhället ska straffa det och en regulerad industri med insyn är betydligt säkrare för alla inblandade.

Ska jag berätta vad det här är? Det är ditt "det bara är så"-argument igen.
Ditt favoritargument där du inte kan eller ens behöver stödja det du säger med någonting annat än dina känslor. Men, förstår du, dina känslor ska inte behöva diktera liven för andra människor... Det hade varit fel.

Ett axplock.

http://jech.bmj.com/content/62/6/566.2.extract

http://www.dli.gov.in/rawdataupload/upload/insa/INS

http://islammonitor.org/index.php?op...005bbc_407.pdf

Du har alltså inte lärt dig att man kan räkna i andelar och %. Sorgligt ingenjören....
Självklart ska man räkna på % kninnor/muslimska män som lyckas. Inte antalet.

Att antalet muslimer ökat mycket i sverige har snarare med att det kommit hit många muslimska flyktingar som nu fått barn.

Härligt att du kunde dra typ 5 exempel. Antalet exempel på lyckade ateister är otaliga. Dessutom är Zlatan inte muslim, han har väl ett tatuerat kors på sig? Det är två synder i sig.

Menar du också på att du är emot Dendrofili? Premisserna är lika. Växter och träd kan inte heller ge sitt samtyckande.


Om vi ska ställa dig mot väggen och du måste få välja, vilken väljer du då? En son som väljer en tjej som partner eller en son som väljer en kille som partner?


Utveckla gärna.


Du tycker alltså att det är fel men är likgiltig inför om samhället anammar det? Är du alltså likgiltig inför nåt som du själv tycker är fel men samtidigt inte bryr dig om andra anammar det?



Men inser du också problemen som Prostitution skapar? Inser du alltså inte att lagen bör skydda medborgarna?


Nej, du har fel. Det är inte mitt ''det bara är så'' Det är något som många människor skulle hålla med om. Har du funderat på hur samhället skulle se ut om alla människor skulle följa sina begär även om det inte skulle vara till fysiskt eller psykiskt skada? Inser du hur det hade sett ut då?

Inte riktigt, du dryftar bunden objektivitet, normskapande objektivitet som försöker överskrida den nakna verkligheten som alltid yttrar sig olika och ständigt är i antingen rörelse eller i utveckling, det går inte att applicera ateistisk norm och benämna det som ateism, eftersom det står i reltion med moral och etik, du har själv uttryckt att människan i sig har moral?

Ok, då har du aldrig sett barn i full integration.. någonsin? hur olika barn är, hur olika behov de har, att ateism är luften och stjärnorna medan människor aldrig, betonar verkligen, aldrig.. är objektiva, när du jobbar är du fullständigt subjektiv, du vill ha dig objektiv om du t.ex står bakom en lins, nej, bakom linsen finns du och både nedvärderar och övervärderar, uppskattar och skattar vad du ser för att sedan förmedla dig med andra via de kanaler du väljer eller har tillgång till - så nej, objektivitet är en ambition.. ateism är inte = objektivitet.

Den andre lade fram de socila förväntningarna, ändå nekar du till just de kitt som fast- och kvarhåller folk i töcken... utifrån att allah inte råder där, nä förvisso.. däremot finns andra föreställningar och onbillningar och framförallt krav du dagligen uppfyller och sällan uttrycker med den dramaturgi som t.ex en troende gör.. du gör det barta på andra sätt som kan vara lika fanatiska om inte värre.

Att stå i lab och mixtra, har inget med ateism att göra, det har med belöning att göra, innan du hamnar på labbet, behöver du idka x mycket fjäsk och visa dig klara av underkastelsen för att kunna överhoppa och överse, därmed har du inte varit objektiv, skulle man kalla ateism för objektiv, enkom för attt "gud" skrivs som ett bord eller en kamera eller ett konto istället ? Du enbart ersätter gudsbegäret med kleptomanin, att eftersom du inte ber och försöker filosofera fram vad ateism skulle kunna vara, att ateism därmed står i avsaknad av föreställningsvärld? Absolut inte: du kanske inte har fantasi.. däremot gissar jag att nästan varenda människa föds med fantasi, det är vad intellekt är, förmågan att föreställa sig, ponera, låtsas, simulera.. och undandra sig, en tullflykt för att ersätta gud med anna egenvinning, och du tar alltid parti och gynnar alltid annat som t.o.m är draget mot hyllning i bästa romerska stil. "man är stark utan gud" och så pekar man ut mot världen färdig att erövra, men fär att gå från a till b, behövs ingen tro, att gå däremot från att direkt till ö.. det tarvar en hel del trosföreställningar, eftersom ateismutnyttjar ämnen och övertro på ämnen, istället för övertro på gud och bibel - du har bara en annan uppsättning och andra villkor - men alla behöver emellanåt alstra övertro för att orka, då världen vimlar av överskattade förväntningar.

Du är ju faktiskt en människa, eller är du inte? Om du har barn, tror du inte på ditt barn? Behöver du inte ge barnet lite extra tilltro och hur skeer det, ja.. abstrakt. Det är tro. Det är inte objektivt någonstans. Alla går under gravitation, att upplösas ur den lagen kräver manipulation. Att de bedjande manipulerar enbart längtan om vad deras trospaket och följandet av det + subjektiviteten, släpper du din subjektiva tro helt fri el. objektiv mot det du värnar, så kommer du se vad den objektivitet du hävdar skapar, dvs frånvaron av subjektivitet och input av kraft energi resurs, ger effekt.

Jag ska försöka förtydliga. Antalet muslimiska män är färre än antalet svenska kvinnor i Sverige men som jag påpekade så är antalet inte det enda hindret. Det blir inte rättvist även om vi räknar i procent.

Antalet är inte det enda hindret. Muslimiska män och muslimiska kvinnor behöver mer tid. Andra och tredje generations muslimer kommer med säkerhet att uppnå alla olika positioner i samhället.



Ja, det sa jag också. Vad vill du ha sagt med detta?


Det går ärligt talat inte att argumentera med vissa av er på ett sakligt sätt. Vad pratar du om? En av dina kompisar ville diskutera förhållandet mellan svenska kvinnor och muslimiska män i Sverige. Hen ville göra en jämförelse mellan dessa grupperingar som uppnår toppositioner. Jag räknade upp några av hundratals. men jag fattar inte vad ateister har med den här diskussionen att göra då vi diskuterade förhållandet mellan muslimiska män och svenska kvinnor.

Är du seriös? Ge mig källa som är tillförlitliga. Dessa är uppdiktade av islamhatare och detta vet du mycket väl om.

Det är bara lika premisser om man kan ha samma känslomässiga kopplingar till ett träd som till en persons döda kropp. Har du det?


Det är inte mitt val, det är barnets val. Jag är OK om barnet gör som barnet känner för.


Du har jättemycket fel. Det betyder att saker inte är så som du beskriver dem.


Att tycka att något är fel är inte nödvändigtvis samma sak som att inte själv vara intresserad av det. Jag dömer ingen för något harmlöst.

Vilka problem skulle det vara? Alla problem jag känner till hade så vitt jag kan avgöra, lösts om det är, som jag skrev, reglerat av staten.

Hur skulle lagen skydda medborgarna när det gäller prostitution? Ingen är tvingad att köpa eller sälja sex. Det är ett fritt val och hade gärna fått vara det i lagens mening med.

Ok, det är inte bara ditt "det bara är så", det är ditt och fler personers "det bara är så". Det gör det inte mer objektivt.

Bara för att något inte straffas i lag betyder inte att man måste göra det IP.. Och om alla hade sex så mycket man ville kanske världen hade varit en lyckligare plats?

Det kan ju vara så att den vetenskapliga verkligheten bakom er inavel väcker hatiska känslor. Orsak och verkan IP.

För egen del (f.ö. han, inte hen) anser jag att det grymmaste man kan utsätta ett barn för är 1) inavel och 2) religiös indoktrinering. Muslimerna är världsledande i båda disciplinerna.

Vad fan har mänsklighetens fortlevnad med om något är rätt eller fel att göra?


Är inte det uppenbart? Om du kallar det för "onaturligt" och jag påpekar att det finns i naturen? Vad betyder annars själva ORDET "naturligt"? "Saker som IP inte tycker om" eller vadå?


??? VAd har det med något att göra? Vad menar du med nödvändigt?


Källa på det?


Njutning? Skulle gissa på att minst 99 % av alla samlag görs av denna anledning....


Källa på det?





Vad har det med saken att göra?


Du vill alltså inte förbjuda homobröllop längre?


Och med detta menar du vad?

Svara på frågan nu. Om enda syftet med sex är fortplantning så måste ju sex mellan sterila vara lika fel som homosex? Du har satt dig duktigt på pottan nu, plutten....



Eller så kan du backa upp dina påståenden?


Jag med.


Retard.


1. Har jag sagt det?

2. Du förnekar alltså att homosexuella blir negativt särbehandlade i världen?


Jo det behöver du. Men jag noterar såklart att du inte kan det. Därmed föll precis all din argumentation ovan.

Anus är inte gjort för att man ska stoppa saker i utan endast för att det ska komma ut avföring ur den. Har du invändningar? Lägg fram dessa.

1. Har inte med saken att göra även om det var sant.

2. Du har inte bevisat att anus är "gjort" av någon

3. Vem bestämmer vad man gör med anus? Du?


När har jag sagt det?



Du är en storsint människa.



Jo.


Nyss ville du ju inte förbjuda något?


Enligt dig??? Och vem bryr sig om vad du tycker?



Det förutsätter att du kommer med någonting annat än dumheter.


Du har fortfarande inte demonstrerat att så är fallet. Och nej, det är inte per automatik skäl nog. Jag föredrar att leva i ett fritt samhälle, och det gör nog du också om du tänker efter.


Uppenbarligen inte.


När de använder sin obevisade tro för att förtrycka andra människor: JA


Gör jag säkert. Men jag har inte ett svartvitt synsätt på det.



Men du backar upp det med ingenting annat än åsikter.


Nej.


Nej.


Ja.


Låter som något muhammed kunde ha sagt...

Jag påpekade bara det att du inte tänkte i hur många andelar det var utan endast antal.

Det kommer säkert uppnå högre positioner i samhället snart. Om det är bra eller inte återstår att se, med tanke på vad koranen förespråkar så ser jag inte att det är särskilt bra. Om man utgår ifrån min moral som ändå är rätt hyfsad.

Vad jag menar är att muslimer främst inte ökar i antal på grund av att fler ansluter sig utan för att det kommer fler som redan har tron eller föds upp i den.

De har med saken att göra då dina exempel inte är något värda. De har inte uppnått sina positioner på grund av att de är muslimer. I alla fall inte de som är politiker eller liknande. De råkar bara vara muslimer också. Ungefär som att det finns massvis med människor i vissa positioner i samhället som är ateister men de är förmodligen inte där på grund av sin inställning till gudar.