Ni som studerar statsvetenskap, vad får ni lära er?

Vad får ni som pluggar statsvetenskap på högskola/universitet lära er om ideologin?

En vän till mig som har studerat politisk teori har till exempel inte hört talas om John Locke vilket jag tycker är väldigt konstigt.

Så ni som studerar, vad får ni egentligen lära er och vad tyckte ni om utbildningen? Stämde den in med den egna definitionen av liberalismen?

Låter mycket konstigt. John Locke fick man ju lära sig på högstadiet redan i SO-timmen.

Jag har pratat ingående med en person som doktorerar i statsvetenskap, och även med hennes far som är doktor i sociolog. Ingen av dem hade någonsin hör talas om negativa rättigheter. Eller att stat innebär tvång. Så de är totalt oförberedda och har inget som helst försvar för ens försiktiga argument för frihet. Det blir som en uppenbarelse för dem, helt chockade. Staten är ju Gudsaxiomet för dem, man löser problem genom att förstatliga dem. Vadå "Hur det går till?" Frågan har aldrig ställts, det bara är så.

99% av alla människor är inte libertarianer därför att de aldrig någonsin i något sammanhang hört talas om vad libertarianism är. Aldrig i skolan. Aldrig på universitetet. Aldrig i någon bok. Aldrig i massmedia. Aldrig av någon politiker. Aldrig av någon bekant. Och 1% är psykopater.

Som tur är håller internet på att ändra på detta nu. Det är ju svårt att välja nånting som man aldrig visste fanns. Var och en kommer ju inte att utveckla libertariansk moralfilosofi från grunden oberoende. Det är ju ett storverk baserat på många människors erfarenheter och genialitet under många generationer.

Jag har läst en grundkurs i statsvetenskap, två terminer. Och aldrig nämndes nånting som relaterar till libertarianism eller frågan om tvång överhuvudtaget. Och jag kan tänka mig att man kan sitta av hela livet i den irrelevanta lögnsoppan. Att man i ämnet STATSvetenskap aldrig ens ställer sig frågan vad staten ÄR, det visar att ämnet bara är propaganda utan några som helst vetenskapliga ambitioner.

Då har du antingen läst vid en skitskola eller inte läst alls. Jag har läst statsvetenskap A-B vid GU, och där går man igenom en del politisk teori. Man diskuterar både statens roll och ur olika perspektiv. TS den du träffat kanske bara var korkad? Här kan du se kurslitteratur som ingår på den första A-kursen i statsvetenskap. http://gul.gu.se/public/courseId/517...?item=18708610

Från Machiavelli till John Stuart Mill.

Kom ihåg dock att statsvetenskap inte bara handlar om politisk teori/filosofi utan även mycket offentlig förvaltning.

Ja, det var en usel skitskola. "Stockholms Universitet" hette den. Jag rekommenderar den inte.
Om "Om Friheten" är på litteraturlistan nu så är ju det verkligen ett framsteg. Förekom inte när jag läste där. Och jag böt ju snabbt inriktning. Inte för att jag heller visste vad frihet var då, utan av tristess.

Det är väl trycket från internet som tvingar dem ge vika. Idéer sätter tryck i kraft av dem som känner till dem. Inom nationalekonomin blir det allt oftare pinsamt för professorer när nya studenter läxar upp dem för deras uppenbara felaktigheter och logiska felslut under föreläsningen på grundkursen. Så de börjar därför knipa käft om sånt som Keynes och gasteorin.

Har man klarat kursen politisk teori (på SU) och har studerat liberalism bör man också ha hört talas om John Locke och negativa rättigheter, oavsett hur smart eller korkad man är.

Jag funderade även på detta, då "statsvetarna" verkar helt frånvarade debatter gällande politik. Det fanns inga människor i debatterna som förklarade om politiska ideologier och tillrättavisade/styrde rätt på debatterna. Ingenjörer, jurister, ekonomer m.fl. fann det däremot gott om, så var fanns statsvetarna? Så jag fick på egen hand börja söka runt bland föreläsningar, artiklar etc. för att ta reda på hur det stod till bland ideologierna. Kände många statsvetare, men vågade aldrig fråga dem (många tar så bedrövligt illa upp om det visar sig att de kan mindre inom sitt eget område).

Däremot en dag på universitet så kom jag över ett anteckningsblock. Föreläsningsanteckningar om politiska ideologier, och det var minst sagt ett skämt! Det var oerhört dåligt utfört, och verkade mest grunda sig på fördomar och kunde bäst liknas vid något från grundskolan. Min första tanke var att om detta är vad de lär sig, så förstår jag absolut varför de är frånvarande från debatterna.

Tillagt:
Om jag kommer ihåg det rätt, så var definitionerna i klass med, men då med fler punkter:
Konservatism: *Bögar får inte gifta sig
*Gillar kyrkan.

Liberalism: *Bögar får gifta sig
*Får säga vad man vill

Nyliberalism: *Mindre i skatt

Socialism: *Omtanke
*Gemensamt

Då studerade du antingen för väldigt länge sedan eller så sov du under seminarierna. När jag läste statsvetenskap på SU diskuterade vi upplysningsfilosofer, bl a Locke, och negativa vs. positiva friheter under den första delkursens första vecka. Det hade varit oerhört svårt att missa den informationen.

Även om statsvetenskapen vid LU är relativt vänstervriden så både nämns, diskuteras och problematiseras både upplysnings- och fundamentala liberala filosofer och fri- och rättighetsbegrepp och -definitioner på ett överlag bra sätt. Det största problemet för mig var inte instutitionen eller föreläsarna - det var de vänstervridna kursarna.

Min erfarenhet är ifrån GU och i stora drag var det väl:

-Ganska lite ideologi. Mer en viss fråga ur olika perspektiv.
Exempelvis kan en del handla om rättvisa, så läser man om olika tänkares sätt på omfördelning eller avsaknad av den och skriver sedan papers och debatterar. (Locke togs givetvis upp, åtminstone när jag läste)

-Hur man gör demokratin bra och olika varianters(: deliberativ, direkt, representativ osv osv.) styrkor och svagheter i olika situationer. Till exempel diskuterades hur man lämpligast löser problemen bland stenkastade ungdomar i betongförorten.

-Olika styrsätt, EU, grundläggande förvaltning och regeringsformen

-Maktbalansen i världen. (Förklaringar på udda allianser och oundvikliga krig etc etc)

Ja, det måste man nog ha gjort. "Elva texter i politisk teori" ingår i kurslitteraturen, och där finns ju texter av såväl Locke, Burke, Mill och Nozick. Doktoranden i statsvetenskap, och doktorn i sociologi, som aldrig någonsin hört talas om negativa rättigheter måste antingen vara väldigt glömska, eller väldigt påhittade.

Undermålig utbildning får man säga, borde ju inte få ge ut HP. Däremot skall man ju känna till grundläggande ideologi och ideologer redan innan man söker till högskola/universitet.

Fast överlag får ju utbildningen i ämnet ses som godkänd.