Varför behöver ingen lämna festen?

Om jag har en fest hemma och någon beter sig illa så har jag inga problem med att be den personen lämna festen och min bostad.
Om man bryter mot flashbacks regler så bli man bannad och får inte skriva.
Om man inte kan sköta sitt jobb så får man sparken.

Det är fest i Seriges rike och folk beter sig illa. Folk som inte är födda här, folk som är våra gäster.

Varför ber vi dem inte lämna festen?


Det här är en fråga som jag ägnar mer och mer tid åt att fundera över. JAG har såklart en del i det, men hur kunde det bli så att min röst missbrukas så av politiker så att det numera är fritt fram att göra vad som helst utan att åka ut? Detta var aldrig min avsikt. Jag känner mig lurad och jag är arg.

Jag vill förstå detta. Kan någon upplysa mig?

Om man gör sig skyldig till vissa typer av brott kan man bli utvisad.

Bland det dummare jag har läst på ett tag. Hur kan du jämnföra de två sakerna? En person som uppför sig illa och bryter någon lag får eventuellt sitt straff. Det är inte samma sak som att skicka ut den fullaste personen på festen.

Du har besittningsrätt/äger din bostad och har rätt att avhysa människor du inte vill ha där, om de inte har besittningsrätt där. Du äger dock inte marken inom landets gränser mer än vad någon annan medborgare gör, och kan således inte slänga ut någon annan medborgare ut ur landet. Ett straff inom landets gränser kommer personen dock få. Och personer som är icke-medborgare utvisas redan idag om de begår brott med ett visst straffvärde.

Det finns möjlighet at utvisa kriminella invandrare som saknar medborgarskap. Dock så är det upp till våra åklagare att yrka på utvisning, något de inte alltid gör, samt upp till våra politiskt tillsatta nämndemän/-kvinnor att gå på åklagarens linje. I takt med att folkopinionen ändras i en sundare rikting, kommer vi få se fler utvisningar.

Källa på detta tack.

Det är på intet sätt så att ett visst straffvärde per automatik medför utvisning. Alltför ofta leder en kör av professionella snyftare, apologeter och av ombuden påhittade avvisningshinder till att gärningsmännen blir kvar i landet. Det är också helt upp till åklagaren om man öht ska yrka på utvisning - det är på intet sätt obligatoriskt ens vid grova brott.

Du har alltså fel. Ett visst "straffvärde" innebär inte att personen blir utvisad. Och tyvärr har vi en uppsjö exempel på gärningsmän som utfört upprepade grova våldsbrott - där förövaren redan vid första lagöverträdelse borde ha utvisats - men där så ej skett.

Jag menade inte att det sker med automatik, jag menade att det sker. Poängen är att det till viss del är att slå in öppna dörrar att kräva att invandrare ska kastas ut om de begår brott, eftersom den möjligheten redan finns när grova brott har begåtts. Inga straff sker med automatik, en mördare får inte fängelse om hen inte blir åtalad för mord. Alltså ingen skillnad jämfört med straffet utvisning. Vilka professionella snyftare och apologeter du träffat på vet jag inte, men försvararens uppgift är ju att plädera för den åtalade. Allt annat vore konstigt i en rättsstat.

Ja, man KAN men det sker alldeles för sällan anser jag.

Jag gör en liknelse. En intelligent människa hade förstått den. Jag är ledsen att jag överskattade din förmåga. Jag ska skriva enklare i fortsättningen.

Inte i den utsträckning som behövs. Du behöver inte förklara skillnaden mellan en fest i min lägenhet och att utvisa någon. Liknelsen jag gjorde borde ha gått fram. Poängen är att man ställer krav i alla sammanhang men när det gäller att utnyttja möjligheten att utvisa folk så fegar man. Häri ligger min frågeställning.

Jag vet att det finns möjlighet men den möjligheten utnyttjas inte i den utsträckning som skulle behövas. Jag anser att i varje fall där utvisning är en _möjlighet_ skall utvisning vara mer eller mindre obligatoriskt.

Men min fråga är alltså varför _möjligheten_ så sällan utnyttjas.

Att jämföra äpplen och päron känns väldigt onödigt och förvirrande eftersom man omöjligen kan lyfta slutsatsen från det ena till det andra.

Men ok, du undrar alltså varför åklagare och domstolar väljer att inte yrka på resp. utdömer utvisning. Varför inte fråga en åklagare och läsa en dom från det specifika fallet så får du nog bättre svar, än att ställa en fråga i allmänhet på FB. Hur stor andel av fallen där utvisning är en möjlig påföljd yrkas det på, respektive utdöms?

Det är väl inte att slå in öppna dörrar att ha en frågeställning om varför det (i mitt tycke) så sällan sker när det finns juridisk möjlighet?

Man kan till exempel tillämpa "three strikes and you are out". Finns säkert ett bättre uttryck för det på svenska men du förstår nog.

Att DU inte kan det betyder inte att det inte går. Jag gjorde jämförelsen och den var varken svår att förstå eller särskilt märklig i mitt tycke. Men jag förstår att här inne fungerar inte det.

Jag det hade jag kunnat göra. Men om man ska följa ditt råd i alla lägen skulle det inte bli så många trådar här på flashback, eller hur?
Jag ville ha en diskussion och jag ville ha den HÄR. Vill du inte delta är du inte tvungen.