Hängs ut som super-pedofil

http://www.kuriren.nu/nyheter/?articleid=6466254

Luleå. Utanför sin egen arbetsplats hängs en anställd på F 21 ut som pedofil. På skylten finns mannens namn, bild och hemadress - men någon polisanmälan har inte gjorts.

Han anmäler det som ett brott. Således är det ett aktuellt brott.
Vem är F21-mannen?
Är han pedofil eller är det bara illasinnade påståenden?
Vem är personen som satt upp lappen och vad är bakgrunden?

Har en spontan känsla av att det är en sårad tjej. Möjligen "utnyttjad". Alternativt en kille som lackat på att F21-mannen stulit hans tjej.
Får bara känslan av att det är någon han mycket väl vet vem det är och att något annat än pedofili ligger till grund för lapparna.

Anar också att det knappast lär bli tal om något hårdare straff, om ens någon fälls.
I mina ögon är det ett ganska grovt brott eftersom personen blivit totalt utskämd på sitt jobb, förmodligen får leva med tankar på "ingen rök utan eld" och möjligen kan bli en snackis i bekantskapskretsen.

Så detta bör utredas noga.

Han tycks ändå ana vem eller vilka som kan ligga bakom.

På raden under hade någon skrivit ut ett namn, en adress och sedan texten: "har ertappats med att utnyttja små barn sexuellt". Skylten signerades slutligen med: "Pappa till en av de små".

Som jag förstår det har "pappa till en av de små" inte anmält saken. Trots att han menar att han ertappat en man med att utnyttja hans barn.
Något våld verkar inte heller ha förekommit.
Är pappan dum i huvudet, en lögnare eller inte alls en pappa?

Försvarsmakten väljer själv att inte utreda saken eftersom det inte ens finns polisanmälan mot mannen. Man väljer alltså att inte agera på rykten och skvaller.
Helt rätt enligt mig.

Däremot är det ju tydligt om man ser på citatet att det kommer bli en snackis under en längre tid om det inte finns något glasklart i botten.

- Det här är ju fruktansvärt. Både om det är sant och om någon blir oskyldigt anklagad, säger Louise Levin, informatör på F 21.

Av artikeln att döma tror jag att "pedofilen" vet vem som anklagar honom och varför. Får däremot känslan av att pedofilidelen är starkt överdriven eller helt förljugen.
Han kanske har knullat en 16-17-åring? Vilket enbart är att uppmuntra.

Ja, får nästan känslan att han vet vem och varför. Han kan mycket väl ha klantat till någonting på det privata planet som han inte vill prata om.
Vårdnadstvist?
Otrohet?
Lämnat en kvinna för en yngre?
Knullat en polares 16-17-åriga dotter?

Ja, eller så är det inte något klantigt alls från hans sida, utan någon i hans närhet som har ett knepigt sätt att hantera en upplevd konflikt.

Folk svänger sig med ordet "pedofil" i diverse sammanhang, så din teori om en tonårsdotter känns inte alls främmande.

Om detta kan jag enbart och endast hålla med.
Kan bli riktigt störande när folk anser att en 21-åring som besudlat en 16-åring (som dessutom är snygg) är pedofil.
Försöker man förklara att det är fel i sak så blir dom givetvis rasande och menar att man "försvarar pedofiler".

Det är lite samma sak när man försöker påtala det uppenbara i att det inte är olagligt att vara pedofil för folk som anser att man ska skjuta alla pedofiler.
I min bok är pedofili och homosexualitet i grund och botten på samma nivå när man inte praktiserar det aktivt.
Pedofili har ju det inbyggda problemet att själva sexhandlingen relativt ofta inte bygger på gemensamt önskemål om liggande.
Så en aktiv pedofil är sannolikt i högre utsträckning våldtäktsman än en bög.

Nog om sidospåret, något som hört skvaller?
Går man och klistrar upp lappar känns det som att man pratar om saken också?

Tycker att det verkar så himla fel att göra detta när inte ens någon vet vad som är sant.

Självklart agerar inte folk alltid rationellt, men om vi leker med tanken att folk just gör det, alltså agerar någorlunda rationellt så känns inte affischering om det påstådda brottet som den handling jag skulle prioritera om det handlade om att mitt barn skulle bli utsatt för en aktiv pedofil.

Jag tror därmed också att detta är ett udda sätt att hantera en annan underliggande konflikt.

Just så.
Hade det ÅTMINSTONE funnits en anmälan från "pappan" så hade jag kunnat förstå att man väljer att ta det ett steg längre i skede 2.
Det hade fortfarande varit fel och ingen garanti för att den anklagade på något vis skulle vara pedofil, men det skulle ge anklagelserna viss relevans.

Nu känns det bara som ett försök att smutskasta mannen utan att anmäla och därmed få till en utredning som någorlunda väl skulle kunna avgöra hans skuld.

Om man på allvar menar att man ertappar någon med att begå övergrepp på ens barn och därefter går hem till sin kammare, funderar och väljer att klistra upp lappar - då är något djupt fel.
Rimligare hade varit att misshandla mannen på plats.
Alternativt få dit polis snabbt och säkra spår och sätta dit honom.

Därför menar jag att det är trams.

Tycker inte att man ska hänga ut honom här på nätet tills det är fastställt att han har gjort sig skyldig till pedofili. Inte värt att kränka en oskyldig människas integritet pga "rykten" som det nu verkar vara.

Han kommer ju inte hängas ut som pedofil här. Han kommer att vara anmälare, alltså brottsoffer, bakom det brott som är begånget.
Finns ingenting som talar för att det som står på lappen skulle vara sant.
Han är inte ens misstänkt i dagsläget.
Det tror jag 99% av alla håller med om.

Däremot är ju lapplisan intressantast att veta vem det är, men för att förstå varför lapparna klistrats upp kommer man ju behöva identifiera båda två och luska i vad deras beef består av.

Anser dock att brottsoffret i denna tråd bör få sitt namn stjärnmärkt för att undvika intresse vid namn-googling.
Lappklistraren kan dock hängas!

Precis. Det håller liksom inte. Varför inte beskylla honom för mord eller högförräderi? Eller snatteri för den delen?
Jag blir mer nyfiken på individen som satt upp lapparna och dennes bekymmer.