Hur avskaffa staten?

Något totalt frivilligt deltagande existerar ej och kan inte heller existera. Jag är inte van att tänka på något speciellt sätt, däremot är jag van att tänka logiskt, realistiskt och praktiskt. Jag kan flytta från Sverige om jag vill, det är frivilligt, även om det kräver en del arbete. Absolut frihet är ogörlig i den reella, fysiska sfären. Däremot finns det mer eller mindre frihet, som kan uppnås genom realistiska, praktiska tillvägagångssätt att påverka kollektivet och massan.

Jag undrar lite på hur ni hade tänkt att det hade fungerat utan en stat.

Vad hade hänt om ni brutit benet? Om du förlorat jobbet? Om du blir långtidssjuk?

Jag tror mest att ni sitter och leker skrivbordssoldater framför flashback och drömmer om vad ni tror skulle funka, men i grund och botten är ni alla så kallade anarkister glada över att det finns en stat. Passar det inte kan ni ju dra nånstans där det inte finns en stat, typ Antarktis. Hur hade det funkat?

Givetvis kam man tala om en abslout frihet där man kan förvandla sig till ett rymdskepp och utforska kosmos, men rör vi oss i verkligheten så är frihet bättre än rättigheter då rättigheter har ett konstigt attribut där de antagligen inte hjälper när man behöver dem eller så tas de bort helt plötsligt. Att vara fri betyder inte nödvändigtvis att du lever i en värld utan represalier om din frihet inkräktar på andras. Du kanske tycker det är kul att slå andr apå käften men du får vara beredd på att alla kanske inte uppskattar detta och att du får på käften istället. Faktum är att anarkistiska samhällen oftast är lugnare och mer harmoniska än de civiliserade.

Skrikit på hjälp, eller bett om det ifall någon fanns i närheten. Svårare är det inte, ungefär som jag tror jag skulle göra idag.
Vill inte behöva jobba, ser det som väldigt nedbrytande och individ förstörande.
Jag skulle hoppas att någon hjälper mig bli frisk.
Jag tror du gör misstaget att se anarki som kaos. En anarki består inte av brinnande bildäck och en mobb av fångar som rymt från fängelset och hittat ett vapenförråd i skogen. I en anarki har du ingen stat och istället har du familj, släkt, vänner, samhället, etc att fylla vissa funktioner som samhället fyller idag. I en anarki skulle du fortfarande ha vissa problem som finns idag men jag tror inte att de skulle vara lika omfattande. Skall man tro på forskningen är samhällen utan regler betydligt lagligare än de som har regler. Mycket av det pack vi har gåendes på gatan idag är en direkt följd av statens agerande.

Och när det kommit någon då? Ska dom klappa på benet och hoppas att det bli bättre? Det finns ju inte någon 112 du kan ringa, och jag tror knappast att varenda person därute har en utbildning i sjukvården. (Vilken utbildning förresten, i en anarki skulle det varken finnas grundskola, gymnasium eller universitet?)
Och hur hade du tänkt försörja dig? Stjäla mat och kläder? Hur ska du värma dig på vintern när du inte har någon el? Tillreda maten? Jag antar att du har snott lägenheten du hade tänkt bo i också.
Du är alltså villig att överlämna dig själv helt och hållet i någon annans händer, och hoppas på att personen ifråga skulle vilja hjälpa dig? Vart är friheten i det? Varför skulle någon hjälpa dig förresten, när det inte finns något som helst incitament till att göra detta? HUR skulle någon kunna hjälpa dig? Varför skulle någon forska för att ta fram nya botemedel för att bota din sjukdom? Hur skulle du ens kunna få tag på läkemedlet? Vem skulle tillverka läkemedlet när dom är fullt upptagna med att rå om sig själva?

Så i grund och botten vill du gå tillbaka till 1500 talets byar där hela din omgivning består av byn omkring dig? Helt isolerad och utlämnad. Vilket värde din så kallade frihet har när du svälter till döds för att ingen har fraktat mat till dig. Vilken forskning är det du talar om förresten? Ett samhälle utan regler skulle inte vara lagligare, det skulle vara laglöst, per definition. Ingen polis som skulle se till så att du blir behandlad korrekt. Ingen brandkår som skulle se till så att elden släcks om det skulle börja brinna. Alla dom funktioner som staten fyller idag har ju byggts upp utav trial-and-error där man har klurat ut efter tag vad som behövs och vad som inte behövs i ett samhälle. Det säger sig självt. Om det hade varit bättre med anarki, varför finns det ingen anarki idag?

Jag skulle snarare säga att ni anarkister är en del av det packet.

Jag hoppas på att de hjälper mig på bästa sätt de kan när de kommer för att hjälpa. Mer kan jag inte göra.

Gällande läs och skrivkunnighet var den högre i USA före de skapade ett skolsystem, den äldre generationen lärde den yngre att läsa.
Det är väl min sak hur jag ser efter mig själv? Varför skall jag tvingas sälja min tid? Du vet väl att s k serfs (ungefär slavar) arbetade runt två dagar i veckan och kunde göra lite vad de ville resten av sin tid. Man kan argumenterar att de hade det bättre än vi har idag om man ser till hur mycket tid vi lägger ner på jobb och arbete, sen har jag möjligheten att odla egen mat och sy egna kläder.

Det är väl vad jag gör idag om jag blir sjuk? Jag hoppas helt enkelt att folk runt mig skulle hjälpa mig om jag blev sjuk, ungefär som idag alltså med undantag att jag inte betalar för det via skatten. Varför de skulle gör det vet jag inte, kanske skulle de göra det av samma anledning som man matar sina barn?

Jag skulle kunna sträcka mig till 500 ekr som mest, är det senare än det står jag nog över. Sen vill jag helst bo på en plats där det inte finns så mycket folk, närmsta by ett par timmars gång skulle passa mig.

Vad säger att jag skulle svälta ihjäl utan en stat? Samlar-jägar folk var längre och hade en bättre fysik som vi hann ikapp på 1700 talet för de rikaste. Det är ungefär de senaste 50 åren vi nått den hälsa vi har idag och det mesta talar för att den kommer falla i framtiden.

Det finns en anledning till att jag satte lagligare i kursiv text. Du har mindre mord, misshandel, våldtäkter och sånt skit i laglösa samhällen än i civiliserade. Civilisationen i sig är det som är problemet och många problem kommer med en civilisation som jag inte orkar lista just nu. Tycker du att dagens samhälle är bra? Skulle du vilja bo i en förort full med utlänningar? Skulle du vilja ha en sjukdom som gör att du inte kan arbeta? Jag kan göra en lång lista där jag är säker på att du skulle svara nej och det säger det mesta om hur du ser på den här civilisationen.

Ett tips är att du klickar på länkarna jag har i min signatur, där är framtiden för din civilisation.

Jaha, vad förväntar du dig av mig nu då?

Rymdskepp behöver energi, vilken är begränsad, rymdskepp är något som som rör sig inom rumtiden, kanske genom andras territorium.
Frihet är rättighet och rättighet är frihet, visst kan de minska och öka beroende på omständigheter.

Det är en del av det jag försöker säga, repressalier är en del av verkligheten.
Hur kan du veta att s.k. anarkistiskt samhälle är lugnare och mer harmoniskt, när det inte existerar?

Du låter lite snurrig nu. Rättigheter är något du får när du ger uppdin frihet, är du fri kan du inte a rättigheter rent logiskt men du kan ge upp din frihet och få rättigheter som egentligen inte finns när du behöver dem.
Vad menar du med frihet, att jag skall kunna knalla runt och leva som en rövare utan att någon bryr sig? Nu finns det alltid galningar men jag tror att de flesta är hyffsat tolleranta om jag skulle reta upp dem lite, de skulle nog helt enkelt be mig försvinna långt före det blev våldsamt.

Anarkistiska samhällen är dokumenterat fredliga, det är det som är deras problem då det gör dem lätta att erövra för civiliserade folk. Titta på stammar som saknar lagar och regler så märker du att de knallar på, är glada och pysslar lite med vad de vill om dagarna. De har inte några smart phones men det tror jag nog att både du och jag skulle klara oss utan om vi fick chansen.

Civilisation är ett resultat av människan, inte tvärtom. Sedan kanske man vill se vissa förändringar i civilisationen, men det är en helt annan sak.

En förort i kollektivet Spanien full med människor från kollektivet Sverige (utlänningar)?

Bara för att man inte kallar sig anarkist så behöver inte det betyda att man är nöjd med samhället och inte vill göra förändringar i kollektivet.

Personligen tycker jag kollektivet är viktigt för att ta hand om, hjälpa varandra, samarbeta för demokratiskt satta gemensamma ändamål såsom exempelvis infrastruktur m.m.

Bara för att människan skapat något är det inte bra.
Testa: Tensta eller Rosengård och säg hur kul det är, eller prova att bli spanior och bo mitt bland alla svennar i Spanien som en främling.
Det är bra att du erkänner fel och om du kunde se varför du skulle svara nej på de frågorna skulle du bli en bra anarkist
Varför ser du en civilisation som en självskriven sanning? Vad är bra med infrastruktur? Vi kan väl hjälpa varandra även om vi skulle leva i ett marxistisk, nazzistiskt, monarkist, teokratiskt, etc samhälle? Vi är väl inte hindrade från att ta hand om och hjälpa varandra bara för att vi inte är demokratiska? Hjälptes inte folk åt före demokratin uppstod?

Kolla upp synonymer till ordet rättighet så får du upp frihet som en av dessa.

Bara för att några auktoritära kult och sektledare i den anarkistiska rörelsen har beslutat att förvanska verkligheten och ordens innebörd så behöver inte det betyda att jag skall tvingas ställa mig i det ledet.



http://sv.wikipedia.org/wiki/Frihet

Anarkistiska samhällen har inte existerat enligt ordets rätta bemärkelse, sedan kan man ju kalla vad som helst för anarki tex Nazityskland, men jag väljer inte ord efter propaganda, utan dess ursprungliga äkta betydelse. Stammar saknar verkligen inte regler. Visst skulle vi klara oss utan smart phones, men vill vi det?

Jag väljer alltså att diskutera mer eller mindre frihet här, vill man bo i en stam så tycker jag man skall få ha den rättigheten.

Om du vill veta ursprungsbetydelser av ord skulle jag tipsa dig om att gå till ett bobliotek. Just wikipedia är på gränsen till uselt närman söker något vettigt.
Nu gör du dig dum, har du ett samhälle med en förvaltande stat har du ingen anarki. En anarki har som grund att ingen hirarkist organisation skall finnas i samhället. Finns det en sådan organisation har du ingen anarki.
Du har antagligen frihet eller inte, att dra upp snacket om mer eller mindre är något marxister gör för att folk inte skall bry sig om att fundera över vad frihet är. Sen bygger civilisationer på att invadera och föra krig, lever jag men en rättighet i en stam kan jag helt plötsligt få den plats jag bor på invaderad av dig om du tillhör en civilisation. Det har hänt nog ofta i historien så vi kan dra slutsatsen att det kommer att vara så i framtiden. När man har en rättighet till något kan man vara säker på att rättigheten inte kommer att finnas den dag du behöver den.

Människan är inget resultat av civilisationen utan civilisationen är ett resultat av människans grundläggande natur. Jag förstå inte hur du skall ändra på detta faktum.

Jag har bott i fattigare förorter, det är ju en fråga om ekonomi, inte att människor uppväxta i olika kollektiv har valt att flytta till ett annat kollektiv.

Jag ser inte problemet, oavsett var på jordklotet så är vi ju alla människor, men visst spelar olika kollektiv med dess olika kulturer m.m. en viktig roll och vi lär oss mycket av varandra. Du ser, det är svårt att riva dessa kollektiv som är så starkt knutna till både språk och kultur.

Jag erkänner att samhället inte är perfekt. Du verkar dock lite snurrig?

Jag ser civilisationen som ett resultat av människans natur, viken jag ser som en sanning.
Infrastruktur är bra för ekonomin och öppnar upp för individuella möjligheter och initiativ.
Visst kan och bör vi hjälpa varandra i kollektivet. Visst hjälps vi åt (om du menar i akuta fall så rör det sig ju även om empati och samvete m.m.), vi samarbetar, moraliserar, kommer överens, handlar med varandra m.m. och demokrati (folkstyre) har därmed alltid mer eller mindre funnits i alla kollektiv.