Icke prissatta externaliteter som leder till miljöproblem

Det skulle kunna vara ett sätt att prissätta utsläppsrättigheter på, även om det förstås är behäftad med mängder av problem. Ex. stater som tummar på rättigheter för egen vinning/mätfel/"vem" är ledande miljöforskare. Ett jämförbart exempel är situationen med fisk, där det finns fiskekvoter, där finns det i många fall ganska stora kontroverser kring hur mycket som är "OK" att ta upp, vilket i sig är problematiskt sett till prissättningen här.

Man kan förstås även argumentera för att det inte finns något som icke-prissatta externaliteter, i frågan om rent dricksvatten som författaren tar upp som exempel. Eftersom staten i ett random-u-land inte valt att belägga det med krav, innebär det inte att det inte är prissatt, utan att staten där inte värderar det.

Metoden för fiskbeståndens återställande kan vara att låta havsforskarna berätta hur mycket de olika arterna tål att beskattas och kontinuerligt anpassa priserna på att dra upp dem, så att de faktiska fångsterna håller sig innanför ramarna.

Bestånden i Europas fiskevatten är nere i runt en tiondel jämfört med 40-talet.

Om du går förbi min parkerade bil, så sätter du luftmolekyler i rörelse som skapar repor i lacken som kan observeras med elektronmikroskop. Rättsväsendet har löst detta "problem" sen urminnes tider:
http://en.wikipedia.org/wiki/De_minimis
Men för dig är den enda tänkbara lösningen, på detta liksom på alla slags problem, alltid bara att alla under våld tvingas betala bort alla sina pengar till den politiska adelns socialistiska härskardiktatur så att de rättslöst godtyckligt bara kan hitta på vad som ska hända med vem härnäst.

Kan du ge något exempel överhuvudtaget på hur "utsläpp" ur okänd källa orsakat skada? Hur stort är detta ditt inbillade falska "problem"?
Staten är den enda aktör som utövar monopolisitisk diktatmakt i det område du nämnder, liksom ända från Ystad till Haparanda. Ditt katastrofscenario har alltså redan inträffat!!! Men din religion går ju bara ut på blint vansinnigt bara "tro" att staten som med våld det andra skapar, är Gud Jesus Kristus själv och i all sin välvillighet och allvetande gör så att allt blir bäst för alla i evighet amen. Utan at du någonsin på något sätt anger hur detta sjuka drömscenario konkret skulle kunna vara ens hypotetiskt teoretiskt möjligt. Det är bara "trooo". Men att nån människa som verkligen umgås frivilligt med andra människor, och som verkligen skapar nånting som är värdefullt för ens medmänniskor, skulle äga en bit mark, det är ondska enligt dig.

Håller helt klart med Fri i detta resonemang. Om man gav personer rätt till olika resurser, som t.ex. att slänga skräp. Kunde sedan dessa personer sälja dessa rättigheter till tex bolag, eller miljöorganisationer. Då har du undvikit ”Tragedy of the commons”-problematiken, och folk kommer att repsktera de tillgångar som finns.

Sedan kan man alltid debattera hur mycket och vem som skall äga vissa rätter till olika saker.
Men det är bara ett politiskt problem; pricipiellt är det helt rätt att låta människor äga och värdera resurserna.

Det är väl alldeles självklart att utsläpp kan färdas via luft och vatten och därmed orsaka skada långt bort. Två problem uppstår, om du vet vem som orsakat utsläppen hur ska ni då komma överens om prisnivån? Ponera t.ex. att du äger marken och inte är intresserad av att tillåta föroreningar ö.h.t., är det då bara att stänga igen verksamheten som orsakar utsläppen? Hur är det med kraftigt buller t.ex. om det byggs en flygplats bredvid din fastighet? Och om du inte vet vem som orsakar utsläppen, hur ska du då ö.h.t. göra något åt det, samtidigt vet vi att fabrikerna X, Y och Z släpper ut föroreningar. Är det rimligt att de ska betala något för detta även om vi inte vet var dessa utsläpp hamnar?

Du väljer att ignorera problematiken för den passar inte in i din dogmatiska, förenklade, svart/vita-värld.


Ok, vi kan notera att du inte svarade på frågan och det är ganska talande. Du gör ofta så när du inte har något svar att ge. Enklare att snacka om religion och använda lite felaktiga prefix antar jag.

På vilket sätt håller du med Fri? Det du beskriver är utsläppsrätter vilka Fri inte förefaller vara positivt inställd till.

Vadå "pris"? Det är ju per definition uteslutet. Pris är något två parter kommer överens om FÖRE de gör en transaktion. Pris kan inte existera efter en transaktion. Då återstår bara vedergällningsvåld, om inte man i efterhand lyckas förhandla fram nåt alternativ.

Hur vill du göra, förslava alla under en person som dikterar hur allt alltid måste vara för alla i detta avseende? Varför kan du inte konkret förklara dina värderingar här, vad det är du föreslår? Jag anser att detta ditt förslag är det allra sämsta tänkbar av alla, och det är uppenbart av all erfarenhet av när detta ditt förslag tillämpats.

Mitt förslag som jag ofta upprepat, är att privatisera de rättigheter som råder nu. Inte en kommitté av dina älskade folkpartistkärringar i kommunen, ska godtycklgit diktera huruvida du sk atvingas lida av flygplatsens bullor och utsläpp eller inte. Utan man konstaterar nu vilken part som har rätt till vad, och sen är de privat fria att förhandla fram ett PRIS på en eventuellt förändring av de äganderättsförhållandena. Förbudet mot att köpa och sälja bullerrätter från sina grannar måste sluta.

Problemet med icke prissatta externaliteter löses geno matt externaliteterna FÖRINTAS! Alltså blir privat egendom och därmed prissatta. Hela fenomenet "miljön" bör förintas, och bli privat egendom istället. Då existerar detta av den statliga planekonomin ensamt skapade problem överhuvudtaget inte längre. Det finns inte något möjligt alternativ till lösning på något annat sätt.

Man kan mycket väl komma överens om ett pris i efterhand. Det sker dagligen så glöm det där om att det per definition skulle vara uteslutet. Det är, som vanligt, en felaktig definition du använder dig av.

Problemet kvarstår dock. En enskild fastighetsägare kan alltså sätta stopp för alla möjliga verksamheter, oavsett hur bra de är, för det fall de påverkar hans fastighet på ett icke-obetydligt sätt.


Jag accepterar att det inte finns en optimal lösning på problematiken. Coase-teoremet ger en lösning men den fungerar bara vid låga transaktionskostnader vilket i många fall inte föreligger och då kan olika former av utsläppsrätter, tariffer, kvoter, skatter o.s.v. vara rättfärdigade.

Det du föreslår är av rent praktiska skäl totalt orealistiskt men du vägrar se det då det inte stämmer överens med din ideologi. Och stämmer inte verkligheten och kartan överens för dig så är det som vanligt verkligheten det är fel på. Det du föreslår fungerar bara vid låga transaktionskostnader, precis som Coase säger samt om den som drabbas av externaliteten är intresserad av att ge sin tillåtelse. I verkligheten så finns det mycket som inte passar in på den snäva beskrivningen.

Hur vill du göra med en fabrik som släpper ut utsläpp över väldigt stora områden? Måste han ha tillstånd av alla fastighetsägare eller ska du föra ett resonemang om de minimis vilket i så fall innebär att fabriken kan ösa ut hur mycket som helst utan att behöva bry sig om rening o.dyl. då det bara påverkar varje fastighet i så pass liten grad.

Oavsett vilket du väljer så kommer du att få problem som inte löses med din tonårs-retorik.

Nej, det är ju per definition uteslutet. Vet du inte vad ett pris är??? Vad vet du då om en ekonomi?
Ett pris är något som överenskoms INNAN en transaktion genomförs.
En skadegörelse är en individ som ensidigt utför en transaktion mot en annan individs vilja.
EFTERÅT går det bara att förhandla om ett pris på vedergällningsvåldet, men brott är ju icke-förhandlingsbara och skadegöraren bestraffas uteslutande på den gärning han genomförde mot sitt offer. Vad offret själv tycker om det efteråt, ignoreras kategoriskt. Vedergällningsvåldet följer obönhörligen för brottet.

När du bevisat att åtgärd X är bra enligt varenda individ i hela världen, då blir jag intresserad. Jag skulle börja lyssna redan när du bevisat att någon tycker att nånting är bra.

Idag är det din älskade planekonomiska kommunala nämnd av folkpartistkärringar som ensidigt dikterar huruvida du ska dränkas i ett hav av din grannes avlopp eller inte. Du är själv totalt rättslös.

Jag vill istället låta dig och din granne komma överens, utifrån nån slags schablon om vad man har rätt till att slippa. Si så får du välja ditt pris för att dränkas i hans avlopp, eller skita i 'et fullständigt och behålla din tomt orörd.

Enligt dig är det alltid bara planekonomiskt våldsdiktat som är "praktiskt". All logik och all erfarenhet motbevisar dig eftertryckligen och fasansfullt! Men det skiter ju du i, du har ju din blinda dogm om att våld alltid är bra...

Min "ideologi" är att konstera att verkligheten är sådan att man äger det man skapar. Hört talas om "homesteading"? Man äger inte rätt att hindra andra från att sända radiosignaler över ens tomt, bar för att man planterat tomater på den. Men enligt din extremistsimplistiska dogm så äger antingen en allt, eller ingen något (här: din kommunala nämnd).

Kan man bevisa att man skadats av det, och att man skapat äganderätt till att slippa den skadan innan, ja då har man rätt till skadestånd.

Eller hur menar du att problemet borde lösas?

Det där är bara trams från din sida. Jag har t.ex. lämnat in bilen och bett dem fixa den utan att diskutera något pris förrän i efterhand. Sånt sker varje dag så skippa din påhittade definition.


Varför skulle jag behöva visa det? Oavsett var du lägger t.ex. en flygplats så kommer den att påverka folk inom en vid omkrets, det kommer alltid att finnas någon fastighetsägare som inte tycker om det och opponerar sig. Kolla på i stort sett vilket bygge som helst vilket överklagas i alla möjliga instanser.

Men vi kan nöja oss med att konstatera att det kommer att bli mycket svårare och dyrare om det gör dig gladare.


Precis, jag och min granne. Låga transaktionskostnader det går alltså att lösa tämligen enkelt. Men verkligheten är mer komplicerad än så.


Kan vi vara överens om att stora utsläpp är skadliga? Kan vi vara överens om att dessa utsläpp hamnar någonstans. Om du anser att utsläppen per fastighet är så pass låga att de inte ger ägaren rätt till ersättning så ger du fabriker carte blanche för att släppa ut hur mycket de vill och helt strunta i rening o.s.v.

Anser du däremot att de bör få ersättning så kvarstår problemet med att lokalisera vem som står för utsläppen.

Eller kanske utsläppen ackumulerat per fastighet är så stora att de tillsammans ger tillräckligt stora skador för att du ska anse att de är berättigade till ersättning. Då ska du dels hitta vilka som släppt ut och dels avgöra deras andel.

Det du säger löser inte detta. Du är helt tom. Du har bara slagord, inget mer. Berätta hur du vill lösa detta, resten av mitt inlägg kan du strunta i att svara på.

Nej, t.ex. är ju stora CO2-utsläpp uppenbarligen extremt gynnsamma för mänskligheten och livet överhuvudtaget, eftersom ju allt liv som existerar har utkristalliserats av atmosfäriskt CO2. Fast galna fascister försöker påstå att detta vore ondska och död.

OM jag fiser och en metanmolekyl ur min röv landar på ditt tak, då är det upp till dig att bevisa hur jag skadat dig. Om "utsläppet" är så fullständigt naturligt och allmänt utbrett, att det inte går att avgöra huruvida det vad min fis eller nån kossas fis på nån äng några mil bort som gav upphov till den där metanmolekylen på ditt tak, ja tough luck! Då får du hitta på nåt annat sätt att hantera naturen och verkligheten än att bara ta till våld mot andra.

Om du startar en korvkiosk på en gata, och nån annan sen också startar en korvkiosk på samma gata, hur vill du förbjuda detta "korvkiosk-utsläpp" som skadar din vinst?
Som sagt, då har du gjort ett dåligt köp som skaffat dig en sån dålig fastighet. Jag har inga som helst problem med några utsläpp på min fastighet. Kan du konkretisera ditt problem med utsläpp? Eller är det bara en sjuk fantasi till grundlös lögn som du tjallar om??? Ditt inbillade "problem" finns inte. Du lider av vanföreställningar.

Ok, konsekvensen av det du säger är då att det är helt ok för fabriker att släppa ut i stort sett vad de vill och hur mycket de vill utan att nämnvärt bry sig då/så länge det dels inte kommer att gå att spåra på ett vettigt sätt och dels inte är tillräckligt omedelbart eller lokalt skadligt.

M.a.o. så har du inte löst det ursprungliga problemet utan väljer att inte se det som ett problem ö.h.t.

Katalysatorer på bilar kan vi skippa, filtrering och rening av fabriksutsläpp kan man strunta i, åtminstone om det är luftburet, o.s.v. det är bara att släppa ut. Eventuella kostnader tas av någon annan.

Men visst, du kan ju prata om fisar och korvkioskavgifter