Finns inte irrationella tal "i verkligeheten"

Vad menas med ”att finnas i verkligheten”? Pi är väl ett irrationellt tal som ofta förekommer ”irl”.
Jag skulle snarare säga att alla tal, även komplexa ”finns” i verkligheten annars skulle vi inte ha så stor användning av dem.

Tror han menar fysiskt. Tror alla andra menar det också.

Dina tankar, finns dessa i verkligheten? Kanske.

Komplexa tal existerar inte för att användas i verkligheten. Varför ser du användningsområdet som ett axiom? Som om att det måste användas i en annan vetenskap annars är det värdelöst. Du hade kanske inte resonerat likadant om vi talade om svenska språket eller fysik.

Absolut. Det finns ingenting som säger att teorierna stämmer även om de ger korrekta svar med hög noggrannhet. Vi vet ju redan att både kvantfysiken och reltivitetsteorin bara beskriver en delmängd av verkligheten. Strängteorin går väl inte ens att testa, så det är bara matematisk onani.
Men, att de använder sig av irrationella funktioner är ett tecken på att det troligtvis existerar i verkligheten också, alternativt att vår nuvarande matematik är ett dåligt verktyg till det syftet (vilket inte är helt orimligt)

Vad är sant? Vad är stämmer? I vilket fall är de godtyckligt nära så det går att använda och förutse framtiden. Idén grundar sig i att vi vill beskriva något fenomen, sedan med hjälp av beskrivningen kunna förutsäga vad som skall hända nästa gång vid givna premisser. Alla dessa premisser används inte alltid, eller kan inte ens användas. Utan man föreställer sig en idévärld (ett system) där man bara betraktar systemet. Eftersom det utanför systemet anses ha så liten växelverkan att approximationerna inte störs allt för mycket.

Nej det är inte alls ett tecken. Dessutom undrar jag vad du menar med en irrationell funktion, vad är definitionen till det? Om du talar om att vissa koefficienter eller dylikt är irrationella tal så kommer dessa från en redan matematisk konstruktion till något som inte är mer än ett antagande.

De flesta antaganden är riktigt bra approximativa men de är alltid lite fel. Det finns alltid en felmarginal och alla modeller som görs tar bara hänsyn till en liten del av alla växelverkningar som sker.

Nej matematiken är ett mkt bra verktyg. För den approximerar såpass exakt att det är användbart i större grad än att gissa. Vi vill alltid kunna förutsäga framtiden på något sätt, inte enbart beskriva den.

Helt korrekt. Har jag påstått något annat? Isåfall uttryckte jag mig klumpigt.

Det beskrivs bra här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Rationell_funktion
Jag är mycket väl medveten om att irrationella resultat från en teori inte är något bevis på att de finns i verkligheten. Det är bara min känsla att de gör det.

Ja, det är väl det som är definitionen på en approximation? En icke-exakt beskrivning av något. Det finns dock inget som säger att det inte går att beskriva verkligheten exakt.

Jag skrev "nuvarande matematik". Den utvecklas hela tiden. Det är inte säkert att det går att ta fram en matematisk formel som beskriver hela verkligheten med dagens matematiska konstruktioner.

[Edit] När jag skriver "beskriva" så menar jag naturligtvis en testbar teori som kan förutsäga resultat. Det såg jag som underförstått på vetenskaps-forumet

Teorierna stämmer till 100% utifrån principerna man använder och att man har det slutna system som man studerar. Men detta slutna system har man aldrig.

Det var det jag ville påpeka. Så visst stämmer teorierna, men antagandena om vad som används är ju felaktigt jämfört med verkligheten.

Nej det där är en rationell funktion och det är något helt annat. jag vet fortfarande inte definitionen av en irrationell funktion. Faktiskt har jag aldrig hört talas om att någon har definierat en sådan.

Teorierna som skapas är skapade ur inexaktheten, just eftersom de inte tar hänsyn till allt. Det var mer det jag menade.

Men med avseende på vad de tar hänsyn till, så är de exakta och helt rätt.

Den matematiken som användas ändras inte. För den hade inte använts om den inte redan hade varit sann. Vi vet redan innan att det är sant, eftersom vi kan bevisa det. Används det är det alltså rätt, annars används det inte.

Syftar vi dock på matematik som ett ämnesområde så är det såklart att det blir större. Fler definitioner per tidsenhet skapas än någonsin förr och utvecklingen accelererar.

Så nej där har du fel. Men visst utvecklas matematiken, men inte så att det som redan används utvecklas, det är konstant eller så används det inte.

Det kanske inte ens går med någon konstruktion. Oavsett om den är matematisk eller ej.

Absolut

Låt dig inte luras av titeln. Artikeln beskriver även vad en irrationell funktion är: "En funktion som inte är rationell, det vill säga inte kan uttryckas som en kvot mellan två polynom, kallas för en irrationell funktion."
Dvs. √x är en irrationell funktion även om inte alla resultat är irrationella.

Jag tror vi är någorlunda överens även om vi kanske har olika idéer om hur verkligheten fungerar på den minsta beståndsdelen. Det är hur som helst en intressant frågeställning.

Okey då är jag med.

Men detta har ingenting med irrationella tal att göra.

Absolut

Hur gör naturen när den approximerar?

Fysik är inte naturen, fysik beskriver naturen.

Nu är det förvisso naturen jag talar om. Jag känner väl till användningen av irrationella tal när löser även ibland de enklaste problem i sin fysikbok.

Frågan är väl lite mer om naturen är helt kvantiserad eller grynig som någon skrev. Att även rummet då skulle vara detta. Lite som att en partikel när det rör sig egentligen hoppar fram i rummet. Likheten mellan rum och tid kanske då implicerar att även tiden är kvantiserad så att den inte flyter fram utan "hoppar" fram. Jag vet inte vad det skulle får för konsekvenser men jag är intresserad av vad man tänker om dessa frågar idag. Speciellt som det skulle eliminera behovet av irrationella för naturen självt eller vad man ska säga. Vi kommer ju fortsätta räkna med dem då det är mycket praktiskt.
Men att det skulle finnas behov att irrationella tal för att beskriva naturens absoluta innersta väsen är en tanke som helt enkelt stör mig av någon anledning

Jag citerade ju inte dig.

Ja och fysik är en approximation av verkligheten. Att vi använda irrationella tal här bevisar inte något. Jag säger inte att du sa det heller men jag säger att så är det.

Ja precis de är mycket praktiska.

Mjo naturen kanske är det. Men det behöver ju inte betyda att irrationella tal inte finns även om den är kvantiserad. Varje "hopp" kanske är ett irrationellt tal långt, även om det alltså är kvantiserat.

Det stör inte mig. De är inte annorlunda än heltal, bara det att de irrationella talen är många fler än heltalen.