Bli fri pga ingen anmälan mot rattfylleri?

Förlåt om jag ev. lägger denna tråd lite fel.

En person lånar sin pappas bil, kör in till en fest, dricker sig full.
Fram mot småtimmarna bestämmer sig personen för att köra hem och försvinner diskret från platsen.

Kör av vägen och in i ett mindre träd och bilen tar fyr , brinner upp, personen skadar sig inte allvarligt ringer polisen och sticker sedan därifrån. Polisen kommer till den brinnande bilen och hittar personen efter ett tag en bit därifrån, blåser och visar grovt rattfylleri.

Pappan väljer att inte anmäla sitt barn.

Personen är tidigare straffad för stöld av moped, slangat bensin, misshandel och narkotikabrott, men endast böter och samhällstjänst.

Nu kommer det konstiga, pga pappan inte anmält slipper hans unge undan straff för grovt rattfylleri, grov vårdslöshet i trafik smitning osv, endast indraget körkort i 18månader.

Vad säger ni är detta rätt? Måste man bli anmäld för att få straff, jag menar polisen tog ju personen en bit från platsen.

Grovt rattfylleri faller under det som kallas för allmänt åtal, det krävs alltså inte att någon gör en anmälan. Det är dessutom ett brott där det i regel inte finns någon målsägande, och därmed inte heller någon som har anledning att föra enskilt anspråk eller väcka enskilt åtal.

Att pappan inte har anmält sonen har alltså inget att göra med att sonen inte åtalats och dömts, detta måste istället bero på något annat. Dock omöjligt att sia om vad. Såvida inte sonen var under 15 år?

25år

Då får det tills vidare anses oklart varför sonen inte åtalats. Det är dock inte beroende på att pappan inte anmält honom.

Det va den infon jag fick, att de la ner det pga ingen anmälan har gjorts!

De tog ju honom en bit ifrån.. För om de inte var säkra på att det var han som kört borde de ju inte heller dragit in körkortet x-antal månader.

Är polisen lata eller bara jävligt underbemannade?

En kvalificerad gissning är att brott inte kan styrkas. Inga vittnen, inget erkännande, inga spår av den misstänkte i bilen som styrker misstanken.

Hoppla, läste inte detta innan mitt första inlägg.

Det fetade kan endast förklaras av att GM dömts för rattfylla och/eller vårdlöshet i trafik. Det som GM då eventuellt sluppit undan från är skadeståndsanspråk rörande bilen. Det är helt civilrättsligt och kräver att ägaren kräver skadestånd.

Men vart vederbörande av med kortet så klarade han sig inte undan rattfyllan.

EDIT; läste fel!

Grovt rattfylleri, grov vårdslöshet i trafik och smitning, borde väl ge mer än indraget körkort 18månader om man har straffats tidigare med böter osv?

Bara intressant att höra *

Det här med att han slipper betala till den anhöriga förstår jag, men det borde väl vara något mer som händer än indraget körkort som sagt. Jag förstod det så att hade han blivit anmäld för bilen varit stulen (vilket var det som pappan varit tvungen till att anmäla) så hade det blivit rättegång.*

Rättegång har det inte varit nu, utan de blev som sagt bara indraget körkort, sorry för grammatiska fel men är lite trött efter midsommarhelgen!

Det kan man tycka, om du nu är så jävla intresserad tar du och vänder dig till aktuell tingsrätt och begär ut domen så får du svart på vitt.