Citat:
Ursprungligen postat av whoisi
Du tror ju på bibeln och kritiserar koranen? angående koranen har du kollat på en youtube video och tror sig vara kunnig om den. Men man ser på ditt första inlägg hur lite du kan. Jag har redan förklarat för dig hur koranen skrevs och om Yemen koranen, äre inte dags att kolla på de gamla biblarna nu? Försök komma på vem Mark . Matthew ,john ,luke var och vad deras efternamn var vetja eller så kan du undersöka vad constantine egentligen gjorde. Du kan börja med att kolla på denna dokumentären
http://www.youtube.com/watch?v=WD0eS...1&feature=plcp , Constantine som alltså brände Arianernas böcker och utvecklade en trinity,och såg Jesus som en gud
Jag tror inte alls på bibeln. Åtminstone inte på samma sätt som ni muslimer "tror" på koranen. Faktum är att ni alla ägnar er åt avgudadyrkan som ju både koranen och bibeln fördömer. Skulle nog inte ens kallas "kristen" enligt dagens måttstock. Jag förstår fortfarande inte vad detta har att göra med koranens autenticitet?
Du kan inte möta argument med "min pappa är starkare än din pappa" argument. Och nu är det så att jag inte köper dina s.k. "källor" från vare sig answering-christianity eller liknande sidor.
Jag fick upp ögonen för Saanamanuskripten genom en YTvideo ja, men har ägnat någon vecka till att leta reda på olika källor och efter bästa förmåga försökt filtrera bort det som skrivits av evangeliska kristna och även de sekulära forskare som undersökt saken står enade om att fyndet är fullständigt förödande för islam och främst koranens auktoritet.
Om vi bortser från saanamanuskriptet så undrar jag hur en enda evig koran överhuvudtaget kan få dispens att ändras? Hur kan de suror som återfinns i Jerusalems klippmoské skilja sig mot kairoversionen? Är inte all modifiering, ja t.om. språklig revidering av koranen strikt förbjudet då ett sådant behov skulle strida mot argumentet att koranens härkomst är av en evig och perfekt allsmäktig guds ord.
Detta anspråk gör alltså inte de skrifter vi idag kalla bibeln. Ang. bibeln så har den länge ifrågasatts av sekulära ateister vilket tvingat fram genomgående revisioner av alla bibelns skrifter från ett neutralt perspektiv. De flesta länder med betydande andel kristna har idag minst en reviderad version av bibeln där dödahavsrullarna, naq hammadi skrifterma etc. tagits med i arbetet.
Muslimernas främsta argument för att främja synen på just koranen som gudomlig är i sig själv anti-intellektuellt och dessutom ca 50 år sent.
Jag gick nyfiket in i mina bristfälliga efterforskningar om islam och dess olika inriktningar med så öppet sinne som jag förmått. I dessa har jag funnit många vackra och fantastiska seder i stort sett uteslutande hos grenen sufism, vilka tolkar koranen som en skrift med både esoteriskt och exoteriskt budskap. Vilket alltså ges stöd och framstår som det enda som kan behålla någon som helst auktoritet till koranen efter alla fynd om olika versioner gjorts.
Bland alla muslimer jag talat med har jag möts av liknande argument som du nu framför, i stort sett uteslutande efter man ifrågasätter något inom den muhammedanska doktrinen och kan ses som en regel om man överhuvudtaget "frågar" hur det kan vara möjligt för muslimer att behålla sin syn på Koranen som ett perfekt, sammanhängande, klart budskap från en allsmäktig gud, när man alltså grävt fram bevis som för fram tvivel?!
Jag hävdar att detta är muslimers enda sätt att försvara sin ståndpunkt då de vet precis vad som menas med att minsta tvivel om koranen som en enda uniik skrift undergräver dess auktoritet.
Detta "gudomliggörande" av koranen tror jag har sitt ursprung i stävjandet av tidig kritik av koranskrifternas många motstridiga budskap och vissa rent ut sagt osammanhängande rabblande.
