Nya rön! Män köttförtrycker kvinnor!

Japp, nu är det sant. I denna otroligt vetenskapliga artikel slås det med träffsäkra litterära jämförelser fast - mannen äter kött för att förtrycka både hela djurriket liksom kvinnan.

http://www.dn.se/kultur-noje/darfor-...ga-karlar-kott

Så, kära förtryckarbröder, hur känner ni över att ni är sådana hemska förtryckare att ni till och med får det täckta könet att må dåligt genom den mat ni äter? SKÄMS NI INTE!?!?


PS. Jag tror inte artikeln är ironisk, eftersom det står på kultursidan. Men jag vet inte riktigt. DS

Hon fick antagligen en köttklubba i huvudet som liten därför hon är som hon är.

Vi vänder på det istället, kvinnors förkärlek för sallad är inget annat än ett illa dolt manshat.
Tomaterna som representerar mannens kulor skall hackas i så små små bitar som möjligt, gurkan denna fallossymbol är alltså då mannens kuk och den ska strimlas!
Slutsats: äter du sallad är du en manshatare och står för mansförtryck.

Jag försökte faktiskt läsa allt rätt så noga men tyckte den var för osammanhängande för att förstå.

-I korthet: menar hon att män som äter kött gör detta för att dels visa/behålla vår makt över djur/natur och dels behålla makten över kvinnorna?

Det kom nåt som kändes som ett sidospår om tjurfäktning och boxning i artikeln som jag inte orkade ta mig igenom. Tyvärr är den nog inte ironsik.

Så här tror jag händelseförloppet kan beskrivas:

- Kvinnan, Amelie Björck, tycker som hon tycker för att hon är en oanalytisk (dum) person.
- DN väljer att publicera i hopp om att någon blir tillräckligt provocerad och klickar på artikeln, så att de får annonsintäckter.

Är väl bara till att konstatera att inte bara män kan överanalysera saker, och komma helt fel. Skrämmande? ja!

Jag har läst artikeln från början till slut. Försörjer sig denna människa på att skriva sånt här? Får hon betalt i ord, eller är det sidor? eller vad?

Ärligen så måste man ju säga att köttätande är en sorts förtryck av djur. Men bara för att ett djur har gulliga ögon och en snygg päls gör inte mig mer eller mindre emot att äta dem. Kött är gott, det är bra näring och det är en föda som har varit i vår kultur sedan innan nedtecknad historia. Alltihop känns bara som någon sorts dekonstruering och femininsering av mannen. Låt män vara män? En riktig man behöver inte utsätta andra för sin dominans, han har en tyst pondus som folk respekterar.

Hela premissen är vid en närmare analys rätt löjlig. Kulturtjafs och ytliga analyser för masskonsumtion. Den dagen jag själv tjänar grova pengar på något liknande, är den dagen jag osäkrar en revolver och sätter den emot tinningen. Vilket jävla icke-liv.

Borde väl snarare vara så att, ur en symbolisk synvinkel iaf, mansgrisarna är vegetarianer?

Tänk på det själv. Mjölkdjuren existerar för vegetarianernas nöjes skull, förslavas och blir "tafsade" på pattarna i en livsmiljö där de tvingas till att föra sin livsexistens i trånga utrymmen utan frihet - mycket likt gammaldags hemmafruar.
Sen är det så klart lite mer "icky" att äta något "mördat" kanske, men det är vårt problem - inte djurens.

Sen har nog män ett större köttbehov av kvinnor, men det beror nog på årtusenden av uppgiftsfördelning där det i första hand har varit män som jagat. Vilket borde ha inneburit att jaktteamen ätit upp en del av djuren vid en lägereld på savannen, och sen ljugit om hur mycket de fick ihop när de kom hem till de barnomhändertagande/samlande kvinnorna.

Instämmer, lustiga är att det alltid tar up små söta djur med stora ögon och len päls osv när man snackar om hur barbariskt det är att äta köt, men jag har aldrig hört någon bitcha om fransmän som smaskar is sig grodor eller sörpalar på sniglar. Det smäller givetvis högre med puppy eyes

Sen finns det även diverse indianstammar världen runt som knaprar på spindlar, larver, apor, och lite annat gott & blandat. Ingen som klagar över det.

Du gör dock mer impact om du sätter revolvern mot andras tinningar

Satiren om vegetarianska män som mansgrisar pga tafsande på ko-juver vore enormt underhållande ifall det utvecklades i en ide. Givetvis är det ju "trams" men samtidigt väldigt roligt sådant. Det är värre när trams som artikeln ovan tas seriöst.

Dock är det inte konstigt. Enligt följande bild http://www.dn.se/Images/2012/06/21/D...20620_1000.jpg är folk i gemen folkpartister, de folkvalda också ungefär. Medans journalisterna är rödare än under sovjets dagar.

Jag börjar nästa tro att det är en biologisk grej med kvinnor som inte tål att se ett stackars pälsdjur bli slaktat och sedan mat. Medans män skiter fullständigt i det och skulle nog kunna ha ihjäl både det ena och det andra djuret förutsatt att hungern var stor nog.

Du vet, det är ju skillnad på folk och folk.

Nej, jag tror inte på att utsätta andra än små pälsdjur för dödligt våld i syfte att göda mig själv. Revolvern åker bara fram när kaniner skall slaktas och ätas.

Jag hade dock hellre svält till döds än käkat spindel, fy fan vad jag hatar dom! jävla vidriga odjur

sådan fjolla är jag, fast jag äter köt

Flera har nämnt att texten är osammanhängande och svår att förstå. Det är såhär akademiker inom speciellt sociologi, genus och litteraturvetenskap skriver -- svävande, lång och oprecis prosa. Se t.ex. pomo-generator som generar en "postmodern" uppsats ur en algoritm. Osammanhängande svammel, men grammatiskt korrekt. Ungefär som Björcks text.