Icke-liberalas missuppfattning av liberalismen.

Jag tror att nästan varje gång man läser ett inlägg av en icke-liberal så har denne missuppfattat vad liberalism är. Jag undrar då om denne person faktiskt skulle kunna bli liberal om man lyckades förklara vad liberalism faktiskt är? Eller missförstår man med flit?

Kanske är det semantik. Jag kan ibland säga att jag tycker socialister förespråkar att man tar pengar från folk med våld. Socialisten säger att man inte alls ska ta med "våld".
En socialist kanske säger att i ett liberalt samhälle kommer de fattiga individerna utnyttjas. Jao, men det är som att säga att alla med en anställning utnyttjas. Jag utnyttjades alltså senast idag och jag tyckte det var mycket bra! Därmed slipper jag vara fattig!

det är säkerligen så att liberalismen missförstås, men liberalismens problem är att den missförstår verkligheten och baserar mycket på hittepåteorier om bla marknadens effektivitet, naturgivna rättigheter och annat som inte kan bevisas i någon vetenskaplig mening

För många tror jag det handlar om att det är enklare att argumentera mot en halmgubbe.

Jag tycker att folk som inte tar sig tid att läsa om någonting de vill kritisera helt enkelt inte är värda respekt eller tålamod. Jag går inte in på forumet för Kemi och förklarar i långa utlägg varför Kemi är fel, för jag kan inte tillräckligt med kemi så det vore larvigt om jag gjorde det. Tydligen är det helt okej att göra så när det kommer till politiska uppfattningar. Ser inte varför så skulle vara fallet.

"Jag håller inte med dig, men jag vet inte varför, för jag kan ingenting om vad du står för." Okej men varför i helvete ska jag ens bry mig om vad du har att säga din idiot? Jag kan förklara för dig om du vill, om du kan faktiskt ta till dig, tänka efter, inte bara reagera på det. Det är så jag reagerar på sådant. Ser inte varför jag ska reagera på något annat vis. Finns säkert massvis med liberaler på forumet som tycker man ska vara snäll eller någonting, ser inte alls hur det skulle hjälpa.


Man behöver inte rättigheter överhuvudtaget för någon politisk ideologi, man kan vara öppen för moralfilosofins förfall och ändå ha en politisk filosofi.

Det andra är väl snarare exempel på just det trådskaparen menade, var det vad du ämnade göra? I sådana fall - bra gjort.

Om man tycker att en fri marknad är effektiv eller inte beror såklart på vad man menar med effektiv. Fri marknad producerar helt enkelt det som efterfrågas. Och ofta är det detta folk vill ha

Att bevisa vilken ideologi som är rätt i någon form av matematisk mening är såklart omöjligt. Men jag vill att folks rättigheter (negativa) försvaras ändå. Det är ju även omöjligt att bevisa matematiskt att jag bör avhålla mig från att bränna av en vätebomb i Sthlm.

så enkelt är det inte... liberalismen bygger sina teorier på homo economicus, på rationella individer, perfekt informationsflöde och att företag utvecklar och erbjuder den variation marknaden efterfrågar. i verkligheten kan dock en öppen marknad manipuleras av aktörerna på marknaden och det kan skapas oligopol där företagen sätter villkoren för vad som erbjuds och till vilket pris. Det handlar minst lika mycket om vad företag väljer att erbjuda som vad kunderna efterfrågar. Vad som erbjuds är i större utsträckning beroende av vad som möjliggörs via produkt- och produktionsutveckling än vad marknaden faktiskt efterfrågar. smartphones kom ur vad tekniska möjligheter snarare än en efterfrågan, den mat vi äter kommer från ett fåtal globala gigantiska koncerner som påverkar marknaden med enorma marknadsföringskampanjer, en VDs lön sätts genom nepotism och kontakter etc

Nej, du bevisar trådskaparens poäng.


Efficient market hypothesis kan vara under viss dispyt då det gäller naturliga monopol eller i industrier som har en hög nivå av standardisering.

För den delen finns det ingenting i det du säger som säger att vi ska ha en stor statsmakt som sköter allt mellan himmel och jord eller att det inte finns andra lösningar inom marknades ramar för sådana problem, för den delen, att dessa problem ens uppkommer automatiskt.

Jag skulle gå så långt att säga att moderna definitionen av monopol är meningslös i avseendet att omfamna bara dåliga monopol. Jag ser inte vad vi tjänar på att tvinga in konkurrens i processorindustrin eller routerverksamheten för internet, med mitt tekniska kunnande skulle jag kalla sådana förslag rent "ovetenskapliga".


Jaha? Hur är det en kritik emot liberalism? Ja, teknologisk determinism är korkat. Har väl snarare att göra med vissa generellt felaktiga efterfrågansmodeller än den form av utbudsmodeller som är vanligare inom liberala traditioner och ligger närmare den mer etablerade modellerna inom idé och lärdoms-historia.

Gigantiska koncerner, VD-löner, Neoptism och kontakter? Gud vad vetenskaplig du är! Du är så vetenskaplig att jag får ont i fötterna.

På allvar, säg mig varför jag ska hantera dig med någon form av respekt bara för att du idag kände för att ha en negativ åsikt om liberalism utan någon vidare reflektion eller insikt om vad du kritiserar? Jag kan inte komma på en anledning.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dale_Carnegie

Jo, det gör den. Nämligen så är Adam Smith nationalekonomin och produktionekonomins fader (scientific management) klassiskt liberal. Däremot finns det olika typer av vetenskap, varav teknisk vetenskap är exempelvis produktionsstyrning och då är vetenskapen "korrekt" gentemot filosofisk vetenskap som kan vara fel.

Liberalismen är helt klart mer vetenskaplig/genomtänkt än de andra ideologierna. Det stämmer angående rörelsefrihet, äganderätt och livsrättighet gällande verksamheter. Att tillåta frihet är att låta alla parter skapa och driva egna verksamheter som uppfyller varandras behov.

filosofi är ingen vetenskap... likaså är det högst tvivelaktigt om ens ekonomi är det. scientific management är inte ett dugg mer vetenskaplig än das kapital.

det är en kritik genom att liberalismen har en oerhört förenklad syn på verkligheten och liberaler tenderar att tro att samhälle och ekonomi fungerar genom enkla kausala ofta linjära samband som kan beskrivas med lägre ordningens differentialekvationer p.s.s. som elementär newtonsk mekanik kan. Liberaler TROR att de är så jävla vetenskapliga eftersom de FÖRSÖKER applicera ingenjörskunskap där den inte kan appliceras och istället skjuter de sig i foten. Dessa är felaktiga antaganden eftersom fenomen såsom marknaden innefattar så oerhört många okända parametrar, randvillkor, stokastiska variabler och multivariata ickelinjära samband där kausaliteten är okänd....

Ekonomisk teori som bygger på människans förhållande till incitament är visserligen fullt falsifierbar, men förklara gärna varför den inte skulle hålla som vetenskapligt forskningsområde. Att säga att det är "hittepåteorier" är som att påpeka att någon som hävdar att människor kommer att försöka fly från en brinnande byggnad faktiskt kan ha fel (tror det var Visf som kom med den fina liknelsen).