smuggling - endast olagligt om man är lagkunnig?

Per nedan länkade artikel beskrivs lagen om smuggling som sådan att det endast är olagligt att smuggla saker om man vet om att det är olagligt att smuggla dom.

Stämmer det här eller har journalistiken sjunkit till kvällstidningsnivå (jo, vet ju att den har det) på DN?

Det låter fullkomligt orimligt att man kan klara sig undan från brott på det att man kan påvisa att man inte kände till förseelsens illegalitet.


http://www.dn.se/sthlm/friande-dom-i-unikt-snusmal

Alla har väl skyldighet att känna till lagen?

Varför kör i så fall inte varenda kotte som kommer till tinget med den valsen "visste inte att det var olagligt, sorry!"?

Svårt att kommentera innan man har läst domen. Men i allmänhet är okunnighet om lagstiftning eller dess innehåll inte någon ansvarsfrihetsgrund. Alla har en skyldighet att känna lagen, även om det naturligtvis inte förhåller sig så i verkligheten.

Möjligen kan det vara så att tingsrätten har ogillat på grund av bristande uppsåt, men det är en annan sak och går som sagt inte att spekulera om utan att ha läst domen.

Om vi skiter i den specifika domen då, är det så att smugglingslagstiftningen i sig stipulerar att så är fallet?

Därför att generellt sett är det helt poänglöst. Varför det i just detta fall gick vägen är svårt att spekulera i utan att ha läst domen, men måhända kan det ha att göra med svårtillgänglig EU-lagstiftning eller liknande (jag är inte alls insatt i de aktuella rättsreglerna).

hmm läste om detta igår.. mycket möjligt att det var i en annan tråd fast länkat till en annan artikel. iaf handlade det om att de hade varit helt öppna med sina planer både med posten och tull/kommun/landsting minns inte riktigt. och inga av de hade slagit larm. därför ogillades åtalet pga de omöjligen kunde vetat att det var olagligt med tanke på att de hade varit helt ärliga med vad de sysslade med från första början.

EDIT: den där ninna bengtsson är tamejfan en idiot

Det låter inte särskilt JURIDISKT resonerat.

Jag trodde att det enda som tingsrätten tog ställning till var juridiken, inte "amen vafan Benke, du som är domare o allt, kan inte vi nämndemän och du vara lite schyssta för en gångs skull o ba låta killen gå, för han är så jävla schysst alltså och det fattar ju alla att Ulla och Matsa aldrig skulle begå brott liksom"

hur det fasen ligger till låter det bättre att säga att man inget visste även om det inte räknas som ansvarfrihetsgrund men det kanske ge lite mildring i vissa fall i alla fall så blir det inte värre straff

det du vet innerst inne vet dem inte att du vet alltså även om du vet lagen så vet de ju inte att du känner till det såvida ingen vittnar om det så propsa på du visste inget

Som skrevs redan i inlägg #2. Man är skyldig att känna till lagen.
Att man inte visste att något var olagligt är aldrig ett försvar som håller. Om man kunde skylla på det så skulle det givetvis ge oönskade konsekvenser. "Jag visste inte att det var olagligt att råna banker."

Någon som råkar sitta på domen i detta mål?

Sen lägger tingsrätten stor vikt vid vad som anses vara allmänt känt.
Att man ej t.ex. får smuggla in narkotika till Sverige räknas som allmänt känt.
Men att t.ex. sälja tobak till konsumenter i andra länder skulle vara olagligt är inte lika allmänt känt, således blir det en uppsåtsfråga.