Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Här är vi helt överens. Den här, såväl som många andra s.k. konspirationstrådar borde självklart sortera under respektive ämne, inte om det ingår just konspirationer eller inte. Det mesta i mänsklig historia innehåller konspirationer av ett eller annat slag.
Ja, vi råkar kanske vara överens. Men inte av samma skäl. I likhet MOP-tråden borde Watergate-tråden ha två versioner. Fast i kontrast till MOP-tråden borde den seriösa tråden ligga i Historia och den tramsiga i Konspirationer. Jag tror att du förstår, även om du inte håller med.
Citat:
Jag är inte säker på om han hade foreknowledge, däremot visste han antagligen på ett ungefär vilka som låg bakom och att CIA var inblandat.
22 november 1963 var Nixon en nobody. Han var utskrattad från de flesta håller efter guvernörsvalet i Kalifornien 1962. Skildringen av Nixons utanförskap mellan 1961 och 1968 (frånsett flygplatsscenen i Dallas
) är faktiskt ganska bra skildrade av Stone. Kolla filmen, uncut förstås. Den är verkligen ett mästerverk! Well, förklara för mig hur Nixon skulle ha blivit underrättad, speciellt mot bakgrund av hans magnifika downfall 1960 och 1962. Vilka briefinglistor stod han på? Vilka stödde honom 1963? Underrättelsetjänsterna? Säkerhetstjänsterna?
Citat:
Om han nu var så "förkrossad", varför kom han inte ihåg var han befann sig när nyheten om mordet nådde honom?
Hur vet du att han inte kommer ihåg det? Att Nixon
säger sig inte minnas kan kanske ha andra förklaringar? Till exempel att han inte
vill berätta? Såhär kan man fundera: Det är fredagseftermiddag i slutet på november. En femtioårig man ägnar sig åt något han inte vill berätta om senare. Den här femtioåringen har varit tillsammans med samma kvinna sedan han var 25. Om man nu drar streck mellan punkterna framträder möjligen en förklaring. Undrar vilken.
Citat:
Det fanns i princip ingen amerikan som var i vuxen ålder när nyheten om mordet kablades ut, som inte mindes exakt var de befann sig när de nåddes av den.
Du har troligen rätt i att den andelen är väldigt liten. En andel som är större är den som inkluderar alla dem som inte
vill berätta exakt var de befann sig. Men varken de som inte vill eller inte kan berätta är för den sakens skull skyldiga till Kennedymordet. För tänk på följande: Det finns en okänd andel som utgörs av dem som ljuger. Tror du att de inblandade uppger att de inte minns, eller tror du att de inblandade uppger en påhittad men vattentät historia? Jag vet vad jag tror. Som sagt, knyt samman punkterna.
Citat:
Själv minns jag exakt var jag befann mig när jag fick nyheten om mordet på Olof Palme. Likadant med 9/11. Kommer minnas det så länge jag lever. Du?
Ja.
- 1 mars 1986 01:10 låg jag i min säng i en lägenhet i Stockholm. Jag hade precis givit upp mina försök att hitta någon östeuropeisk radiostation på AM-bandet som sände klassisk musik och återställde radion till FM, där jag endast kunde ställa in P3, eftersom ingen annan kanal sände. Jag hittade rätt frekvens precis när meddelandet "...bryter nattsändningen för en extra utsändning från TT..." gick ut. Och så följde TT-signalen. Och så hördes "Statsminister Olof Palme är död..."
- 11 september 2001 befann jag mig i ett tradingrum i Stockholm. Plötsligt började några hojta om att ett plan hade störtat i World Trade Center. Jag minns min första tanke, nämligen att det måste ha varit ett ganska litet plan med tanke på hur smalt World Trade Center är - på Kungsgatan i Stockholm. Ack ja.
Jorå. Jag minns exakt. Det är ingenting man glömmer. Men hade jag varit gift 1986 och hade jag tillbringat den där fredagsnatten på något ställe som jag inte avsåg att informera min fru om hade jag förmodligen hamnat i bryderi. Hur skulle du ha agerat i motsvarande situation?
Citat:
Jag kan på rak arm erinra mig endast ytterligare två personer som inte mindes var de befann sig när nyheten om mordet på JFK nådde dem. Howard E. Hunt och George H.W. Bush.
Återigen, vad tror du? Tror du att de inte minns? Alltså, amnesia, minneslucka, vitt fält. Eller tror du att de inte
vill berätta var de befann sig? Och i tillägg: Tror du att Hunt och GHWB var medvetna om möjligheten att ljuga? Jag tror det. Alltså...
Citat:
Som du själv påstår så var det mycket riktigt hans order om mörkläggning han fälldes på. Det du och jag nu diskuterar är just varför han ville stoppa utredningen.
- Du menar att det var för att dölja egen skuld.
- Jag menar att det var för att han direkt förstod att inbrottet var en fälla gillrad av CIA.
Det stämmer - nästan. För vet du, den 23 juni 1972, omedelbart innan Nixon beordrade mörkläggningen, så är det mycket tveksamt om han överhuvudtaget hade någon skuld i Watergatefrågan. Eller hur?
Citat:
Varför ville han mörklägga om han själv saknade skuld?
En FBI-utredning skulle mycket väl kunna komma att trilla in på närliggande områden. Operation Sandwedge, som du skummade igenom utan att finna något av relevans, är ett uttryck för den paranoia Nixon led av. Nixon visste att han hade gått över det tillåtnas gränser många gånger - i vart fall det moraliskt tillåtna. Nixon hade goda skäl att stoppa utredningen, även om han själv inte var inblandad.
Citat:
Menar du nu att Bay of Pigs var kod för mordet på Patrice Lumumba?
Nej. Bay of Pigs var inte någon kod. Det var helt enkelt planen för invasionen i Grisbukten och det planlagda mordet på Fidel Castro. Vissa saker är faktiskt blott och bart vad de ser ut att vara.
Citat:
Glöm inte att det är segraren som skriver historia. Att ett samhälles intellektuella alltid har verkat inom ramarna satta av samma segrare. Med få lysande undantag. Det gäller självklart även USA.
Självklart är det så! Givetvis skriver segrarna historia. Varför skulle de låta någon annan göra det? Men här kommer den jobbiga följdfrågan: Innebär detta att deras historieskrivning är falsk?
Citat:
Citat:
Ingenstans nämner de - eller jag - Illuminati, Rotschild, frimurarna eller Tempelriddarna.
Men det gör jag, menar Du? Exakt var gör jag det?
Jag vet inte om du nämner dem någonstans. Jag påstår ingenting om det heller. Däremot klumpar jag ihop en del buzz words som jag har snappat upp från den konspirationsteoretiska jargongen (Tempelriddarna, Deep State, gang stalking...) för att - lite raljant - indikera hur jag ser på denna jargong. Jag hade kunnat skriva något om att jorden är platt och att PI är ett heltal, men då hade du
förhoppningsvis blivit sårad. Och jag har inte något intresse av att såra någon.
Citat:
Citat:
Ingenstans nämner de - eller jag - Deep State,
Begreppet myntades för att beskriva efterkrigstidens politiska situation i Turkiet, där det gång på gång skedde en massa politiska mord, kupper på ett sätt som endast kunde beskrivas som tecken på en parallell osynlig maktapparat som gjorde lite vad den ville utan att konsultera landets demokratiska institutioner.
Hmmm... Ligger det inte i kuppmakarnas natur att inte konsultera de demokratiska institutionerna? Allvarligt talat, ju den egenskapen är en direkt följd av definitionen av begreppet kuppmakare. Är reagensen på "deep state" inte kraftigare än att kuppmakarna föraktar den konstitution de just har vräkt över ord, då undrar jag verkligen hur det begreppet över huvud taget har nått spridning.
Citat:
Det finns i dag få intellektuella som förnekar existensen av en liknande Deep State i USA.
Ack! En sådan formulering skulle kunna kännetecknas som svepande. Tänk om jag kontrade med "Källa på det?" här... Skulle du då uppge en sådan källa? Knappast. Du kan bättre än så här. Please...
Citat:
Även här torde Du vara rätt ensam i din mainstream om du tror att Wall Street inte haft och har ett mycket stort dolt inflytande över amerikansk politik. Historiskt som i nutid.
Snälla rara... Jag har aldrig påstått att Wall Street saknar politiskt inflytande. Jag varken tror, hoppas eller tycker så. Men i det här specifika fallet försöker åtminstone jag diskutera Watergate. Så det jag skriver i den här tråden skall ses restrifierat till det relevanta sammanhanget. Så jag förtydligar mig:
Jag är fullt medveten om att de teser och referenser jag hänvisar till när det gäller Watergate är mainstream. Det är just därför som respekterade scholars i politisk historia världen över framför sådana teser.
Ingenstans nämner de som är Watergateforskare av rang, i sammanhang som avser Watergate, - eller jag - Illuminati, Rotschild, frimurarna eller Tempelriddarna. Ingenstans nämner de som är Watergateforskare av rang, i sammanhang som avser Watergate, - eller jag - Deep State, gang stalking eller Wall Street.
Citat:
Är det vad du tror?
Vad svarar man på det? Tror jag på världens främsta forskare? Eller tror jag på horoskop? Ja du... Har du något förslag? Vad är bäst att tro på? Vad är enklast?
Citat:
Kan du nu möjligtvis i god ordning försöka bemöta det jag skrev i mina två tidigare inlägg och dessutom använda forumets citeringsfunktion. Så vi kommer någon vart.
Här:
(FB) (USA) Watergate
Här:
(FB) (USA) Watergate
Vad tusan, jag använder ju QUOTE-taggning hela tiden! Till och med när jag skriver på telefonen, och det är sannerligen inte det enklaste. Är du fortfarande sur för att jag tipsade om hur Bob stavade sitt efternamn? Alltså, inte Svamp-Bob Fyrkant.
Men ok. Exakt,
vad är det du vill ha svar på? Är inte mina svar ganska oväsentliga? Kan man inte på förhand sluta sig till hur du kommer att värdera mina svar och de källor på det som jag uppger?