[USA] Watergate

Suck, vilken jobbig rättshaveristisk diskussion. Tråden i konspirationsforumet. Synd att den inte ligger i Historia :-(

Moot point: Nixon var förkrossad över Kennedymorden och han var inte det minsta inblandad i dem. Att Watergate klistrade fast är inte så konstigt; kom ihåg nyckelfrågan från senator Baker: "What did the President know, and when did he know it?"

Fastklistringen för Nixons del handlade aldrig om delaktighet, det handlade om mörkläggning och lögn visavi kongressen. Du har själv hänvisat till Smoking Gun-bandet från 23 juni 1972 och vi vet båda två att det frisläppandet av det bandet, 31 juli 1974, som blev det slutgiltiga slaget. Då tappade till och med Goldwater förtroendet och då insåg Nixon att riskerade att fällas av en ENIG senat.

Bay of Pigs-grejen avsåg för Nixons del tidigare presidenters - Eisenhowers - godkännande av planer som innebar mord på främmande länders ledande politiker. Det handlade alltså inte om CIA, det handlade om Vita Huset och den president vars VP Nixon var i åtta år.

Jag är fullt medveten om att det ovanstående är mainstream. Det är just därför som respekterade schalars i politisk historia världen över framför sådana teser.

Ingenstans nämner de - eller jag - Illuminati, Rotschild, frimurarna eller Tempelriddarna. Ingenstans nämner de - eller jag - Deep State, gang stalking eller Wall Street.

Så olika ser våra världsbilder ut. Tänka sig.

Här är vi helt överens. Den här, såväl som många andra s.k. konspirationstrådar borde självklart sortera under respektive ämne, inte om det ingår just konspirationer eller inte. Det mesta i mänsklig historia innehåller konspirationer av ett eller annat slag.

Jag är inte säker på om han hade foreknowledge, däremot visste han antagligen på ett ungefär vilka som låg bakom och att CIA var inblandat.

Om han nu var så "förkrossad", varför kom han inte ihåg var han befann sig när nyheten om mordet nådde honom? Det fanns i princip ingen amerikan som var i vuxen ålder när nyheten om mordet kablades ut, som inte mindes exakt var de befann sig när de nåddes av den. Själv minns jag exakt var jag befann mig när jag fick nyheten om mordet på Olof Palme. Likadant med 9/11. Kommer minnas det så länge jag lever. Du?

Jag kan på rak arm erinra mig endast ytterligare två personer som inte mindes var de befann sig när nyheten om mordet på JFK nådde dem. Howard E. Hunt och George H.W. Bush.


Som du själv påstår så var det mycket riktigt hans order om mörkläggning han fälldes på. Det du och jag nu diskuterar är just varför han ville stoppa utredningen.

- Du menar att det var för att dölja egen skuld.

- Jag menar att det var för att han direkt förstod att inbrottet var en fälla gillrad av CIA.


Exakt. Varför ville han mörklägga om han själv saknade skuld?


Menar du nu att Bay of Pigs var kod för mordet på Patrice Lumumba?


Ja, det är mainstreams ungefärliga konsensus som jag på kritiska punkter ifrågasätter. Glöm inte att det är segraren som skriver historia. Att ett samhälles intellektuella alltid har verkat inom ramarna satta av samma segrare. Med få lysande undantag. Det gäller självklart även USA.

Men det gör jag, menar Du? Exakt var gör jag det?


Begreppet myntades för att beskriva efterkrigstidens politiska situation i Turkiet, där det gång på gång skedde en massa politiska mord, kupper på ett sätt som endast kunde beskrivas som tecken på en parallell osynlig maktapparat som gjorde lite vad den ville utan att konsultera landets demokratiska institutioner.

Det finns i dag få intellektuella som förnekar existensen av en liknande Deep State i USA.


Vet jag inget om.


Även här torde Du vara rätt ensam i din mainstream om du tror att Wall Street inte haft och har ett mycket stort dolt inflytande över amerikansk politik. Historiskt som i nutid.

Är det vad du tror?


Ja, tänka sig.


Kan du nu möjligtvis i god ordning försöka bemöta det jag skrev i mina två tidigare inlägg och dessutom använda forumets citeringsfunktion. Så vi kommer någon vart.

Här: (FB) (USA) Watergate

Här: (FB) (USA) Watergate

Ja, vi råkar kanske vara överens. Men inte av samma skäl. I likhet MOP-tråden borde Watergate-tråden ha två versioner. Fast i kontrast till MOP-tråden borde den seriösa tråden ligga i Historia och den tramsiga i Konspirationer. Jag tror att du förstår, även om du inte håller med.

22 november 1963 var Nixon en nobody. Han var utskrattad från de flesta håller efter guvernörsvalet i Kalifornien 1962. Skildringen av Nixons utanförskap mellan 1961 och 1968 (frånsett flygplatsscenen i Dallas ) är faktiskt ganska bra skildrade av Stone. Kolla filmen, uncut förstås. Den är verkligen ett mästerverk! Well, förklara för mig hur Nixon skulle ha blivit underrättad, speciellt mot bakgrund av hans magnifika downfall 1960 och 1962. Vilka briefinglistor stod han på? Vilka stödde honom 1963? Underrättelsetjänsterna? Säkerhetstjänsterna?

Hur vet du att han inte kommer ihåg det? Att Nixon säger sig inte minnas kan kanske ha andra förklaringar? Till exempel att han inte vill berätta? Såhär kan man fundera: Det är fredagseftermiddag i slutet på november. En femtioårig man ägnar sig åt något han inte vill berätta om senare. Den här femtioåringen har varit tillsammans med samma kvinna sedan han var 25. Om man nu drar streck mellan punkterna framträder möjligen en förklaring. Undrar vilken.

Du har troligen rätt i att den andelen är väldigt liten. En andel som är större är den som inkluderar alla dem som inte vill berätta exakt var de befann sig. Men varken de som inte vill eller inte kan berätta är för den sakens skull skyldiga till Kennedymordet. För tänk på följande: Det finns en okänd andel som utgörs av dem som ljuger. Tror du att de inblandade uppger att de inte minns, eller tror du att de inblandade uppger en påhittad men vattentät historia? Jag vet vad jag tror. Som sagt, knyt samman punkterna.

Ja.

• 1 mars 1986 01:10 låg jag i min säng i en lägenhet i Stockholm. Jag hade precis givit upp mina försök att hitta någon östeuropeisk radiostation på AM-bandet som sände klassisk musik och återställde radion till FM, där jag endast kunde ställa in P3, eftersom ingen annan kanal sände. Jag hittade rätt frekvens precis när meddelandet "...bryter nattsändningen för en extra utsändning från TT..." gick ut. Och så följde TT-signalen. Och så hördes "Statsminister Olof Palme är död..."
• 11 september 2001 befann jag mig i ett tradingrum i Stockholm. Plötsligt började några hojta om att ett plan hade störtat i World Trade Center. Jag minns min första tanke, nämligen att det måste ha varit ett ganska litet plan med tanke på hur smalt World Trade Center är - på Kungsgatan i Stockholm. Ack ja.

Jorå. Jag minns exakt. Det är ingenting man glömmer. Men hade jag varit gift 1986 och hade jag tillbringat den där fredagsnatten på något ställe som jag inte avsåg att informera min fru om hade jag förmodligen hamnat i bryderi. Hur skulle du ha agerat i motsvarande situation?

Återigen, vad tror du? Tror du att de inte minns? Alltså, amnesia, minneslucka, vitt fält. Eller tror du att de inte vill berätta var de befann sig? Och i tillägg: Tror du att Hunt och GHWB var medvetna om möjligheten att ljuga? Jag tror det. Alltså...

Det stämmer - nästan. För vet du, den 23 juni 1972, omedelbart innan Nixon beordrade mörkläggningen, så är det mycket tveksamt om han överhuvudtaget hade någon skuld i Watergatefrågan. Eller hur?

En FBI-utredning skulle mycket väl kunna komma att trilla in på närliggande områden. Operation Sandwedge, som du skummade igenom utan att finna något av relevans, är ett uttryck för den paranoia Nixon led av. Nixon visste att han hade gått över det tillåtnas gränser många gånger - i vart fall det moraliskt tillåtna. Nixon hade goda skäl att stoppa utredningen, även om han själv inte var inblandad.

Nej. Bay of Pigs var inte någon kod. Det var helt enkelt planen för invasionen i Grisbukten och det planlagda mordet på Fidel Castro. Vissa saker är faktiskt blott och bart vad de ser ut att vara.

Självklart är det så! Givetvis skriver segrarna historia. Varför skulle de låta någon annan göra det? Men här kommer den jobbiga följdfrågan: Innebär detta att deras historieskrivning är falsk?

Jag vet inte om du nämner dem någonstans. Jag påstår ingenting om det heller. Däremot klumpar jag ihop en del buzz words som jag har snappat upp från den konspirationsteoretiska jargongen (Tempelriddarna, Deep State, gang stalking...) för att - lite raljant - indikera hur jag ser på denna jargong. Jag hade kunnat skriva något om att jorden är platt och att PI är ett heltal, men då hade du förhoppningsvis blivit sårad. Och jag har inte något intresse av att såra någon.

Hmmm... Ligger det inte i kuppmakarnas natur att inte konsultera de demokratiska institutionerna? Allvarligt talat, ju den egenskapen är en direkt följd av definitionen av begreppet kuppmakare. Är reagensen på "deep state" inte kraftigare än att kuppmakarna föraktar den konstitution de just har vräkt över ord, då undrar jag verkligen hur det begreppet över huvud taget har nått spridning.

Ack! En sådan formulering skulle kunna kännetecknas som svepande. Tänk om jag kontrade med "Källa på det?" här... Skulle du då uppge en sådan källa? Knappast. Du kan bättre än så här. Please...

Snälla rara... Jag har aldrig påstått att Wall Street saknar politiskt inflytande. Jag varken tror, hoppas eller tycker så. Men i det här specifika fallet försöker åtminstone jag diskutera Watergate. Så det jag skriver i den här tråden skall ses restrifierat till det relevanta sammanhanget. Så jag förtydligar mig:

Jag är fullt medveten om att de teser och referenser jag hänvisar till när det gäller Watergate är mainstream. Det är just därför som respekterade scholars i politisk historia världen över framför sådana teser.

Ingenstans nämner de som är Watergateforskare av rang, i sammanhang som avser Watergate, - eller jag - Illuminati, Rotschild, frimurarna eller Tempelriddarna. Ingenstans nämner de som är Watergateforskare av rang, i sammanhang som avser Watergate, - eller jag - Deep State, gang stalking eller Wall Street.

Vad svarar man på det? Tror jag på världens främsta forskare? Eller tror jag på horoskop? Ja du... Har du något förslag? Vad är bäst att tro på? Vad är enklast?


Vad tusan, jag använder ju QUOTE-taggning hela tiden! Till och med när jag skriver på telefonen, och det är sannerligen inte det enklaste. Är du fortfarande sur för att jag tipsade om hur Bob stavade sitt efternamn? Alltså, inte Svamp-Bob Fyrkant.

Men ok. Exakt, vad är det du vill ha svar på? Är inte mina svar ganska oväsentliga? Kan man inte på förhand sluta sig till hur du kommer att värdera mina svar och de källor på det som jag uppger?

Nej, jag förstår inte. Det kan bero på att du talar i gåtor hela tiden.

Vad tror Du?


Jag vill i dagsläget inte hävda att Nixon på något sätt var inblandad i mordet på JFK. Däremot kan han mycket väl ha fått kännedom om det via sitt enorma kontaktnät. Glöm ej att han var vicepresident under 8 år under Eisenhower. Mycket högre går inte att komma i amerikansk politik, som bekant. 5 år senare var han USA's president.

Att han hymlar om var han befann sig när JFK mördades kan säkert bero på att han bevisligen fanns i Dallas åtminstone samma förmiddag som representant för Pepsi. Det kan vara så enkelt som att han ville distansera sig från en hemsk händelse, givet att JFK var hans politiska nemesis i presidentvalet 1960.


Jag konstaterar endast att det var mycket ovanligt och att det säkert kan ha en helt oskyldig förklaring, allt annat lika.


Jag vet bara att Hunt förlorade en förtalsrättegång för att han inte kunde förklara var han befann sig när JFK mördades. Det finns mer som tyder på att han faktiskt befann sig i Dallas vid mordet, men jag vill inte nu dra iväg på den tangenten. Även GHW Bush befann sig i Dallas på morddagens morgon, men kom som sagt inte ihåg var han befann sig under själva mordet.

Tre mycket centrala spelare i amerikansk politik post JFK. Samtliga tre befann sig i Dallas på morddagen. Samtliga tre säger sig inte komma ihåg var de befann sig när de nåddes av JFK's död.

Så här långt drar jag inga definitiva slutsatser avseende Bush eller Nixon. Hunt däremot är p.g.a. det här och mycket annat, en av de huvudmisstänkta hos flertalet experter på JFK-mordet.



1. Kroghs berättelse bekräftar ju mitt påstående om att det var Hunt/CIA som initierade inbrottet?!?

2. Finns det någon oberoende källa som bekräftar Erlichmans godkännande av inbrottet?

3. Det står ingenting här om att Hunt & co ville genomföra ett inbrott även i Fieldings bostad?

4. Kände Nixon själv till det här?

Du undvek att besvara det här?

Att du upplever mig som gåtfull kan bero på att du inte bemästrar min terminologi och att du uppenbarligen inte har läst det jag hänvisar till. Du förstår, en gång i tiden kunde inte idioter sprida intellektuell ebola på det sätt som internet idag möjliggör. På den tiden gick författare till förlag för att få sina manus bedömda och om de hade tur blev de utgivna. Detta ledde till att deras verk presenterades i tryckt form. Denna form benämns "bok". På den tiden var blotta faktumet att en "bok" existerade en kvalitetsstämpel. Go figure. Kan bara beklaga den blondinbella-version av kunskap yngre människor idag slurpar i sig; skräddarsydd för att slukas i konkordans med minsta motståndets lag, ständigt bekräftande det som önskas bekräftas. Nog om detta. Jag är inte bara en sträng uppfostrare - jag är arrogant och orättvis också.

Jag gör nu ett försök att svara på en av dina frågor. Hur du reagerar på mitt svar och hur kraftfullt du jorden-är-platt-avfärdar mina källor avgör huruvida jag tillåter dig att fortsätta diskutera med mig. Tips: Ödmjukhet och artighet brukar vara väldigt effektivt på mig.

För kom ihåg att det är segrarna som hänger nazister i Nürnberg 1945 och det är segrarna som hångarvar åt kommunisterna när deras antifascistiska skyddsvall raserades i november 1989. Det är antagligen hälsosamt att då och då påminnas om vilken av de två "andelarna" man tillhör. Håller du inte med? Helt säkert håller alla akademiker som inte har drabbats av gang stalking och deep state med mig! Och vilket av de två hållen lutar du åt - 1945 eller 1989?


Nej. Däremot finns det källor som bekräftar Ehrlichmans godkännande.

• Wikipedia
• Washington Post

Så. Nu får du en chans forma din framtid. Tänk dig för. Tag god tid på dig. 1945 eller 1989?

Din tillgivne,

deBK

Jag efterfrågar en oberoende källa till Youngs påstående om att Ehrlichman godkände Plumbers inbrott i Fieldings klinik. Du postar två länkar som inte alls innehåller någon sådan källa.

Varför gör du det? Magiskt tänkande?

Låt mig bespara dig lite generande bekymmer och hjälpa dig lite på traven:

1. Jag kan godta att Ehrlichman godkände inbrottet. Det kanske var så.

2. Jag kan även godta att Ehrlichman satte stopp för Hunts plan att göra inbrott även i bostaden. Det kanske var så.

Faktum kvarstår. Det var Hunt/CIA som kläckte idén och drev igenom den, samt genomförde den på ett mycket amatörmässigt sätt.

Det här är EN indikation på att CIA var inblandat på ett sätt som snart skulle visa sig förödande för Nixon.

Det finns många fler. Vill du att jag berättar om dem?

Nej, det är inte därför som Hunt förlorar i förtalsrättegångarna.
Notera att det är Hunt som är drivande part i dessa civilmål. Det är Hunt som misslyckas med att visa att tidningarna/författarna medvetet publicerar felaktiga uppgifter i syfte att skada hans anseende.

OT raderat. Det är inte ni själva som är ämnet för tråden.

/Moderator

För att medvetet- eller omedvetet kunna publicera felaktiga uppgifter i syfte att skada någons anseende krävs det att uppgifterna är just felaktiga.

Edit: Om du vill fortsätta just den här diskussionen, Pekka, ta den i JFK-tråden där den hör hemma. Jag svarar i mån av tid och kraft.

Watergate har hamnat i ett helt annat ljus sedan Amerikanska FBI & CIA uppenbarligen arbetar åt Demokraterna.

FBI var djupt involverad i Watergate scandal. Tillsammans med media, främst Washington Post lät man det "läcka" att något var på gång, vilket slutligen resulterade i president Nixons avgång.

FBI:s enorma resurser har satt Presidenter, som öppet varit ytterst kritiska till The Deep State i svåra problem. Svaga lättstyrda Presidenter har skyddats med samma resurser.

Kommer vi få se inför öppen ridå någon dra ned brallorna på FBI angående Watergate scandal?

Ny talman och fler uppgifter kommer fram veckovis som är ytterst besvärande för Demokraterna och FBI.