Socialister är ANTI-svenska, varför?

Du misslyckas att skilja på nation och stat. Kanada och Brasilien är stater, medan USA är en federation, och ingendera nationer utom i en väldigt lös bemärkelse, utan snarare blandningar av nationer. Framför allt är de koloniala säten för västeuropeiska nationer.


Måvara, men det duger som förklaring för min del. Premisserna är i alla fall inte påhittade som i vissa andras fall.


Det fanns ingen redan diskriminerad grupp, och resultatet har inte varit gott.


Ingen stängs ute från arbetsmarknaden. I vems intresse skulle det ligga?


Den får du hitta själv om den nu går att finna. Bygger du förresten hela din världsbild direkt på källor från internet?


Har jag någonsin snagt att SAP skulle vara en nationalistisk rörelse? Nationalistisk ideologiskt i egenskap av parti ja, men inte som politisk rörelse.

Inte flyktinghjälp men däremot massiv omsorgsinvandring är anti-svenskt i den mening att det är destruktivt för Sverige.

För att människor med "svensk bakgrund" - DU t.ex. är falska lögnhalsar som ställer upp sådana villkor som du gör i en debatt. Att alla av en viss grupp är likadana. Det hatar jag. Och det är tyvärr ganska typiskt svenskt.

Du menar att människor med utländsk bakgrund inte diskrimineras på arbetsmarknaden? Läs gärna Carlsson och Rooths forskning (Evidence of ethnic discrimination in the Swedish labor market using experimental data, Labour Economics vol. 14, no. 4, ss. 716-729).


Jag bygger mycket av "min världsbild" på vetenskap. Känns mer rimligt än att bara dra ut saker ur arslet och påstå att de är sanna, du vet


Så, i vilken utsträckning och bemärkelse menar du att SAP var ideologiskt nationalistiskt, om det är ett bättre sätt att formulera frågan?

Vill du kort sammanfatta innehållet i rapporten, eller åtminstone länka till sidan där du med största sannolikhet fann denna rapport? Jag misstänker att de avstått från att utesluta de fall då invandrare nekats anställning på grund av bristande och opålitlig språkkunskap och utbildning et. c.


Särskilt din anarkism. Anarki har ju visat sig vara ett så framgångsrikt statsskick för ett välfungerande samhälle...


I bemärkelsen att de stod för att främja och bevara det svenska folket och nationalstaten.

Du är för övrigt väldigt selektiv i vilka av mina repliker som du bemöter. Är det för att du håller med många av dem eller är det för att du saknar motargument?

Man skickade ut 3000 identiska jobbansökningar, hälften med namn som lät svenska, hälften med namn som var mellanösternklingande. När ansökningen var underskriven med ett svenskklingande namn fick man 50% fler positiva svar. Klarare bevis för en strukturell diskriminering på arbetsmarknaden än så går knappast att få, just då det inte går att förklara bort med "opålitlig språkkunskap" eller liknande. Eller tja, nog kommer du säkert att försöka göra det ändå, men din åsikt i frågan verkar ju redan vara klar; den går nog inte att påverka m.h.a. fakta och forskning.


Faktiskt, du känner till erfarenheterna från Katalonien, makhnovisterna och de amerikanska experimentsamhällena, antar jag? Kanske de mer teoretiska nationalekonomiska och juridiska resonemangen omkring, framförda av t.ex. fil. dr. D. D. Friedman? Vidare är jag gradualist, och hänger du med någorlunda i det statsvetenskapliga forskningsområdet lär du väl inte ha kunnat missa all forskning om allmänningar, governance och nätverksstyrning som pågått under de senare årtiondena (Elinor Ostrom fick ju t.ex. Nobelpriset i ekonomi 2009 för sin forskning om governance och allmänningar)? Det mesta pekar på att ökad decentralisering och horisontellt beslutsfattande fungerar alldeles utmärkt (se t.ex. SOU 2000:1) och att det dessutom har positiva externa effekter på exempelvis byggandet av socialt kapital (se t.ex. Putnam).

Anarki, dvs att allt beslutsfattande sköts i formella och informella horisontella nätverk hellre än över människors huvuden, är förstås en långsiktig målsättning; åtgärder som ökar inslagen av decentraliserat horisontellt beslutsfattande är naturligtvis de första stegen mot det "målet" i en gradualistisk process. I detta ryms dels decentralisering och samförvaltning, dels - speciellt - helt utomstatliga samarbeten så som kooperativ produktion och fria kreditsamarbeten (forskning om t.ex. LETS råder det ju ingen brist på direkt). Att detta skulle leda till negativa effekter skulle jag vilja se data på, då det mesta jag läst indikerar raka motsatsen.


Alltså bevara det svenska folket, som i typ "inga judar/svarta/araber"? Källa på det i så fall. Bevara som i "folk i Sverige ska leva och må bra" ville de förstås, det ville - och vill - förmodligen alla politiska partier.

Det enda riksdagsparti som officiellt var nationalistiskt på det rasistiska vis ni verkar vara nationalistiska (alltså "inte ANTI-svenska/ANTI-vita"), vad jag vet, är Centerpartiet - som i grundprogrammet från 1933 skrev: "som en nationell uppgift framstår den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar". Något liknande hittar vi inte hos exempelvis SAP, eller ens hos Moderaterna (vars ungdomsförbund - Sveriges Nationella Ungdomsförbund - och ett par riksdagsmän däremot blev nationalistiska i rasistisk/nazistisk mening).

Sedan blev rasbiologi visserligen ett stort ämne på 20- och 30-talen; men detta fick ju inte några speciella politiska konsekvenser annat än i vissa retoriska anföranden. Som officiell politik var det, vad jag vet, bara Centerpartiet (eller Bondeförbundet, som det då hette) som tog till sig det.

Den svenska nationalstaten ville, och vill, förstås alla partier också bevara. Om vi inte med "nationalstat" menar "enbart för blonda etniska svenskar från 36 generationer bakåt i tiden"; då går arbetarrörelsens Flyktinghjälp knappast ihop med en sådan övertygelse, ej heller SAP:s uttalade internationalism.


Nja, jag svarar på vad du skriver utan att inkludera alla upprepningar och floskler. Är det något viktigt du känner att du inte får svar på är det inte svårare än att upprepa det

Detta är ju inget bevis på réel diskriminering, utan visar bara på hur jobbansökningar prioriteras. Har man bara namn att gå på får man väl låta fördomarna styra. Vår massinvandringsinducerade arbetslöshet gör ju inte saken bättre heller.


Nu åsyftade jag inte småskaliga, isolerade eller voluntära samhällen utan fullskaliga civilisationer. Dessa lär ju brytas sönder i anarkistsikt tillstånd, varför staten uppkom i första taget, och utmärker alla civilisationer världen över historiskt.


Med svenska folket menar jag nationen, vilken jag har avhandlat ganska genomgående redan.

Du ljuger eller missförstår när du påstår att alla nuvarande partier vill bevara nationalstaten. Dagens Sjuklöver verkar snarare för ett federalt Europa med eller utan folkligt stöd, samt för att undergräva all form av suveränitet.


Jag besvarar endast vad du skriver, varken mer eller mindre. Floskler är inget jag far med, upprepningar enbart vid behov.

Och detta, menar du, är inte diskriminering...?
Läs: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskriminering

Man hade ju dessutom inte bara namn, utan fullständiga ansökningshandlingar; "svensken" fick 50% fler positiva svar än "invandraren". Svart på vitt, liksom. Läs gärna artikeln i Labour Economics.


Att samhällen i ett anarkistiskt tillstånd inte kunde klara sig under tiden som lokala hövdingar började hävda sina maktanspråk är ju ganska givet. Det civila samhälle som krävs för att upprätthålla horisontella samarbetsmetoder saknades helt och hållet. Inte heller demokrati kunde klara sig, ens i antikens Grekland långt senare. Att det idag vore omöjligt att ersätta toppstyrning med horisontella samarbetsformer, i en gradualistisk process som leder till att större och större delar av samhället sköts på detta vis, är ett helt annat påstående. Idag finns helt andra förutsättningar, såväl för demokrati som för anarki. Demokrati - totalt otänkbart under t.ex. hövdingars eller kungars tid - är mer regel än undantag i västvärlden idag. T.o.m. regimer som inte är demokratiska försöker ge ett demokratiskt sken för att framstå som mer legitima. Utgår vi från tiden då jägar-/samlargrupper övergick till att bli hierarkiska stammar och "småriken" skulle detta förstås vara helt omöjligt att tänka sig. Varför den hypotetiska möjligheten till anarki, demokrati - eller för den delen centralstyrda stater större än några stenkast - satta i denna uråldriga kontext, hellre än i en modern sådan, blir väldigt intetsägande.

Givetvis är anarki i större skala fortfarande en oprövad hypotes - liksom demokrati var för några århundraden sedan; men att vi är redo för mer decentralisering idag, och att denna bygger socialt kapital vilket sedan gör samhället redo för mer decentralisering - det är ju de flesta statsvetare överens om. För konkreta politiska följder av detta, se på demokratiutredningens slutbetänkande från 2000, se på utvecklandet av samförvaltningsinitiativ inom viltförvaltningen och fiskevattnen, se på premiärminister Camerons flörtande med allmänningar och kooperativ, o.s.v.

Om kombinationen av decentralisering och gradualistiska processer i det civila samhället sedan kan leda till enbart frivilliga horisontella samarbetsformer eller inte kan naturligtvis bara framtiden visa; det enda man kan göra idag är att visa hur det teoretiskt skulle kunna vara möjligt, genom t.ex. nationalekonomiska, sociologiska, juridiska och statsvetenskapliga resonemang, samt visa på historiska exempel och exempel på delar av dagens samhälle som fungerar anarkiskt - dvs horisontellt och frivilligt.


Och med nationen menar du...? Det är ju knappast ett klart begrepp; nation kan syfta till alla möjliga typer av samhörighet, från etnicitet till språk, kultur, religion, politisk åsikt eller - i princip - vad som helst. I alla aspekter skulle jag säga att du har fel, ifall du menar att SAP ville "bevara" något av detta från påverkan utifrån, som någon typ av officiell hållning.


För det första är det en åttaklöver. SD är en del av "etablissemanget", hur gärna ni/de än vill fortsätta spela på martyrrollen - vilket bara blir patetiskt nu när ni/de sitter i riksdagen och cashar in alla möjliga former av statsbidrag och politikerlöner. För det andra är varken SD, V eller Mp något vidare sugna på ökad europeisk federalism; för det tredje så inbegriper ju sossarnas eller borgerlighetens EU-stöd - i vissa fall t.o.m. stöd för ökad överstatlighet (till skillnad från mellanstatlighet) - inte på långa vägar något avskaffande av nationalstaten. Här sitter du inne med konspirationsteorier som heter duga!

Om det dessutom är detta du menar med att SAP var "nationalister" förut, men inte är det nu, är du ute och cyklar. SAP har alltid strävat efter ökad internationalism, ökat internationellt samarbete i alla möjliga former; redan 1920 krävde man i partiprogrammet: "Frihet att utvandra och invandra. Arbetareskyddets och arbetareförsäkringens förmåner tillförsäkras även utländska arbetare. Arbetareklassens rättigheter betryggas genom internationella överenskommelser." Man krävde även "Ett demokratiskt organiserat folkens förbund. Internationell ordningsmakt och avrustning." 1944 krävde man ett ökat europeiskt och internationellt samarbete; "Socialdemokratin vill med sina krafter främja ett internationellt samarbete för att trygga friheten och freden." Man fortsatte förespråka friheten till in- och utvandring, och utvecklade kraven från 1920: "Sverige medverkar i en internationell politik med huvudsyfte att skapa en internationell rättsordning, utövad av ett demokratiskt organiserat folkens förbund, utrustat med internationell ordningsmakt."

Internationell rättsordning, "folkens förbund", internationell ordningsmakt, frihet att utvandra från Sverige - och invandra till Sverige... Det låter inte riktigt som den "nationalistiska" bild du försöker måla upp. Ifall nu överstatlighet, invandring, utvandring, internationalism, o.s.v. är "anti-svenskt", "anti-vitt", "anti-nationalistiskt" och allt vad det heter.

Detta tyder ju inte på att någon viss grupp diskrimineras eller att diskrimineringen skulle vara strukturell, utan på att somliga arbetsgivare underpriotiterar utländsk härkomst som egenskap ceteris paribus, på grund av vad denna egenskap tenderar att medföra. Att kalla detta strukturellt vore ingalunda mindre konspirationsteoretiskt än feministernas patriarkat. Det är fundamentalt marknadsekonomiskt, inte strukturellt. Denna så kallade diskriminering, i den mån den må kallas detta, förvärras dessutom av förhöjd arbetslöshet (eller i sammanhanget snarare arbetaröverskott) orsakad av den på flera sätt destruktiva och sanslösa massinvandringen.


Och vad finns det för utrymme inom detta system för lösningar på samhällsproblem som blodsfejder, organiserad kriminalitet, terrorism, inbördeskrig, plundring, vandalism et. c.?


Med nationen menar jag specifikt den svenska nationen, varken mer eller mindre. Vad som utmärker denna är i huvudsak att männsikorna däri talar det svenska språket, kallar sig själva 'svenskar', har en historisk koppling till den svenska staten, har ett typiskt sätt att tänka och handla på. Sedan uppstår det ju problem liksom när man ska indentifiera arter, underarter och raser.


Etablissemanget är den del av tidsandan, den abstraktion som utgör den verkliga politiska makten, och har mindre med antalet mandat i riksdagen att göra. Den syns inte bara i politiska församlingar och i offentlig verksamhet utan även i media, i arbetsliv, ute på gatorna och i folks vardag. Det är på grund av denna som V och Mp röstade för grundlagsändringen (som för övrigt drevs igenom utan rådgörelse med det svenska folket så som lagen förskriver) vilken grundlagsfäste EU-medlemskapet, trots dessas uttalade EU-modstånd; de är en del av Sjuklövern vilken är etablissemangets fysiska representation.


Liksom jag har sagt tidigare är inte nationalism av nödvändighet ömsesidigt uteslutande med internationalism, även om det må förhålla sig så i din lilla inskränkta värld. Det är dessutom synd att du trots mina högst uppriktiga ansträngningar är oförmögen att förstå vad anti-vit innebär, men rasism och förtryck av alla slag är väl enkelriktade enligt din dogmatiska världsuppfattning.

Fler termer du behöver kolla upp, märker jag.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Strukturell_diskriminering


Skyddssammanslutningar skulle förmodligen vara den vanligaste lösningen (se t.ex. Pierre-Joseph Proudhons "General Idea of the Revolution", Errico Malatestas "Crime and Punishment", Emma Goldmans "Anarchism and Other Essays", Lysander Spooners "Free Political Institutions", Voltairine de Cleyres "Crime and Punishment", Francis D. Tandys "Voluntary Socialism" eller Benjamin R. Tuckers "Individual Liberty"). Med den juryprövning av brottslingar som följer med. Alltså, A, B, C, D, E, F och G vill inte bli angripna av H, och organiserar sig för att försvara sig från H - liksom från varandra, ifall någon skulle få för sig att angripa någon annan.

Då de allra flesta föredrar att inte bli angripna av andra vore det inte direkt konstigt att de allra flesta, givet frihet, skulle organisera ett försvar emot angrepp. Varför skulle de inte? Vem gillar kriminalitet, inbördeskrig, plundring, o.s.v. och vill se det som något framträdande i samhället? Givet att staten är inkompetent, och dess institutioner faller samman pga detta, uppkommer det förstås många möjligheter för kriminella och människor med auktoritetsanspråk att agera som de vill - då folket i övrigt inte har några större möjligheter att organisera ett försvar, som inte utgår ifrån redan existerande auktoritet (se t.ex. delar av Somalia); givet att frihet uppnås genom en gradualistisk process finns det tvärtom ett stort utrymme för "vanligt folk" och ett väldigt litet sådant för kriminella och människor med auktoritetsanspråk. Givetvis skulle sådana existera, och agera; men de skulle förmodligen inte utgöra något dominerande element, liksom i demokratier som utvecklats gradualistiskt.

Benjamin Tucker uttryckte detta kanske bäst, i "Liberty, Land, and Labor" från 1888:
"If government should be abruptly and entirely abolished tomorrow, there would probably ensue a series of physical conflicts about land and many other things, ending in reaction and a revival of the old tyranny. But if the abolition of government shall take place gradually, beginning with the downfall of the money and land monopolies and extending thence into one field after another, it will be accompanied by such a constant acquisition and steady spreading of social truth that, when the time shall come to apply the voluntary principle in the supply of police protection, the people will rally as promptly and universally to the support of the protector who acts most nearly in accordance with the principles of social science as they now rally to the side of the assaulted man against his would-be murderer. In that case no serious conflict can arise."


Med nationen menar du nationen, varken mer eller mindre. Bra cirkelargumentation där. Vilket sätt att tänka och handla på menar du är det enda "svenska"? Vilken filosofisk skola ska tanken utgå ifrån, och hur ska handlingarna se ut? "Historisk koppling till den svenska staten" kan vi väl i princip glömma att SAP stod för, då de förespråkade frihet till in- och utvandring till och från landet. Att alla skulle tala svenska ville de förmodligen, däremot, och vill än idag. Ifall människor kallar sig "svenskar" har jag svårt att tro var något som bekymrade dem. Det typiska sättet att tänka och handla på skulle jag också vilja se någon källhänvisning till att SAP officiellt krävde/värnade eller ens definierade.


Etablissemanget är pluraliteten av verklig politisk, social och ekonomisk makt; där ingår naturligtvis riksdagen, där SD ingår och - som de stolt basunerar ut - påverkar den förda politiken. Gilla det eller inte, men skippa den patetiska martyrrollen. Det finns ingen sjuklöver, utan en åttaklöver; i de allra flesta frågor skiljer sig förmodligen V från regeringen och den förda politiken än vad SD gör.


Inte alls, rasism och förtryck förekommer mot alla typer av grupper; etniska, politiska, religiösa, o.s.v. Men du missade tyvärr hela frågeställningen, vilken fick ge vika för samma floskler som du upprepat genom hela tråden. Alltså, hur är förespråkandet av en internationell rättsordning, "folkens förbund", internationell ordningsmakt, frihet att utvandra från Sverige och invandra till Sverige, uppstartandet av Flyktinghjälpen, o.s.v. exempel på nationalism, och hur är det inte "anti-vitt", "anti-svenskt", "anti-nationalistiskt" och/eller andra floskler du slänger dig med här i tråden? Hur kan SAP idag kallas landsförrädare när de tycker att det är okej att invandrare existerar, medna SAP på 20-, 30- och 40-talen var "nationalister" samtidigt som de förespråkade just invandring? Hur kan SAP idag kallas landsförrädare när de är positiva till EU, medan de på 20-, 30- och 40-talen kunde vara "nationalister" samtidigt som de förespråkade en internationell rättsordning, "folkens förbund", internationell ordningsmakt?

Jag får helt enkelt inte ihop det. Om det inte bara är så att du romantiserar historien för att den ska passa ihop med dina egna åsikter och föreställningar. Vilket det förmodligen är.

Fast jag anser att den är individuell, ehuru frekvent samt motiverad.



Detta system låter väldigt statslikt. Vill du förklara exakt vad som skiljer det från staten?


Jag definierade kort vad som menas med den svenska nationen. Givetvis kan man skriva hela böcker om svenskar och dessas historia. Sådana finns att tillgå om du är intresserad.


Etablissemanget är singulärt (en samlad entitet), etablerat och dominerande, inte bara en synonym för den politiska makten. Det räcker inte med några mandat eller litet inflytande inom politiken för att tillhöra etablissemanget. Grundlagsändringen och det blocköverskridande samarbetet emot SD är praktexempel på etablissemangets sanna natur.


Jag har redan besvarat detta. SD godkänner även en måttfull invandring och invandringspolitik.


Nej, sanningen är för mig suverän och oantastlig.

Hej laderbyxorna.

Vad du beskriver här är vad som kallas för "en förutfattad mening". Man kan lära sig urskilja sådana i att de tenderar att dyka upp i form av påståenden som saknar källa. Exempelvis "varför flyger grisar?" Vore ett sådant påstående.

Det första felet du gör är att förutsätta socialister är hatiska mot folk med svensk bakgrund. Det andra felet du gör är att förutsätta folk med svensk bakgrund alla har ett arbete och är "hederliga och hyggliga mot andra människor".

Att komma med förutfattade meningar brukar inte anses vara hyggligt.

Hoppas detta hjälper dig i framtiden.

Men det skrev du aldrig. Det blir lite konstigt när folk ändrar sina frågor så fort de fått svar på sina frågeställningar förstår du. Sedan har jag svårt att kalla typexemplet Spanien 36 för småskaligt (över tio miljoner människor) och isolerat.

Först skrev du att anarkistiska samhällen inte har fungerat.

Sedan ändrar du åsikt till att de har fungerat men "lär" inte fungera.

Och då är vi ju nere på direkta gissningar istället för ren fakta vilket var vad det först handlade om och vad BRT svarat med på din frågeställning.