Är stridsvagnarnas tid över?

Är den moderna stridsvagnen egentligen en relik från kalla kriget? Tror ni att man kommer byta ut de tunga och klumpiga stridsvagnarna med lättare och mer rörliga fordon med robotvapen som är minst lika effektiva, om inte ännu mer på att förstöra fientligt pansar plus att de är både billigare och mer anpassningsbara.

tex om man tittar på gulfkriget(1991) så slog stridsfordonet bradley ut mer fientliga fordon än stridsvagnen M1 Abrams och medan de tog ungefär lika många förluster.

Om man möter motståndare som inte alls är på samma nivå vad gäller teknisk utveckling, så tror jag att stridsvagnen fortfarande har mycket att ge. Detta kan vara vid inbördeskrig, vid upplopp eller om man deltager i en internationell insats för att bekämpa talibaner.

Tror inte det.
Anledningen till att M2 Bradley kunde vara så framgångsrik var ju säkerligen att den mötte omoderna stridsvagnar.

M1A3 är ju också under utveckling.

Nej, verkligen inte. Att bästa vapnet mot en stridsvagn är en annan strv är en gammal sanning som jag tror håller än. Robotvapen i all ära, men jag tvivlar. Korrekt använda, och med moderna strv tror jag inte att samma förhållande som du redovisar från Gulfkriget skulle finnas.

Pv-robot är bra, men moderna motmedel, utveckling av pansar samt taktikanpassning påverkar deras verkan. Det är däremot svårt att hantera en pilproj i hög hastighet som kommer från en plattform med mycket hög skyddsnivå och extremt sofistikerade sensorer.

Däremot får man inte göra misstaget att ha övertro på stridsvagnen. Den kräver understöd på alla sätt av stridsfordon, avsuttet infanteri, artilleri, flygstridskrafter och såklart logistik/ledning för att vara effektiv. Precis som alla andra system.

Tror vi lätt blir blinda för krigets verklighet när vi är så vana vid krig mot underlägsna fiender (Irak, Afghanistan, till viss del Libyen osv). Det ger oss inte en sanning vi kan nyttja mot en jämnstark fiende med moderna vapensystem.

Man får ju, som andra skribenter redan påpekat, titta lite på vad det var för motstånd Bradley-vagnarna mötte. Omoderna 50 eller 60-talskonstruktioner i många fall utan några som helst moderna system för eldledning eller avståndsmätning, än mindre gps eller system för t.ex. strid i mörker. Bradley kunde angripa dem med robot, och i vissa fall akan-eld långt innan de kunde lokaliseras av fienden, och således var sagan all...

Det hade inte varit lika roligt att sitta i en Bradley om irakierna haft modernare östvagnar, typ T-72B eller T-80B/U med välövade besättningar och modern ammunition samt modernare system. Hade de dessutom haft understöd av attackflyg/PV-helikopter, en effektiv och någorlunda intakt underhållsorganisation och effektiv och "fyndig" ledning, så hade Bradley och även M1A1-vagnarna fått det rejält mycket svårare.

EDIT: Den irakiska arméns vagnar bestod 1991 huvudsakligen av importerade ryska T-54/55 och T-62, samt ett tusental kinesiska T-59 och T-69 (huvuddelen av de kinesiska vagnarna var, såvitt jag kan se, T-59-varianter). Ett mindre antal vagnar var T-72M eller en lokal irakisk variant av T-72M känd som "Lion of Babylon".

Ingen imponerande styrka med andra ord.



Helt klart är det så.

Exakt detta har man föreslagit nu i ca 70 års tid. Från början var det flyget (tex raketbestyckat attackflyg), sedan var det riktad sprängverkan (från och med Bazooka) följt styrd riktad sprängverkan (TOW, Sagger ect), exempelvis monterade på lättare pansarfordon eller tom jeepar. Till sist tror jag det var helikoptern som skulle bli stridsvagnens slutgiltige baneman men även den fallerade. Stridsvagnen härkar kvar och äger (nåja) fortfarande slagfältet.

Saken är den att stridsvagnen snabbt lär sig hantera de vapen som ska slå ut den. Tjockare pansar gör de lätta och smidiga Pv-robotarna större och mindre smidiga, och olika störsystem gör gammal styrning av dem föråldrad. Helikoptern som skulle slå ut stridsvagnar på långa avstånd med sina robotar, mötte snart på stridsvagnar som kunde avfyra robotar tillbaka på samma avstånd osv.

Samtidigt har det hela tiden visat sig att de lätta, robotbestyckade anti-strv fordonen som lanserades för att göra stridsvagnen sårbar var lika sårbara själva. Och vore de så att de var duktiga på att knäcka stridsvagnar, kunde de fortfarande inte själva utföra stridsvagnens andra uppgifter pga att Stridsvagnen fortfarande är det fordon som kan ha högst och jämnast fördelning på faktorerna eld, rörelse och skydd - stridens huvudingridienser.

Nästa generations pv-robot kommer döda stridsvagnen av idag och ersättningsplattformen kommer bli stridsfordon med hardkill-system, avancerade smygegenskaper och egna pv-robotar som klarar av loal och indirekt eld över 10 km.

Folk har ju påstått att stridsvagnens tid är förbi ända sedan andra världskriget.

De som påstår detta är ofta helt okunniga om vilken roll en stridsvagn spelar på slagfältet. Det handlar inte bara om eldkraft utan även om skydd.

Shinseki försökte ju införa Stryker på bred front och det föll ju platt till marken när de visade sig vara helt värdelösa vad gäller skydd.

De senaste decennierna har ju trenden tvärtom tydligt gått åt tyngre och tyngre stridsfordon, vare sig det handlar om stridsvagnar eller pansarskyttefordon.

Tveksamt, robotar kan störas och/eller bekämpas med aktiva vapensystem.
Fördelen med Strv är dess förmåga att ta stryk och dess eldkraft, de fördelarna kommer finna kvar under överskådlig tid.

Läste precis att Nederländerna har iaf övervägt att skrota sina stridsvagnsdivisioner, däremot så vet jag inte hur det är idag.

http://www.dutchnews.nl/news/archive...p_its_tank.php

Tror inte de skrotar vagnarna för att stridssystemet är dåligt utan mer för att de endast har 80 vagnar att skydda nationen med och att om (när) de väl blir anfallna är det ingen mening att ha dem för att fiendestyrkan kommer slå ut det fåtalet vagnar de har i tjänst.

Det står ju även att de är mest till för fredsbevarande uppgifter utomlands och jag tror därmed att det är just det är till för. Skjuta talibaner i bakom sandsäckar än T-90 vagnar eller M1 Abrams.

Nederländerna skrotar systemet pga F35-köpet som mumsar i sig pengarna.