Dagens teorier är vad allmänheten sluter sig till. Och allmänheten sluter sig till Einsteins teorier. Jag har inte sagt att det är mer än teorier, men allmän konsensus är att se det på det sätt Einstein gjorde. Vart får du "lag" ifrån?
Och har du de omtalade observationerna någonstans, så att jag kan få läsa den vetenskapliga rapporten?
Läste du ens stycket? de säger att att det finns ingen "delay" på gravitationen mellan solen och jorden olikt vad ljuset har. Detta har observerats varje gång solen och jorden studeras. Detta är inget banbrytande uttalande, alla forskare vet om detta fenomen.
Dagens teorier är vad allmänheten sluter sig till. Och allmänheten sluter sig till Einsteins teorier. Jag har inte sagt att det är mer än teorier, men allmän konsensus är att se det på det sätt Einstein gjorde. Vart får du "lag" ifrån?
Och har du de omtalade observationerna någonstans, så att jag kan få läsa den vetenskapliga rapporten?
Vet du vad? Jag tänker inte ge mig in i diskussion med dig igen, kom på att jag redan gjort det en gång, och det var intetgivande.
haha du vill inte ge dig in för att du känner hur mycket starkare och mer pålyst jag är.
Läste du ens stycket? de säger att att det finns ingen "delay" på gravitationen mellan solen och jorden olikt vad ljuset har. Detta har observerats varje gång solen och jorden studeras. Detta är inget banbrytande uttalande, alla forskare vet om detta fenomen.
Jag observerade gravitoner i mitt förstoringsglas. Alla mina pålästa kamrater har också sett fenomenet. Vi mätte dessutom upp deras hastighet till ljusets hastighet. Är du övertygad ännu eller måste jag hävda fler saker? CERN stödjer min forskning. Jag fick idén till experimentet från Richard Feynman, han kom fram till det men ville inte ha ett till nobelpris så han berätta det för mig istället på sin dödsbädd. Just ja, alla andra forskare har sett det här nu också eftersom jag publicerat mina resultat för en tid sedan, alla håller med mig.
Ursäkta övertydligheten, men ibland behövs det. Goda nyheter; antingen har poängen gått fram eller så kan vi alla sluta oss till att du är ett troll. Jag är också väldigt intresserad av att se de publicerade resultat som stödjer det du hävdar.
Citat:
Ursprungligen postat av Cork
haha du vill inte ge dig in för att du känner hur mycket starkare och mer pålyst jag är.
Pålyst? På lyset? ^^ skämt åsido, låt oss inte dra in nåt som saknar relevans.
__________________
Senast redigerad av matteyas 2012-07-25 kl. 15:34.
Varför pratar ni som om Einstein hade rätt men inte Newton? Newton sa att gravitation var direkt. Einstein sa att han hade fel. Det är ord mot ord och ni väljer att tro på Einstein. Det är exakt detta vi står inför nu. Era ord mot mina ord, vi båda har lika mycket bevis. Jag har newtons bevis ni har Einsteins. Och ännu så tror ni blint på Einstein utan ens försöka hålla med mig. NI är själva motsatsen till vetenskapsmän och fysiker. Ni är helt säkra på att Einstein har rätt? För det är inte så ni skall leva då det ännu är bara teorier. Einsteins teori har INGA observationer och här sitter ni och kräver det från mig?
Ni pratar som att information snabbare än ljuset är omöjligt som att ni är helt bombsäkra, men gravitation är ett så osäkert område och ni är inte ens hälften av de människor som har presenterat alla dessa teorier. Ni beter er som religiösa när de pratar om hur deras religion är den enda rätta.
Istället för att sitta här och kräva bevis vill jag att ni försöker motbevisa det material jag presenterat. För hittills så har det gått dåligt för er.
Varför pratar ni som om Einstein hade rätt men inte Newton? Newton sa att gravitation var direkt. Einstein sa att han hade fel. Det är ord mot ord och ni väljer att tro på Einstein. Det är exakt detta vi står inför nu. Era ord mot mina ord, vi båda har lika mycket bevis. Jag har newtons bevis ni har Einsteins. Och ännu så tror ni blint på Einstein utan ens försöka hålla med mig. NI är själva motsatsen till vetenskapsmän och fysiker. Ni är helt säkra på att Einstein har rätt? För det är inte så ni skall leva då det ännu är bara teorier. Einsteins teori har INGA observationer och här sitter ni och kräver det från mig?
Ni pratar som att information snabbare än ljuset är omöjligt som att ni är helt bombsäkra, men gravitation är ett så osäkert område och ni är inte ens hälften av de människor som har presenterat alla dessa teorier. Ni beter er som religiösa när de pratar om hur deras religion är den enda rätta.
Tror du att allt Newton och Einstein gjort är att slänga ut ett påstående rakt ut i luften om det ena eller andra?
Tror du att allt Newton och Einstein gjort är att slänga ut ett påstående rakt ut i luften om det ena eller andra?
Det finns problem och bra saker med båda teorierna hur kan du vara så säker på att information kan inte fara snabbare än ljuset om det finns problem med einsteins teori?
Det finns problem och bra saker med båda teorierna hur kan du vara så säker på att information kan inte fara snabbare än ljuset om det finns problem med einsteins teori?
För att han är den som har minst "problem" med sina teorier.
The slightly forward angle for the arrival of light produces a deceleration of the bodies it impacts, since light pressure is a repulsive force. Bodies small enough to notice, such as dust particles, tend to spiral into the Sun as a consequence of this deceleration, which in turn is caused by the finite speed of light. This whole process is called the Poynting-Robertson effect, but observations indicate that none of this happens in the case of gravity! There is no detectable delay for the propagation of gravity from Sun to Earth. The direction of the Sun's gravitational force is toward its true, instantaneous position, not toward a retarded position, to the full accuracy of observations.
texten säger just att OBSERVATIONER har givit resultat som indikerar att gravitation är instant. Och är inte i samma hastighet som ljuset.
Kan du säga var du har fått den där texten ifrån? Eller jag gör det åt dig, den kommer från Meta Research. När jag försökte se vidare vilka som ligger bakom den sidan gick det inte så lätt, men jag hittade dock deras skapare, en Dr Thomas C Van Flandern.
Googlar jag efter honom hittar jag en wiki-artikel där följande står:
Citat:
"In his article, "The speed of gravity—What the experiments say" he asserted that laboratory, solar system, and astrophysical experiments for the speed of gravity yield a lower limit of 2x10^10 c.[27]
This article was commented on by Marsch and Nissim-Sabat[28] (followed by a reply by Van Flandern.[29]) Steve Carlip wrote another comment concluding that lack of observed aberration was compatible with speed-of-light propagation of gravitational effects. [30]
In the absence of direct measurements of propagation speed, observations must be filtered through theory, and different theoretical assumptions lead to different deductions. In particular, while the observed absence of aberration is consistent with instantaneous propagation (with an extra interaction somehow added on to explain the gravitational radiation reaction), it is also consistent with the speed-of-light propagation predicted by general relativity.
In a subsequent paper Van Flandern and Jean-Pierre Vigier claimed to have found mistakes in Carlip's paper in his discussion of electromagnetic interactions and extended the discussion to quantum theory as well.[31] Other non-mainstream authors made similar claims.[32] [33]
However, those claims were not accepted by the majority of the scientific community, whose opinion is that the analysis of general-relativity experts such as Steve Carlip and others are correct, i.e. that the speed of gravitational as well as electromagnetic propagation is that of light.[34]"
Som du ser är majoriteten av vetenskapsmännen i världen av åsikten att hans slutsatser är felaktiga. Ändå talar du om dem som om de vore en sanning. Får jag fråga dig vad du själv har för utbildning, på vilket sätt du är kompetent att avgöra något sådant?
Själv orkar jag inte läsa igenom hela hans artikel som finns på Meta Researchs hemsida, utan jag litar på att världens professionella vetenskapsmän för tillfället är mer kompetenta på området än vad både du och jag är.
Jag kan för övrigt nämna en till sak som stod på wiki:
Citat:
"Van Flandern was a prominent advocate of the belief that certain geological features seen on Mars, especially the "face at Cydonia", are not of natural origin, but were produced by intelligent extra-terrestrial life, probably the inhabitants of a major planet once located where the asteroid belt presently exists, and which Van Flandern believed had exploded 3.2 million years ago.[37] He gave lectures on the subject,[38] and at the conclusion of the lectures he described his overall conception:[citation needed]
"We've shown conclusively that at least some of the artifacts on the surface of Mars were artificially produced, and the evidence indicates they were produced approximately 3.2 million years ago, which is when Planet V exploded. Mars was a moon of Planet V, and we speculate that the Builders created the artificial structures as theme parks and advertisements to catch the attention of space tourists from Planet V (much as we may do on our own Moon some day, when lunar tourism becomes prevalent), or perhaps they are museums of some kind. Remember that the Face at Cydonia was located on the original equator of Mars. The Builder's civilization ended 3.2 million years ago. The evidence suggests that the explosion was anticipated, so the Builders may have departed their world, and it produced a massive flood, because Planet V was a water world. It is a coincidence that the face on Mars is hominid, like ours, and the earliest fossil record on Earth of hominids is the "Lucy" fossil from 3.2 million years ago. There have been some claims of earlier hominid fossils, but Lucy is the earliest that is definite. So I leave you with the thought that there may be a grain of truth in The War of the Worlds, with the twist that WE are the Martians. "
Han påstår sig ha bevis för att "Ansiktet på Mars" är artificiellt skapat. Han verkar dock ha missat att senare fotografier tagna på samma ormåde tydligt har visat att det var en naturlig klippformation och endast i det första fotografiet kom ljuset och skuggorna precis på ett sådant sätt att man kunde tyda ett ansikte. Han verkar alltså inte det minsta seriös som forskare, enligt mig. Källkritik är någonting som du måste lära dig.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
