Min teori om slaver.

Vet ej om det finns en faktisk teori om detta men here goes;


Slaver som etnisk grupp existerar i skrifter definitivt sedan drygt 500 talet, skiter nu i Veneti teorin som man inte kan bevisa.


Men innan dess? Vi dök ju inte bara upp ur tomma intet? En sådan stor grupp som tydligen även militärt var något att räkna med då grekerna hade problem med att skydda och uppehålla säkerheten i närheten av Thessaloniki trakten. I denna trakt togs även den första slaviska skriften fram av troligtvis serbernas förfäder. (Ingen romantisering, men flertalet toponym i Serbien finns även i Thessaloniki samt städer såsom Servochia, Servia osv.) Finns även information i DAE om just slaverna som bodde där och deras koppling till serberna. Även DAE beskriver hur serber gavs Thessaloniki trakten men inte trivdes och då lämnade den trakten för norra Balkan. (Givet att de som stannade var serber då?)

Nåväl.


Slaver.. Då vi har R1a i ganska hög koncetration samt att man hittar den bland indo-iranier och indier (högkastiga indo-iranier i princip) kan man väl dra slutsatsen att Slaver och Skyter är ett och samma folk i princip ?

Vågar man säga något sådant utan att bli en pariah ?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sc...entury_BCE.jpg - Kolla på bilden, ser ju fan genuint slaviskt ut. Hittat i Ukraina (slavernas urområde).

Är det då inte möjligt att skyter och slaver delar en och samma ättling och att dessa skyter helt enkelt är östgående proto-slaver som blandade sig och tog upp språkelement från absorberade grupper?


Skyterna - http://en.wikipedia.org/wiki/Scythians

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...hianGroups.png - Området skyterna bebodde.

Jämför med slavernas - http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ion_origin.png

Deras gengrupper -
Vi vet även att alla norr om dagens Serbien/Bulgarien var de facto skyter eller barbaros i grekernas ögon.

Slaver betecknar en språklig tillhörighet och är inte beteckningen på något folk eller någon nation.


Slav betecknande person som pratar slaviskt språk är besläktat med 'Slavo' som betyder de som talar (ett begripligt språk) och 'Slava' som betyder ära

http://sv.wikipedia.org/wiki/Slaver

Slavo? Slovo menar du?

Ja givetvis, låt oss säga den "språkliga" gruppen. Kan dock med säkerhet säga att slaver överlag innan våran förskingring säkerligen bar på R1a genen till stor del.

Nåväl, något att tillägga i topic? Finns det en koppling tror du? Samma område, samma gengrupper osv? Även samma "beteckning" fysiologiskt på slaver och dessa "skyter".

Kanske lite OT men det där med skyterna har jag alltid trott att ni har kopplingar till, billig exempel, albanerna kallar serber eller rättare sagt sydslaver för "Shki" rätt nära ordet "Skyt"

Vad betyder Shki ordagrant? Nomad? Hästryttare? Krigare? Allt beror på vad ordet betyder.


Har försökt luska fram info men ingen forskare har ens tänkt på det. Otroligt konstigt.. Vafan genetiken tyder ju på att kopplingen finns där. Grekerna benämnde ju fan alla rövarfolk norr om Belgrad för just skyter och vi vet vilka som bodde nordost om Donau - Slaver.

Eh jo, slaver är naturligtvis en folkgrupp. De slaviska språken härstammar ifrån proto-slaviskan som talades av en grupp närbesläktade människor boendes i centrala/östra Europa (det finns inget som tyder på att proto-slaverna skulle vara etniskt heterogena då proto-slaviskan har relativt få låneord och är ganska konservativ. P-slaviska talades således av en ganska endogam grupp människor, dvs en folkgrupp med gener och hela köret). Dessa människor spred både sitt språk och sig själva om runt om i öst/central Europa.

Slaver är alltså folk som härstammar ifrån proto-slaverna. Detta kan man göra i varierande grad, från att vara mer eller mindre samma folk som typ östpolacker/vitryssar är dag till ganska blandade diton som bulgarer.

Bara för att andra människor börjar tala ett språk eller att ursprungstalarna blandar upp med andra folk betyder det inte att ursprungstalarnas etniska grupp försvinner både ifrån dåtiden och nutiden. Den ursprungliga proto-latinska stammen var en etnisk grupp och man kan fortförande härstamma ifrån den fysiskt trots att 90% av alla romansktalande inte har en skvätt latinskt blod. Ursprungsgermanerna i Sydskandinavien/norra Tyskland fanns och man kan härstamma ifrån dem i varierande grad, oavsett om hela Nigeria börjar snacka engelska eller inte (en neger som talar engelska är ingen german utan en lingvistiskt germaniserad neger).

Urspråk talas i de flesta fallen av en genetisk grupp, ett folkslag. Dessa människor kan talarna härstamma, helt, delvis eller inte alls ifrån. Men det är fortförande en konkret skapelse.

Hur som helst, skyterna var ett östiranskt folk som kom ifrån västra Ryssland/Centralasien medan slaverna var ett annat indo-europeiskt folk som bodde någonstans i Östeuropa (och höll sig ganska lugna tills 500-talet). Båda härstammar (relativt outblandade till skillnad ifrån germaner, kelter mm. som är ganska kreoliserade folkgrupper rent etniskt) ifrån den ursprungliga indo-europeiska moderbefolkningen som bodde i typ Ukraina/Södra Ryssland.

Slaver och Skyter är två helt olika folkgrupper som utvecklades separat ifrån en gemensam källa. Däremot hade de både kontakter och stora likheter med varandra (eftersom de inte var lika blandade med andra folkgrupper, därav den höga R1a1a frekvensen/variationen både i dagens östeuropa och hos forntida lämningar från steppen) , så det är inte konstigt att man blandat ihop dem.

R1a1a var någon lokal östeuropeisk genetisk markör som fick ett rejält uppsving och spridning över stora delar av världen med proto-indoeuropéerna. Möjligen att detta förstärktes ytterligare med den slaviska expansionen.

Ja, inte helt omöjligt då slaverna och skyterna, inkl. deras stamfränder sarmaterna levde sida vid sida i Ukraina och västra Ryssland. Den slaviska stammen anterna vilka omnämns av bland andra den gotiske historikern och geografen Jordanes, var en stam, som uppstod just ur en slavisk och skytisk symbios. Antroponimerna som "Sorab" (fornslaviskt namn för serber) och "Horvat" eller "Chorvat" (fornslaviskt namn för kroater) är av sarmatiskt och skytiskt ursprung. En del kroater hävdar ju än idag att kroaterna innan de bosatte Balkan härstammade just från sarmaterna, och det är just sarmaternas släktskap med slaverna som stärker det påståendet. Även det slaviska språket skall vara en lingvistisk symbios mellan diverse indoeuropeiska språk som talades öster om floden Vistula, söder om Baltikum och i stepperna norr om Kaukasus. De indo-iranska sarmaterna och skyterna skall självklart inte förväxlas med perserna i Iran, då de i princip inte ska dela någonting gemensamt, förrutom eventuellt språket.

Mer om anterna: http://en.wikipedia.org/wiki/Antes_people
En kroatisk dokumentär om kroaternas släktskap med sarmaterna, där dras även lingvistiska paralleller mellan sarmatiska och slaviska språk upp: http://www.youtube.com/watch?v=GSdBNfNPOaY

Så, du är väl inte helt ute och cyklar ändå.

Slaverna härstammar precis som Heladageniskogen har skrivit från R-M17 (R1a1a) bärande proto-indoeuropéer; detta gör även svenskar, andra germaner och européer överlag men inte i lika hög utsträckning som slaver; framförallt nordslaver syftar jag på här som t.ex. polacker eller ryssar, då sydslaverna är till viss del blandade med lokala balkanfolk (men även de bär på en del R-M17 fast inte i lika hög utsträckning).

Slaver och skyter var inte samma folk men nära besläktade, dock mäter man inte släktskap enbart på en enda haplogruppsmarkör. Skyternas gener finns säkert till viss del bevarade bland dagens ryssar men skyterna var inte proto-slaver, utan sannolikt en iransk folkgrupp som till skillnad från dagens bruna och fula indier och iranier inte hade blandats med icke-vita.

Något som jag inte riktigt förstått med framförallt slaver från nordöstra Europa är hur till exempel ryssar, vitryssar och ukrainare har kunnat blivit olika etniciteter. Jag har inte gått ned på genetiskt nivå ( delvis eftersom jag inte fattar ett skit, men jag skulle gärna vilja ), men om man tittar rent historiskt har alltid Vitryssland och Ukraina tillhört olika ryska riken. Och inte bara det: det har alltid varit kärnområden för ryssarna. När exakt den ryska identiteten utvecklades kan man ju också fråga sig, men jag tänker att länder som Vitryssland och Ukraina egentligen inte borde haft möjligheter att utveckla egna språk och skilja sig från den ryska majoriteten.

Eller? Jag tror du förstår vad jag fiskar efter. Hur har ukrainare och vitryssar ''blivit till''

Bra fråga faktiskt har försökt ta reda på det men inget vidare kanske han Dasher på forumet kan luska ut det = /

Många av dessa "etniciteter" är ju inte riktiga etniciteter egentligen ("magyar" är ju till exempel inte en etnicitet i sig utan en numera uralisk-talande före detta indo-europeisk folkgrupp som har blandats med sydeuropéer; sydeuropéer är rent generellt inte rena/riktiga indo-européer och de tidigare sydeuropeiska folkgrupperna som t.ex. etruskerna och helladerna var inte indo-européer överhuvudtaget). De slaviska folkgrupperna har deras skillnader sinsemellan men sydslaverna är som sagt blandade med lokala folkgrupper. Så därför kan en del juggar se lite svartmuskiga ut medan andra kan vara helt blonda, blåögda och smälta in i Sverige utan svårigheter.

Ukrainare har säkerligen en del direkt påbrå från proto-indoeuropéerna, och så gäller även sydryssar från nära Ukraina (Samara t.ex.) men de har en hel del "västligt" påbrå, alltså att genflöde kom från väst till Ukraina, östra Ryssland och så vidare, från proto-slaviska urhemmet som låg lite mer västerut än var stora delar av slaviska språk talas idag, se den här kartan:

http://www.buildinghistory.org/dista...angespread.jpg

Man måste ha i åtanke här att ryssar i princip är "koloniala polacker" som har expanderat sedan 1500-talet och erövrat gamla indo-europeiska regioner i Sibirien (som tidigare beboddes av skyter, tocharier osv). Vidare så skiljer sig ryssar ifrån varandra genetiskt också. Till exempel har nordryssar rent generellt mer uraliskt påbrå än vad ryssar från andra delar av Ryssland har, och det finns även lite annat assimilerat icke-europeiskt påbrå bland ryssar som kopplar ihop ryssarna med USA:s ursprungsbefolkning (enligt Li et al. 2008). Många av dagens ryssar är före detta slaver (eller möjligtvis andra indo-europeiska grupper, som t.ex. till viss del skyter) som har anammat en standardiserad rysk dialekt.

Här är ett intressant blogginlägg om blåögda mongoloider som troligen har fått deras ögonfärg och delvis kaukasoida ansiktsdrag från skyterna:

http://pastmists.wordpress.com/tag/saka/

Notera även den välbevarade blonda skytiska mumien som har Y-DNA testats och visat sig vara R1a1a:

http://pastmist.files.wordpress.com/.../scythian1.jpg

De flesta skyto-tochariska mumier som har testats har i de fall de varit män, burit på R-M17.

Populärt bland slaver är dock Scythomania och detta har varit ett fenomen i övriga Europa också, då man länge har fantiserat om att alla möjliga europeiska folkslag skulle ha påbrå från skyterna. Slaverna är väl de som kommer närmast till att ha en möjlig skytisk farfarsfar av dagens européer men inte ens slaverna har särskilt mycket skytiskt påbrå. Däremot finns proto-indoeuropeiskt påbrå lite här och var bland dagens européer, och skall inte förväxlas med skytiskt påbrå (skyterna själva härstammade dock från proto-indoeuropéerna också).

Intressant. Vad hände i så fall egentligen med indo-européerna som bodde i centralasien, då de enda européerna som verkar bo där nu är ryssar som flyttades dit under Tsar eller Soviettiden? Finns det några bra teorier?

Att det endast skulle ha rört sig om någon form av rasblandning låter väl otroligt, med tanke på de centralasiater jag har sett (dock inte särskilt många) antingen nästan helt såg ut som kineser eller typ iranier. Kan det verkligen ha varit så att hunnerna och mongolerna helt utrotade ett folkslag boende över ett såpass stort område?