Hur lång placeringshorisont skall man ha egentligen? Hur resonerar ni?

Om du köper en gubbaktie i stil med H&M, som är ganska så fullvärderad, så är nog risken för att den halveras större än chansen att den går upp 100%, se bara på Nokia, Ericsson etc, man tar en stor risk att följa med ett företag i 20 år utan att hoppa ur till och från, för det kan hända mycket under 20 år, och uppsidan är inte stor, för de är som sagt ganska så fullvärderade och kommer förmodligen inte röra på sig så mycket uppåt. Du får nog som bäst i snitt +10% varje år (H&M ligger 8,5% minus de senaste 12 månaderna), men riskera att förlora i princip allt som i Nokias fall. För det kan som sagt hända väldigt mycket på 20 år, det kan givetvis hända postiva saker också, men det krävs mer då företaget redan befinner sig på toppen för de ska ge samma positiva utveckling.

Så varför inte åtminstone följa aktien lite medens man har den och följa världsekonomin, och gå ut då du börja ana oro, eller som sagt ta ut pengarna då du är nöjd med vinsten för sedan återinvestera dem vid någon dipp. Det är aldrig fel att ta ut en vinst även om aktien fortsätter att gå upp, en vinst är en vinst.

Detta är i alla fall min amatöråsikt.

Just Hm har genom tiderna varit en aktie att behålla. De har ett koncept som fungerar i väldigt många länder, de fortsätter att expandera och är duktiga på att dela ut pengar.

Ifrån idag så skulle jag tro att uppsidan är ganska så liten, men däremot är fallet desto större och så är det för alla företag, desto större de blir desto större blir fallet, och 20 år är lång tid. Jag skulle inte våga köpa en aktie på måfå och bara låta den vara i 20 år, du kan ha träffat rätt och den växer och växer men risken är för stor sett till sannolikheten att du ska ha träffat rätt. Då kan man köpa någon indexfond istället, men jag tycker man ska gå ut och in även i dem.

Börsen har nog rejäl fallhöjd idag och flera år framöver, gäller att finna guldkornen så att säga..

Det handlar inte om att köpa en aktie, vilken som helst, och hoppas på det bästa. Det handlar om att hitta bolag som går med vinst, som har gått med vinst och som av allt att döma kommer att fortsätta att gå med vinst i framtiden. Förutsatt att aktien är rimligt prissatt i förhållande till vinst och vinstutveckling köper man och håller, utan att för den skull hoppas på en snabb kursstegring. Kommer man att vara nettoköpare under en tid framöver vill man snarare att aktiekursen håller sig på en låg nivå under denna period.

Du säger att det är en risk att H&M inte kommer att kunna växa lika fort som marknaden tror eller hoppas på, jag säger att det är ett skuldfritt bolag med ett bevisat framgångsrecept som i bästa fall kan hålla samma expansionstakt i många, många år till. Därmed inte sagt att H&M:s aktie är billig. Man får inte glömma att ett bolag kan vara superfint, men att aktien samtidigt är alldeles för dyr för att man skall köpa.

Jag skulle gladeligen ta en årlig vinst på 10% -- jag nöjer mig med hälften om det innebär att jag slipper att oroa mig för att bolaget som jag precis har investerat i kommer att lyckas hitta något vid nästa provborrning, eller att den där storordern kommer.

Slutligen så kan jag säga att jag förstår din synpunkt, men jag anser att det förhållningssättet inte passar alla. Jag har varken tid eller intresse av att bevaka aktiemarknaden varje dag. Men i vilket fall är det självklart att man försöker att följa med i utvecklingen genom att ta del av delårsrapporter m.m. Även fast man har köpt i avsikt att behålla aktien "för evigt" tror jag knappast att man skall strunta i att med vissa mellanrum omvärdera sina innehav.

H&M är ju ett så pass starkt varumärke så det kommer med stor sannolikhet att gå bra i framtiden också. Enligt Warren Buffet är det bättre att köpa ett bra bolag till ett rimligt pris än att köpa ett dåligt bolag till ett lågt pris.

Jag har som vissa säger fått lära mig den hårda vägen att inte gå ut på okänt vatten. Men har samtidigt lärt mig mycket av det.

Nu är portföljen blandad med långsiktiga och kortsiktiga innehav. Men för nybörjare tycker jag det är klokt med långsiktigt och large cap som de flesta förespråkar.

Vinstutdelningen äts ju upp av att aktien har gått ner 8,5% de senaste 12 månaderna (trots att företag i sig har gått bra), så du hade tjänat mer på att ha pengarna på ett sparkonto, och då hade du inte behövt oroa dej alls. Så vill man spela safe så ska man egentligen inte satsa på aktier öht, för det finns inga säkra kort.

Jag förstår också din poäng, och det är bra att du är öppen för att omvärdera ditt innehav, för det var det som egentligen var min poäng, oavsett om du köper H&M, Apple eller en högriskaktie, så ska man åtminstone tillochfrån omvärdera sitt innehav, för 20 år är en lång tid som sagt, och oavsett hur bra aktien än ser ut att vara idag så kan det se helt annorlunda ut om 20 år, så den lathet taktiken som många svensson anammar är högrisk om något, att bara köpa någon svensson aktie som kanske ser bra ut för dagen för sedan inte följa den.

H&M är också trots allt aktiv inom en bransch med väldigt hård konkurrens som knappast kommer minska i framtiden. H&M kan mycket väl bara vara en fluga, det är inte så att de erbjuder något unikt som de har patent på.

Jag tror precis tvärt om och anser att börsen är duktigt undervärderad. Bolagens intjäningsförmåga är fortfarande hög och att lägga ut en "bombmatta" nu när allt är nedtryckt tror jag kommer vara lönsamt på lite sikt...

Har ganska kort placeringshorisont då jag mest placerar innehavet på Kanada börsen. Men det långsiktiga innehavet har jag i fonder som jag inte rör. Brukar alltid dyka upp fina lägen i Kanada som man kan utnyttja och spreaden brukar vara hög.

Kortsiktig spekulation och att försöka "hitta vinnarna" slutar oftast i katastrof. Kan man få 7-10% i genomsnittlig avkastning per år så är åtminstone jag väldigt nöjd.

Med längre placeringshorisont spelar det ingen större roll att kursen tillfälligt (relativt talat alltså) går ner, man har ju ändå inte för avsikt att avyttra innehavet inom en snar framtid.