"skäligen misstänkt"

Den här mannen som felaktigt missänktes för Linköpingsmorden var skäligen misstänkt. När man hör uttrycket kan man lätt tro att det är en stark misstanke men det är det alltså inte? Hur förhåller det sig? Har Polisen gjort bort sig eller?

Skälig misstanke är tillräckliga skäl för att anhålla en person. I praktiken är det ett mycket lågt beviskrav som i princip innebär att det är något mer som talar för att personen är skyldig än oskyldig. Dett skall jämföras med sannolika skäl som kräver att betydligt mer talar för att personen är skyldig än oskyldig.

Om man skall försöka sig på att omsätta de olika misstankegraderna i praktiken brukar det hävdas att på en skala från 1-100 så ligger de olika misstankegraderna på följande sätt:

Skäligen misstänkt: 51-60 (tillräckligt för anhållande)
Sannolika skäl 71-80 (tillräckligt för "normal" häktning)
Uppenbart 96-100 (tillräckligt för fällande dom)

Om man använder olika modeller för att analysera olika bevis kan dessa omsättas i olika siffror som sedan kan ligga till grund för att avgöra hur starka bevis det föreligger. Som synes är det mycket låga krav på att komma upp i skälig misstanke.

Okej. Då kanske man brde byta ord så att det bättre illustrerar den låga misstankegraden?

Jag tror att det är så att medierna överskattar betydelsen av "skälig misstanke". Om jag läser att någon är "skäligen misstänkt" överdriver jag inte betydelsen såsom medierna i många fall kan göra.

Det är klart att man dock kan hitta en misstankegrad som inte skuldbelägger den person som har anhållits i den höga grad som sker idag.

Man skulle ju kunna byta ut "skäligen misstänkt" mot "asså typ lixom lite misstänkt typ asså len"

I teorin är det precis som Pellefant redogör för. Min uppfattning av hur det går till i praktiken är att det oftast räcker att åklagaren säger till domstolen att han/hon anser att den misstänkte bör bli häktad för att domstolen skall anse att skälig misstanke föreligger. Det är m a o sällsynt att domstolen går emot åklagaren i en häktningsfråga, i vart fall initialt.

Självklart används inte "mina siffror" i praktiken utan enbart för att åskådliggöra hur högt kravet är i förhållande till varandra. En domstol går inte heller emot åklagarens häktningsframställan i normala fall. Detta eftersom inga bevis läggs fram för domstolen vid en häktningsförhandling. Man får då lita på åklagarens omdöme om att det föreligger sannolika skäl. Domstolens prövning av en häktning skall normalt enbart ses som en extra garanti för rättssäkerheten.

Fel!! Det måste visst läggas fram bevis vid en häktningsförhandling och
som domstolen prövar. Oftast läggs dock bevisen fram i förenklad form
där bl a uppgifter från vittnen läggs fram muntligen och skriftligen av
åklagaren.

När det gäller anhållan (får vara anhållen max 4 dagar) är det ett beslut som åklagaren fattar själv.

Vanligtvis krävs att det föreligger sannolika för häktning skall få ske (skäligen
misstänkt kan räcka i vissa fall vid grova brott m m för att häktning skall kunna få ske en kortare period s k utredningshätkning)

hmm det kan ju inte ha funnits något mer än att man från polisenn sida ogillar perssonen då han var tvungen att bevisa sin oskuld, och det är helt fel enligt svensk lag ,, men det var väl det som krävdes för att kunna av tvinga ett dna test och det är väl så att hela landet är då skäligen misstänkta för något då man sompolisinte behöver ha något att komma med han var ju oskyldig till det dom anklagade honnom för men det finns säkert någon misstanke man kan hosta ur sig om man är snut

Med framläggning av bevis avser jag naturligtvis ordinära förhör och i en sådan form som sker i en "vanlig" huvudförhandling. Detta sker inte vid en häktningsförhandling varför jag menar att det inte sker något framläggande av bevis.

Att kalla framläggningen av uppgifter vid en häktningsförhandling för att man framlägger bevis är att ha en naiv syn på hur rättsväsendet är organiserat.

Snälla du..nu snackar du i nattmössan igen. Med undantag från att det
inte sker förhör med vittnen och t ex målsägande så läggs bevis fram.

T ex...resultat från teknisk undersökning såsom fingeravtryck, DNA-prov
m m. Ditt påstående om att domstolen vid häkningsförhandling endast
får lita på åklagarens omdöme om det föreligger sannolika skäl var
uppenbart fel.

Du har inte koll på hur rättsväsendet fungerar så lägg ner.

Eftersom du har gjort ett sådant trevligt påhopp på mig så vill jag att du anger stöd för att bevis skall framläggas vid en häktningsförhandling.

Tycker att ditt påhopp är underligt om du inte kan bevisa att du har rätt. Jag anser att det är stor skillnad på teori och praktik varför jag frågade dig om du har närvarat vid en egentlig häktningsframställan vid en domstol. Då jag pratar av egen erfarenhet så sker ingen framläggning av bevis på så sätt som sker vid en ordinär rättegång utan istället hänvisar åklagaren till de bevis som avses att läggas fram vid en ordinär rättegång.

Det som läggs fram vid en häktnignsframställan skall inte jämställas med en ordinär bevisupptagning. Domstolen gör ingen egentlig värdering av bevisen. Jag tycker inte att det som står i lagen tillämpas i praktiken varför jag förbehåller mig rätten att stå fast vid mina åsikter att det inte sker någon bevisframställan och att häktningsförhandlingen snarare är en extra kontroll att ingen frihetsberövas på felaktiga grunder. Primärt undersöker domstolen om någon av häktningsgrunderna är aktuella såsom recidivfara, kollusionsfara eller flyktfara.


Alla som inte som du skall alltså inte ha rätt att debattera på forumet. Jag ber så hemsk mycket om ursäkt för att jag förstör för dig genom att argumentera emot. Jag skäms nästan (hur kan man vara så korkad att man arguementerar på ett forum). Självklart skall en person som jag få stå ut med personangrepp för mina åsikter av sådana som du.

Allvarligt: Tycker det är tråkigt att behöva stå ut med personangrepp för mina åsikter såsom att jag inte har koll på rättssystemet och att jag snackar i nattmössan. Jag tycker att man bör kunna hålla en någorlunda hög nivå på debatten utan att behöva ta till personangrepp. Dina argument blir knappast vassare av att du använder dessa förstärkningsord.