Varför slutade man använda luftskepp/zeppelins?

Det givna användningsområdet för ett luftskepp bör vara att transportera något stort och åbäkigt till en plats bortom ära och redlighet. Andra lufttransporter sköts bättre med flygplan.

Typ en turbin eller dylikt.

För det behöver man hålla luftskeppet stilla över en plats. Så att godset kan sänkas ner på rätt plats. Jag tvivlar på att det var möjligt med äldre tiders kontrollmöjligheter.

Kanske är detta annorlunda idag. Med tillgång till GPS och annan elektronik.

Transport av små modulbyggda kärnkraftsenheter är en tänkbar tillämpning. Till exempel till någon gruva på Grönland eller motsvarande.

Har för mig att man använde sådana i typ första världskriget. Då satt det kulsprutor och grejjer på dom.

Men hur jävla effektivt kan det ha varit? En liten kula borde ju ha sänkt ett sånt skepp?

Bara att lösa problemet med fusionskraft, där man slår ihop tunga väteisotoper med resultatet att det skapas helium samt en massa energi.
Samma sak som sker i solen och i vätebomber.

I samtliga dessa fall så är det energin man är ute efter, och heliumet blir bara en biprodukt.


Batterier är dyra, men de är en engångskostnad (nåja, allt måste ju repareras och ersättas med tiden) då de kan återanvändas.
Problemet är att de är stora och tunga och att ha batterier med tillräcklig kraft innebär att en stor del av lastvikten kommer att ätas upp av batteriernas tyngd.
Solceller väger inte så mycket, och gör att batterigruppen kan vara mindre och lättare.

De har en luftblåsa inuti det heliumfyllda skrovet/ballongen, som de kan pumpa in och ut luft ur, med resultatet att tyngden på innehållet i ballongen ökar (liksom trycket).

Du tycker att det går bra att kalla blimpar för luftskepp. Då tycker du kanske att det går bra att kalla 300 meter långa luftskepp med stålskelett för blimpar också?

Nej jag anser att det går alldeles utmärkt att kalla mjuka luftskepp för just luftskepp,
eftersom mjuka luftskepp är just luftskepp.
Det är inte konstigare än att man på engelska kallar "non-rigid airship" för "airship",
eller att på tyska kallar "prallluftschiffe" för "luftschiffe",
eller att på franska kallar "dirigeable souple" för "dirigeable".

Det är lika naturligt som att man kan kalla en sportbil för en bil,
eller segelbåt för en båt, eller ett hagelgevär för ett gevär.

Ur alla luftskepp sipprar det väl ut Helium mer eller mindre, samma med vätgasballonger. Det ligger i sakens natur då själva 'tekniken" bygger på gas som är lättare än luft, att den är lättare är just för att molekylerna eller vad man säger är så små. Svårt att konstruera duk som stänger tätt för jordens minsta molekyler, det sipprar ut lätt. Tänk stora tivoliballonger fyllda med Helium, efter några dar är den hårda ballongen skrumpen. Hur det verkligen ligger till med moderna Heliumskepp får gärna någon flika in. Hindenburg hade väl ett Aluminiumskikt i duken har jag för mig. (brännbart, statiskt..)

Moderna luftskepp har säkert en tilltagen Helium-nivå för marginaler och en luftblåsa för att reglera lyftkraft, annars tror jag den ursprungliga metoden var att alltid lasta så man har lite lite övervikt och låta motorerna lyfta skeppet det där sista kilona.
Att släppa en tung bomb (nåja) i London och sen flyga hem och försöka landa på jorden vettefan dock hur dom gjorde utan att släppa ut gas.

Såg en artikel i Illustrerad vetenskap om luftskepp och nu man använder någon annan typ av gas(jag är inte så bra på sånt) som inte kan börja brinna lika lätt. Såg ganska spejsat ut med zeppelinarna, man vart lite sugen på en kryssning.

De är sjukt enkla att sänka. Om de inte sänker sig själva vill säga: http://aerospace.b3ch.com/hindenburg-explosion.jpg

Helt otroligt att ingen nämnt denna ännu.

http://www.wired.com/dangerroom/2012...ive-spy-blimp/

Uppenbarligen saknar terrorister i Afghanistan raketer att skjuta ner den med eller så har den någon sorts raketförsvar. Även utan pilot och passagerare så är den ju lite för dyr att få nedskjuten stup i kvarten.

Jävla tjafs om Hindenburg i den här tråden.
Hindenburgs första flygning var 1936, tekniken går framåt.
För att vissa rötägg ska förstå hur tekniken går framåt så ska vi jämföra lite saker:
Formule 1 bil Anno 1936
Formule 1 Bil 2012
Hypermodern telefon 1936
Halvmodern telefon 2012

Så, kan vi nu acceptera att tekniken går framåt och att ett luftskepp som byggs idag inte kommer att byggas på samma sätt som hindenburg?

Med det sagt så skulle jag jättegärna se luftskepp i kryssningstrafik på samma sätt som hurtigrutten och finlandsbåtarna.
Frakttrafik över atlanten om man kan lösa väderproblemen borde ju vara att föredra framför båtar.
Skeppen kan ju göras väldigt stora och lastförmågan hindras ju bara av hur mycket belastning som själva ramverket klarar av snarare än lyftkraft.