Nationalism och liberalism

Jag har funderat över hur national(social)ister ställer sig till ett samhälle byggande på frivillighet. Vi tänker oss en stat som inte driver in skatt eller stiftar lagar utöver direkt rättighetskränkande beteende (så att den lilla stat som finns kvar enbart har hand om polis, rättsväsende och försvar).

Det är alltså helt lagligt att diskriminera på vilka grunder man än vill och äganderätten är stark vilket alla grupper som vill utesluta andra grupper får fritt fram. För nationalisten är det således bara att köpa upp en bit mark, hägna in och sedan neka alla oönskade tillträde. Vi känner till att marknaden är ett effektivt redskap för att se vad som fungerar och vad som inte gör det. Skulle dessa områden visa sig fungera utmärkt så talar mycket för att fler skulle vilja bo i dem - vem vill inte bo bra? - och då har man, utan lagstiftning och utan onödigt våld nått ett läge där man får som man vill (om än i mindre skala).

Skulle det här vara en lösning som en national(social)ist skulle kunna acceptera eller bygger allt på att man har makt att tvinga även de som inte vill in i samhället?

Är det någon variant av liberalism du föreslår? För som många nationalsocialistiska ideologer sagt så kan inte nationalsocialismen överleva där liberalismen frodas och tvärt om.

Dessa två är helt enkelt inte kompatibla med varandra.

/Micke

Jag tänker mig en fullständigt liberal stat, ja, där staten endast bryr sig att skydda medborgarnas fundamentala rättigheter. Om du sedan bestämmer dig för att stänga ute alla icke-svenskar från ett område som du äger (och området kan givetvis bli större ju fler som är med och finansierar) så är det helt i sin ordning. Där kan ni föra vilken ekonomisk politik som helst, vilken social fördelning som helst och ni kan uppfostra era barn precis som ni vill.

Du ser alltså detta som en omöjlighet även om det är helt i sin ordning om ni slänger ut de som opponerar sig? Liberalismen finns ju runt hela er "ö" men ni kan välja att inte ta del av den (mer än att ni inte får lov att kränka rättigheter).

Går inte. Hela folket måste enas och inse sanningen, annars kan man ju bara sitta hemma i sin lägenhet och ha sina åsikter för sig själv, det går alltid, men det leder ingenvart till en bättre värld för oss alla.

Men nu menade ju TS möjlighet att t ex skapa ett "reservat" eller vad man ska kalla det. Det är ju inte samma sak som att sitta hemma och tycka en massa saker för sig själv.

Det ger ju dels möjligheten att skapa en helt annan plattform för att överta andra delar av samhället än vad dagsläget erbjuder.

Sen så kommer aldrig "hela folket enas och inse sanningen", det där är en floskel oavsett vem som begagnar sig av den. Folket är får. Folket skiter i sanningen. Förvisso en helt annan debatt.

Ja, just därför att den dumma massan består av hjärndöda, primitiva får måste de ha en elit som leder dem.

Hade varit bättre än i nuläget dock, med ett sådant reservat, då kan de som vill flytta dit. Men grejen är att man vill ju förslava undermänniskorna i resten av världen och våra dödsläger i dessa reservat hade ju inte fått några fångar när alla undermänniskor flyr ut ur området, därför måste vi istället ha hela landet, så vi verkligen kan rensa upp totalt i varenda vrå.

Vad yrar du om? Förslava undermänniskor? Dödsläger?

Jag börjar mer och mer tro att du är en desinformatör och provokatör.

Ja, och alla vet ju vad du tycker är en bättre värld: Avrätta alla.

"Vi måste rensa upp varenda vrå i Europa" -Roberto Fiore, Nordiska Festivalen -08.

Alla? Nej. Ovärdiga och lägre stående? Ja.

Okej. Nämnde han förslavningen av undermänniskorna och dödslägren också?

Nu känns ju detta sjukt OT men jag tänker främst på din tråd där du vill mörda i princip alla människor. Fattar inte hur man som troll orkar posta 4000 inlägg. För du kan ju inte vara på riktigt...