Slutligen -
Då menar jag att normalt så kanske en person i hennes situation skulle skaffa sig fiender, och sen så har hon stöd och uppbackning från sin närmsta familj - bror, mamma och pappa - men i hennes fall så är det så illa idag att hon i sina försök att få stöd faktiskt vänder sin närmsta familj mot henne också - genom att ta ut sin ilska på modern eller brodern så fort de inte ger henne rätt på allt hon säger, eller så fort hon får minsta kritik - att säga sanningen till henne är att psykiskt misshandla henne - enligt henne får man bara säga det HON vill höra..
Alla utom henne själv är less på hennes beteende- inte minst hennes bror och adoptivmor- och tittar man på stämningsansökan så kan jag tänka mig att personalen är less på henne med, för hon har gått från att lyssna, resonera och ha förmågan att ta in andras åsikter -till att numera bara kunna se saker från sitt eget perspektiv, och ingen annans perspektiv går in -då är det psykisk misshandel -att ha en annan åsikt än henne, för att det gör henne upprörd!
Både hennes bror och hennes adoptivmor, vilka normalt har en usel relation till följd av allt som hänt, är enade när det gäller synen på att Systern är ett problem, då hon inte kan bete sig som folk.
Agenten hade en bra relation till sin adoptivfar, och om han straffat honom så berodde det endast på besvikelsen över att hans adoptivfar lät skiten med förvaltarskapet hända - och inte gjorde tillräckligt för att få slut på det redan det första året - däremot, så skulle Agenten aldrig ta sin systers sida mot sin adoptivfar i frågan om hans far våldtagit systern - för det är helt påhittat, hon hittade även på att henens ex våldtagit henne- vilket han friades från. Även om brodern litade på henne i det fallet där och då, så har hon bevisat senare att hon använder anklagelser som ett vapen när hon blir sur på folk - precis den typen av kvinna man inte vill ha med att göra - så nu är hon ensam - för hon tänker inte på vad det är för någonting hon säger! (Ja, hon har en tendens att slänga ur sig att någon begått brott bara för att hon blir upprörd).
Förstår hon inte att om hon angriper sin bror med anklagelser, hot och påståenden som inte stämmer, att han då kommer att tro mer på de hon tjafsar med än på henne -för han är på sin egen sida, och om hon anklagar honom för att utsätta henne för samma saker som det hon nyss påstått att andra utsatt henne för -då blir det ju inte trovärdigt för fem öre, eftersom om det vore trovärdigt så är ju även det hon påstår om honom trovärdigt - och han vet att det är dumheter - hon vänder således alla mot sig genom att ankalaga alla för att utsätta henne för saker, utan att se att det är hon själv som ofta är problemet, genom att hon inte inser hur en vuxen person förväntas att agera- och resonerar att hon kan bete sig som en 15-åring när hon är 34 bast.
4.1 OLAGA HOT
5000-K555069-17
V¤#¤%#&a Nygren har hotat Målsägande genom att rikta en kniv mot
honom och fälla uttalanden med innebörd att hon skulle sticka kniven i
honom. Det hände den 19 maj 2017 på Storgatan 118, Umeå kommun. Hotet
var sådant att Målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för
sin personliga säkerhet.
V¤#¤%#&a Nygren begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 4 kap 5 § 1 st brottsbalken i sin lydelse före 1 juli 2017
I ärendet med hennes tidigare ex, från år 2010/2011 så hände en liknande händelse, men där hon endast fick besöksförbud mot honom- han ansågs mycket större än henne (vilket han var) så att hon skärde honom på ett finger ansågs vara självförsvar, trots att hon förmodligen var den aggressiva i förhållandet. Nu vet jag ingenting om hennes pojkvän som var svensk, men hon visar gång på gång samma beteende - i denna stämningsansökan har hon enligt misstanken riktat en kniv mot någon igen.
- Här kan jag också nämna att när Agent Nygren riktade en kniv mot sina föräldrar i deras villa år 2011, det var i samband med något tjafs kring förvaltarskapet - där Agenten hamnade i en situation där han drog en kniv för att hålla dem på avstånd (så liknande det som beskrivs att Systern gjort i åtalet), då ringde adoptivmodern polisen, polisen kom dit, Nygren flydde ut genom bakdörren, jagades ifatt av snuten, blev sprejjad med pepparsprej i ansiktet, hans ögon blev röda och brände som eld, han togs därefter till psykiatrin- befann sig sedan på psykiatrin i två veckor?
Men hans syster kan göra samma sak utan konsekvenser - Nygren var 21 år gammal år 2011, och hade samma sits med förvaltarskap och SoL-team som henne det året - hon får ständigt mindre konsekvenser för samma agerande- eller värre ageranden. Då tänker jag på att hon faktiskt skärde någon på ett finger, men det betraktades som självförsvar.
4.2 MISSHANDEL
5000-K555069-17
V¤#¤%#&a Nygren har klöst/rivit Målsäganden i ansiktet. Det hände den
19 maj 2017 på Storgatan 118, Umeå kommun. Målsäganden orsakades
smärta och en sårskada.
V¤#¤%#&a Nygren begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 3 kap 5 § brottsbalken.
Systern har klöst och bitit sin bror med i tonåren, och han har slitit henne i håret för att förhindra det - detta har han nämnt på barnpsykiatrin, samtidigt som hon har nämnt att han slitit henne i håret - den kvinnliga kuratorn/psykoterapeuten där skrev allting till hennes fördel - "Victor Nygren har slitit sin syster i håret" - skrev hon, helt utan kontext - men inte en textrad om att "Systern bitit Victor Nygren"- "varefter han slet henne i håret och höll bak hennes huvud"... Ingenting om hennes del! Allt var Agentens fel, Systern var oskyldig.. Åtminstone om du tror på barnpsykiatrins journal..
- Konstant jäv med systern på barnpsykiatrin mot brodern i deras tonår!
- Nygren klöste läraren Ted i ansiktet i årskurs 9, då blev det konsekvenser - och inte blev det skyddstillsyn eller villkorligt - men Systern gör precis samma sak och får skyddstillsyn?!
Och hon är 27 år gammal- han var 16 år gammal.. De straffar en 16-årig pojke hårdare än en 27-årig kvinna - för samma beteende.
Nu har jag inte läst domen, men jag vet att hon fick villkorligt eller skyddstillsyn och dylikt - det blev varken fängelse eller rättspsyk - ingen vård och inget behandlingshem.
5 HOT MOT TJÄNSTEMAN
5000-K73260-18
V¤#¤%#&a Nygren har angripit den kommunala tjänstemannen CF
med hot om våld i hennes myndighetsutövning. Det hände den 18 januari
2018 på Skolgatan, Umeå kommun. Angreppet bestod i att V¤#¤%#&a Nygren i
ett telefonsamtal med CF fällde uttalanden med innebörd att hon
skulle sticka en kniv i CF och CF dotter samt att hon
skulle förstöra deras liv. Hotet var sådant att CF kunde förväntas
känna allvarlig rädsla för sin och annans personliga säkerhet.
V¤#¤%#&a Nygren begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 17 kap 1 § 1 st brottsbalken
- Här tycker jag att åklagaren i fallet farit med oärlighet, där hon spelar ner CF's roll som Systerns FÖRVALTARE genom att kalla henne för "kommunala tjänstemannen" - visst är hon en kommunal tjänsteman, men hon är även en FÖRVALTARE åt Systern, och har varit det sedan år 2011 - Jag tänker att alla kan instämma i att det är fel att hota en polis, eller normalt en tjänsteman - men förvaltare är för fan undantaget från regeln, visst det är fortfarande olagligt - men alla normalt funtade människor förstår ju varför en huvudman kan vara förbannad på en förvaltare, att inte nämna att CF är hennes förvaltare är ohederligt - det leder tankarna till en polis som blivit hotad, och inte till en person som faktiskt styr över Systerns rättshandlingsförmåga, bankkonton och beslut!
Och frågar ni mig så var hennes påstådda hot över telefonen till förvaltaren betydligt grövre än Agentens hot på FaceBook till sin förvaltare - Varför? För att det skrivna hotet på FaceBook skickades inte ens till förvaltaren HG, men systerns påstådda hot skall ha skett över telefonen direkt till förvaltaren - dessutom berörde det hotet förvaltarens dotter direkt, där Nygrens hot om man läste citatet handlade om att hänga ut dottern i en film på nätet, sedan om en korrupt domstol väljer att sätta samman det med dödshotet mot fadern/förvaltaren så att han blir dömd för att ha hotat att döda bägge, så är det inkompetensen hos domstolen som lett till det - för varför skulle Nygren hota hans dotter?
Det är väl inte hans dotter som är en förvaltare, eller var en förvaltare - man får komma ihåg att män i 50-årsåldern som jobbar som förvaltare finns inte på internet, där unga flickor faktiskt hade bilder på FaceBook - om Nygren ville lägga ut en film på Youtube där han hänger ut förvaltarens uppgifter, men han saknade bilder på förvaltaren - då kanske det är enklare att få fram bilder på hans döttrar i tonåren- texten hade ändå handlat om deras far Förvaltaren, och inte om döttrarna - förmodligen läggs bilderna ut för att djävlas med förvaltaren- då han inte hade något groll med döttrarna egentligen...
Nygrens syster däremot, har enligt stämningsansökan hotat både förvaltaren och dottern - i telefonen - med att döda dem.
Nu är jag ganska så säker på att domstolen friade henne för just denna del, då man ansåg att hon var förvaltare och att hon borde kunna ta det eller dylikt. Minns inga detaljer, hänvisar till domen -så hon kom undan med sitt hot - där Nygren blev dömd för att ha hotat att döda både förvaltaren och hans döttrar, trots att han även efter domen menade att han endast hotat att döda förvaltaren - inte döttrarna. Men domstolen är ju jävig ofta med förvaltare- och är man inte kvinna så får man faktiska konsekvenser - olikt hans syster som är tusen gånger värre än honom men som trots detta får skyddstillsyn, villkorligt eller inga konsekvenser alls.
Allt man kan säga är att rättssystemet fungerar inte, och kvinnor som begår identiska handlingar får fan inga konsekvenser - men är man ung man då djävlar blir det rättspsyk.
Då menar jag att normalt så kanske en person i hennes situation skulle skaffa sig fiender, och sen så har hon stöd och uppbackning från sin närmsta familj - bror, mamma och pappa - men i hennes fall så är det så illa idag att hon i sina försök att få stöd faktiskt vänder sin närmsta familj mot henne också - genom att ta ut sin ilska på modern eller brodern så fort de inte ger henne rätt på allt hon säger, eller så fort hon får minsta kritik - att säga sanningen till henne är att psykiskt misshandla henne - enligt henne får man bara säga det HON vill höra..
Alla utom henne själv är less på hennes beteende- inte minst hennes bror och adoptivmor- och tittar man på stämningsansökan så kan jag tänka mig att personalen är less på henne med, för hon har gått från att lyssna, resonera och ha förmågan att ta in andras åsikter -till att numera bara kunna se saker från sitt eget perspektiv, och ingen annans perspektiv går in -då är det psykisk misshandel -att ha en annan åsikt än henne, för att det gör henne upprörd!
Både hennes bror och hennes adoptivmor, vilka normalt har en usel relation till följd av allt som hänt, är enade när det gäller synen på att Systern är ett problem, då hon inte kan bete sig som folk.
Agenten hade en bra relation till sin adoptivfar, och om han straffat honom så berodde det endast på besvikelsen över att hans adoptivfar lät skiten med förvaltarskapet hända - och inte gjorde tillräckligt för att få slut på det redan det första året - däremot, så skulle Agenten aldrig ta sin systers sida mot sin adoptivfar i frågan om hans far våldtagit systern - för det är helt påhittat, hon hittade även på att henens ex våldtagit henne- vilket han friades från. Även om brodern litade på henne i det fallet där och då, så har hon bevisat senare att hon använder anklagelser som ett vapen när hon blir sur på folk - precis den typen av kvinna man inte vill ha med att göra - så nu är hon ensam - för hon tänker inte på vad det är för någonting hon säger! (Ja, hon har en tendens att slänga ur sig att någon begått brott bara för att hon blir upprörd).
Förstår hon inte att om hon angriper sin bror med anklagelser, hot och påståenden som inte stämmer, att han då kommer att tro mer på de hon tjafsar med än på henne -för han är på sin egen sida, och om hon anklagar honom för att utsätta henne för samma saker som det hon nyss påstått att andra utsatt henne för -då blir det ju inte trovärdigt för fem öre, eftersom om det vore trovärdigt så är ju även det hon påstår om honom trovärdigt - och han vet att det är dumheter - hon vänder således alla mot sig genom att ankalaga alla för att utsätta henne för saker, utan att se att det är hon själv som ofta är problemet, genom att hon inte inser hur en vuxen person förväntas att agera- och resonerar att hon kan bete sig som en 15-åring när hon är 34 bast.
4.1 OLAGA HOT
5000-K555069-17
V¤#¤%#&a Nygren har hotat Målsägande genom att rikta en kniv mot
honom och fälla uttalanden med innebörd att hon skulle sticka kniven i
honom. Det hände den 19 maj 2017 på Storgatan 118, Umeå kommun. Hotet
var sådant att Målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för
sin personliga säkerhet.
V¤#¤%#&a Nygren begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 4 kap 5 § 1 st brottsbalken i sin lydelse före 1 juli 2017
I ärendet med hennes tidigare ex, från år 2010/2011 så hände en liknande händelse, men där hon endast fick besöksförbud mot honom- han ansågs mycket större än henne (vilket han var) så att hon skärde honom på ett finger ansågs vara självförsvar, trots att hon förmodligen var den aggressiva i förhållandet. Nu vet jag ingenting om hennes pojkvän som var svensk, men hon visar gång på gång samma beteende - i denna stämningsansökan har hon enligt misstanken riktat en kniv mot någon igen.
- Här kan jag också nämna att när Agent Nygren riktade en kniv mot sina föräldrar i deras villa år 2011, det var i samband med något tjafs kring förvaltarskapet - där Agenten hamnade i en situation där han drog en kniv för att hålla dem på avstånd (så liknande det som beskrivs att Systern gjort i åtalet), då ringde adoptivmodern polisen, polisen kom dit, Nygren flydde ut genom bakdörren, jagades ifatt av snuten, blev sprejjad med pepparsprej i ansiktet, hans ögon blev röda och brände som eld, han togs därefter till psykiatrin- befann sig sedan på psykiatrin i två veckor?
Men hans syster kan göra samma sak utan konsekvenser - Nygren var 21 år gammal år 2011, och hade samma sits med förvaltarskap och SoL-team som henne det året - hon får ständigt mindre konsekvenser för samma agerande- eller värre ageranden. Då tänker jag på att hon faktiskt skärde någon på ett finger, men det betraktades som självförsvar.
4.2 MISSHANDEL
5000-K555069-17
V¤#¤%#&a Nygren har klöst/rivit Målsäganden i ansiktet. Det hände den
19 maj 2017 på Storgatan 118, Umeå kommun. Målsäganden orsakades
smärta och en sårskada.
V¤#¤%#&a Nygren begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 3 kap 5 § brottsbalken.
Systern har klöst och bitit sin bror med i tonåren, och han har slitit henne i håret för att förhindra det - detta har han nämnt på barnpsykiatrin, samtidigt som hon har nämnt att han slitit henne i håret - den kvinnliga kuratorn/psykoterapeuten där skrev allting till hennes fördel - "Victor Nygren har slitit sin syster i håret" - skrev hon, helt utan kontext - men inte en textrad om att "Systern bitit Victor Nygren"- "varefter han slet henne i håret och höll bak hennes huvud"... Ingenting om hennes del! Allt var Agentens fel, Systern var oskyldig.. Åtminstone om du tror på barnpsykiatrins journal..
- Konstant jäv med systern på barnpsykiatrin mot brodern i deras tonår!
- Nygren klöste läraren Ted i ansiktet i årskurs 9, då blev det konsekvenser - och inte blev det skyddstillsyn eller villkorligt - men Systern gör precis samma sak och får skyddstillsyn?!
Och hon är 27 år gammal- han var 16 år gammal.. De straffar en 16-årig pojke hårdare än en 27-årig kvinna - för samma beteende.
Nu har jag inte läst domen, men jag vet att hon fick villkorligt eller skyddstillsyn och dylikt - det blev varken fängelse eller rättspsyk - ingen vård och inget behandlingshem.
5 HOT MOT TJÄNSTEMAN
5000-K73260-18
V¤#¤%#&a Nygren har angripit den kommunala tjänstemannen CF
med hot om våld i hennes myndighetsutövning. Det hände den 18 januari
2018 på Skolgatan, Umeå kommun. Angreppet bestod i att V¤#¤%#&a Nygren i
ett telefonsamtal med CF fällde uttalanden med innebörd att hon
skulle sticka en kniv i CF och CF dotter samt att hon
skulle förstöra deras liv. Hotet var sådant att CF kunde förväntas
känna allvarlig rädsla för sin och annans personliga säkerhet.
V¤#¤%#&a Nygren begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 17 kap 1 § 1 st brottsbalken
- Här tycker jag att åklagaren i fallet farit med oärlighet, där hon spelar ner CF's roll som Systerns FÖRVALTARE genom att kalla henne för "kommunala tjänstemannen" - visst är hon en kommunal tjänsteman, men hon är även en FÖRVALTARE åt Systern, och har varit det sedan år 2011 - Jag tänker att alla kan instämma i att det är fel att hota en polis, eller normalt en tjänsteman - men förvaltare är för fan undantaget från regeln, visst det är fortfarande olagligt - men alla normalt funtade människor förstår ju varför en huvudman kan vara förbannad på en förvaltare, att inte nämna att CF är hennes förvaltare är ohederligt - det leder tankarna till en polis som blivit hotad, och inte till en person som faktiskt styr över Systerns rättshandlingsförmåga, bankkonton och beslut!
Och frågar ni mig så var hennes påstådda hot över telefonen till förvaltaren betydligt grövre än Agentens hot på FaceBook till sin förvaltare - Varför? För att det skrivna hotet på FaceBook skickades inte ens till förvaltaren HG, men systerns påstådda hot skall ha skett över telefonen direkt till förvaltaren - dessutom berörde det hotet förvaltarens dotter direkt, där Nygrens hot om man läste citatet handlade om att hänga ut dottern i en film på nätet, sedan om en korrupt domstol väljer att sätta samman det med dödshotet mot fadern/förvaltaren så att han blir dömd för att ha hotat att döda bägge, så är det inkompetensen hos domstolen som lett till det - för varför skulle Nygren hota hans dotter?
Det är väl inte hans dotter som är en förvaltare, eller var en förvaltare - man får komma ihåg att män i 50-årsåldern som jobbar som förvaltare finns inte på internet, där unga flickor faktiskt hade bilder på FaceBook - om Nygren ville lägga ut en film på Youtube där han hänger ut förvaltarens uppgifter, men han saknade bilder på förvaltaren - då kanske det är enklare att få fram bilder på hans döttrar i tonåren- texten hade ändå handlat om deras far Förvaltaren, och inte om döttrarna - förmodligen läggs bilderna ut för att djävlas med förvaltaren- då han inte hade något groll med döttrarna egentligen...
Nygrens syster däremot, har enligt stämningsansökan hotat både förvaltaren och dottern - i telefonen - med att döda dem.
Nu är jag ganska så säker på att domstolen friade henne för just denna del, då man ansåg att hon var förvaltare och att hon borde kunna ta det eller dylikt. Minns inga detaljer, hänvisar till domen -så hon kom undan med sitt hot - där Nygren blev dömd för att ha hotat att döda både förvaltaren och hans döttrar, trots att han även efter domen menade att han endast hotat att döda förvaltaren - inte döttrarna. Men domstolen är ju jävig ofta med förvaltare- och är man inte kvinna så får man faktiska konsekvenser - olikt hans syster som är tusen gånger värre än honom men som trots detta får skyddstillsyn, villkorligt eller inga konsekvenser alls.
Allt man kan säga är att rättssystemet fungerar inte, och kvinnor som begår identiska handlingar får fan inga konsekvenser - men är man ung man då djävlar blir det rättspsyk.
__________________
Senast redigerad av Druthuludi 2024-03-01 kl. 09:32.
Senast redigerad av Druthuludi 2024-03-01 kl. 09:32.
