Avsikten med judendomen?

För att förstå vad du menar, är det alltså djungels lag råkapitalism fri marknad du syftar på, som utgångsläge i vad som skulle behöva undvikas?

Religionspaket eller enskilda trossatser utdrag att bilda avknoppningar till nya riktningar har alltid med ekonomi att göra och som du säger, nej självklart behövs nybyggnationer, dotterbolag är en sådan sak, adams och evas döttrar har alla vinst av att ta till sig, helst de fundamentala ordrarna.

Och så tar du upp exkluderingsmekanismerna, du menar att bara för att nytt bygges, betyder det inte att djungelns lag därmed ska ges frihet, du vill kanske manipulera allas rätt till djungelns lagar?

Amerika eller usa-stryningarna har fått människor att inse, att enda rikedom som kan ge människor vinster eller mening att leva ÄR tillämpandet med frihet åt alla, de nya friskolorna som använt sina fria investeringar baserat på.... vad? dom har vad, inte vinstkrav, inte behov av fler skolor med särintressen?
Är det harmoni för samtänkande och gemensam värdegrund?

Jag fick bara intrycket efter förklaringen, att djungelns lag inom såväl ekonomi som i synen på människor, var judarnas sätt att vända svaghet till styrka bli herrar över slavar. Och att det är rätt och att antisemitismen därför är motbjudande inte bara för att den riktas mot judar (som är mer värda oavsett vilket?), utan för att den även visar att man inte förstått att djungelns lag och herre (jude?) över slav (goj?) är det rätta.

Så uppfattar jag förklaringen.

ja och nu har man insett att söndrande härskartekniker (manipulering) kan göra mycket ont och direkt döda ambitioner.

för det som sker med tendenser att till varje pris äga makt, över andra då, är långsökta grepp som missgynnar framförallt barn.

då kan man inte i skolor sitta och predika demokrati, om... jag säger om, man tillskansar sig nybyggande via hårda grepp och irrläror.

alla har olika relationer till gu, kyrka, stat, kommun och lokalpatriotism, alla världar befinner sig inte i krig där attacker är föredömligt men vad jag i en mening undrade huruvida tråden hanterar religion eller rasism, så tycks de inte vara tvivelaktigt om att rasifiering av människor har utmynnat i att dekomkratiska institutioner såsom skolvärld, drabbats av härskarteknologier i religioners namn, om det så stavas fundamental protestantism eller islamism, det har skett och många har fått dö p.g.a lagtolkning.

Det beror också på hur ensidigt man fokuserar på att undvika friktioner, inslagen om sigtunapalatsen var inte direkt så man skrattar av glädje eller de goda ledarna nationalekonomernas dristiga kalkylexcesserier, det kan gå ärenden hur högs ställd ambition än är, eftersom fundamentalister i sig förnekar sekularismens berättigande.

Jag talar inte om raser, utan om hur man förhåller sig till andra och beter sig beroende på vilken ideologi/uppfattning om omvärlden man har.

Och det fick jag ganska kärnfullt förklarat för mig genom de två citaten, som i stort sett förklarar det mesta.

Vet inte riktigt hur sådan väldigt djup fientlighet och härskarlust ska mildras, men vissa verkar ju vara mer harmoniska än andra.

ja men beteenden och ideologi är inte korrelerat

Hur man förhåller sig till omvärlden och andra brukar korrelera ganska bra med beteende, som uttrycks på olika sätt. Vet inte riktigt vad det är barnsligheter du skriver nu.

Jag försöker bara förstå.

det är det alltså inte, jag förstår bara att du försöker sätta saker i korrelation som inte ens har korrelation.

Du skriver : brukar korrelera ganska bra....

inga barnsligheter i kritiken över ditt påstående ovan. du undviker grundligt om inte nödvändigtvis medvetet, att det inte är ideologin som anger beteendet, beteende har andra betingningar än dina ideal och visioner.

Ja, men den yttre miljöer har vi redan sett, liksom olika studier om vilka som har anlag för en viss IQ-nivå, vilka som har anlag för hormonnivåer, vilka som inte tål sprit och så vidare.

Kvar blir alltså beteenden som korrelerar med hur man förhåller sig till omvärlden, sig själv och andra. Givetvis tillsammans med förutsättningar och yttre miljö, som förstärker, försvagar eller gör att det tar sig särskilda uttryck.

jag vet inte men jag anar en deterministisk hållning i dina påståenden, det man kallar för predestinationstänk, det har lanserats hårt vilket inte säger att det är så

att lanser är inte samma som vetenskap, lansering är handel och ekonomi och handel ekonomi är ganska frikopplat vetenskap, ibland tätt ihop men alla erfarenheter pekar på att det inte korrelerar och absolut inte i den fasta hållningen, som alltid efterfrågas, på gott och ont men också med labila förutsättningar, vilket kan utläsas i att du säger att ideologi bekräftar beteenden FALSKT.

Sedan tillägger du ändå, givetvis i kombination med ditten och datten, men det står som väldigt sekundärt i din konklusion, vilken jag, subjektivt läser.

jag säger inte att du har fel, men jag säger att min subjektiva tolkning inte kan ge dig rätt i att korrelera ideologi och beteende. Det är en slags rasism, som ofta mynnat ut i etnifierade krig, det blir "vi är sådana för att vi tror på gud" "dom är sådana för att de inte tror på gud"


"vi är sådana för att vi tror på ditten och datten" socialister är avskum medan liberaler är genomgoda buddhister är snälla och kristna är våldsamma

du påstår alltså att fördomsfullt inlärda irrläror tenderar att stämma, du bygger alltså fördom på fördom och accepterar fördomar för sanningar, eller så gör du inte det utan mest tror på fördomarna.

fördomar är något människan alltid har att reflektera över, då fördomar lanserats hårt.

Jag ser att det är helt uppenbart att du vill tramsa bort ett objektivt förhållningssätt menat att öka förståelse.

Internetkrigare... Ännu en sak som gör att det aldrig blir någon ömsesidig förståelse.

jag kan inte ge fördomsbaserade påståenden rätt för att du vill ha rätt, du lanserar påståenden som är falska och det är inte krig

deologisk hemvist och beteende stinker av falskhet, trodde du alla var så blåsta att gå på sådan irrlära?

vad sade hitler? att judar p.g.a sina ideologier behövde utrotas, det behövdes ett krig i utrotningssyfte mod em som ideologiskt sades "ha betenden, dvs de betedde sig inte utefter den ledande ambitionen och makten" dvs. de hemvister som inte motsvarade/inte passade hitlers elitistiska hållningar och lanseringar av idéer

du sitter och gör nästan samma sak, det är du som inte fattar

även felaktiga slutsatser legitimerar inte förvaltning av farligt tänkande, att säga beteenden visar människors ideologi, är att vara ute efter fiske i mörka vatten.

och ja det är inte så att världen varit samvetsren på sådana fronter, att lansera nytänkande och bevara fördomar!