Hur kan rummet expandera?

Det har ingenting med talbasen att göra.
Vi pratar om ett tidsintervall, och sådana kan vi bara ange med en viss noggrannhet, liksom längdmått, vikter, mm.

Hur noga vi kan ange/uppleva/mäta ett tidsinterval har ingenting med tiden i sig att göra. Om tiden är kontinuerlig så följer det att saker kan hända med exakt pi sekunders mellanrum.

Däremot misstänker jag att det vore väldigt svårt att experimentiellt verifiera kontinuerlig rumtid, medan diskret sådan eventuellt går att påvisa.

Enligt mitt medfödda förnuft måste tiden vara kontinuerlig för t>0, helt enkelt därför att jag kan inte tänka mig något annat. Därav följer, som du påpekar, att saker kan hända med exakt pi sekunders mellanrum, RENT TEORETISKT.

@ sp3tt

Min fråga är ofullständigt formulerad upptäckte jag.
Så här skall den vara.

Kan du ange förhållandet mellan en cirkels omkrets och diameter och få ett svar som inte är ett irrationellt tal om du byter talbas?

Ja, om du låter talbasen vara pi, men inte annars, tror jag.

Wikipedia:

Kant diskuterade detta i sin Kritik der reinen Vernuft (1781 och 1787). Där kommer han till slutsatsen att tiden och dess gång (och även rummet!) är subjektiva "a priori" begrepp som ger oss möjlighet att begripa omvärlden men som egentligen inte existerar utanför vår inre tankevärld.

Menar du inte en obalans i universum?

Jo, men, det ger ju inget svar på frågan om HUR det går till när rummet expanderar. Är det som det "bildas" nytt rum när rummet expanderar, eller är det bara rummet som utvidgar sig och blir större?

Är det en rörelse som sker?

Vi kan inte tänka oss att något kan expandera utan att det finns en rörelse med i bilden, eller hur? Rör sig rummet när det expanderar? I förhållande till vad?

Du verkar vara insatt i ämnet och kan kanske förklara för mig?

Dessa frågor har ju redan besvarats i tråden, i termer av hur allmän relativitetsteori fungerar (se ett par av mina tidigare inlägg tex.). Tror inte att någon människa kan ge "bättre" svar, för jag vet inte hur ett bättre svar ens skulle se ut. När vi pratar om saker som inte stämmer överens med våra vardagsbegrepp är det dumt att försöka söka förklaringar i vardagstermer, det bara förvirrar och ger en felaktig uppfattning om hur det faktiskt fungerar. Vill du läsa mer och faktiskt lära dig någonting nytt kan jag rekomendera dessa, de utgör en bra första kurs i GR.

Har dom? Jag är ledsen men jag hittar ingenting. Vad menar du med "termer av hur allmän relativitetsteori fungerar"? Varför är du så hemlighetsfull? Jag har ju sagt att jag förstår inte relativitetsteorin i alla dess delar, så varför kan du inte förklara för mig hur rummet kan exopandera?

Tack för länken!
Jag skall läsa på.

Men om jag vill lära mig något finns det även andra sätt. Jag kan ju t ex fråga någon som vet och diskutera frågorna med någon kunnig som kan förklara. Det är ett trevligt och socialt sätt att lära sig något, förutsatt att den man pratar med har något att lära ut.

Rummet kan expandera eftersom det är fullt tillåtet i allmän relativitetsteori. Rummet expanderar genom att den rumsliga delen av metriken "blir större", dvs. genom att avståndet mellan punkter ökar. Detta ges av en lösning till Einsteins ekvationer som stämmer med våra astronomiska observationer, och kallas Friedman-Robertsson-Walker (FRW) metriken. Detta har jag skrivit förr i tråden och det var bara det jag menade redan var besvarat. Och som jag också sagt förr, så rummet rör sig inte under denna expansion (vad det nu ens betyder att rummet skulle röra på sig), men däremot kommer en observatör i rummet uppfatta det som om saker långt bort avlägsnar sig, som vi ser att alla galaxer avlägsnar sig från oss.

Nix, pix. Att du inte kan tänka dig något är inte ett argument för någonting annat än din brist på fantasi.


Din förståelse. Inte min.


Jag kan, och det har jag sagt tidigare i tråden.


Jag kan frigöra mig från det, så om nu Kant säger något annat så har Kant fel.


Jag kan. Det är nog snarare en brist i ditt förnuft.


Jag kan.


Ärligt talat, nej.

Jag tror inte att du är drottning Elizabeth. Så sluta använda "vi" när du menar "jag".

-----------------------------------------------------------------


Diskutera i tråden jag startade i Filosofi.


Men herregud. Du har ju gått med på att tiden i ditt "medfödda förnuft" är distinkt från tiden i verkligheten. I så fall följer ju ingenting. Det kan mycket väl vara så att (i) tiden är diskret, samtidigt som (ii) du tror att den är kontinuerlig.

Dessutom ifrågasätter jag starkt att ditt medfödda förnuft verkligen säger att tiden är kontinuerlig. För de gamla greker stred det, i alla fall till en början, mot deras medfödda förnuft att det fanns irrationella kvantiteter. Menar du att ditt medfödda förnuft är mycket bättre än deras medfödda förnuft?

-----------------------------------------------------

Ja, ja, du kan så mycket och vet så mycket, men jag tror inte på dig. Det är lätt att säga att du kan tänka dig att rummet inte finns, bara för att visa att jag har fel. Jag vet ju inte vad du kan tänka dig eller vad du tror att jag menar. Du ÄR kanske en mutant som kan tänka sig sådana saker som du påstår och jag kan inte bestrida det. Men du lär nog vara rätt så ensam om det.

Det är väl självklart att tiden är kontinuerlig, åtminstone ner till plancktid, som kan sägas vara den minsta tid som vi anser kan förflyta. Något annat är helt otänkbart.