Citat:
Ursprungligen postat av Verve
http://www.svd.se/kultur/diagnosen-s...pa_7217889.svd
Nu har jag inte läst boken så jag kan bara kritisera hennes argument utifrån vad som skrivs i SVD-artikeln.
Kielos argumenterar att forskning om ekonomisk psykologi visar att människan inte är rationell i sina praktiska beslut. Jag tror här att hon hänvisar till Herbert Simons forskning där han argumenterar för att människor är begränsat rationella (bounded rationality).
http://en.wikipedia.org/wiki/Bounded_rationality
När hon påstår att begränsad rationalitet skulle kullkasta Smiths teori så faller hennes argument. Simon visar att människor är begränsat rationella i den mån att de tar rationella beslut utifrån den information de har till handa, men eftersom de inte har tillgång till all information så tar de beslut utifrån förenklingar av verkligheten. Således är människan "satisficing".
Men som Hayek argumenterar i sitt mästerverk "The Use of Knowledge in Society" så är det geniala med marknaden som koordineringsmekanism att den genom prissignaler tillhandahåller just den information den enskilda människan behöver för att kunna ta ett optimalt ekonomiskt beslut utan att behöva veta om alla andra människors ekonomiska planer eller behov. Således fungerar marknadsmekanismen helt utmärkt inom ramen för begränsad rationalitet.
http://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw1.html
Kielos hänvisar i boken till Tversky & Kahnemans forskning vilket inte gör saken bättre utan sämre. Deras forskning rörde sig på en helt praktisk, psykologisk nivå om hur människan handlar. Långt borta från Smiths ekonomiska kalkyler. Men man kan säga, på ett vis, att de är grenar av samma träd och motsäger inte varandra som Kielos tror utan tvärtom.
Osynliga handen är, kan man säga, ett evolutionärt begrepp, Smith förekom på sätt och vis Darwin, vi människor är styrda för att överleva. Och detta är varje individ bäst på att veta själv, hur hen ska överleva men vi är också evolutionärt präglade för att ta snabba beslut. Vi använder det snabba system ett som ofta innebär att vi är fördomsfulla i stället för det mer eftertänksamma system två.
Jag har läst boken och är inte ekonom men arbetar inom ett angränsande fält. Boken är skräp, historieskrivningen och begreppen är förfuskade och språket är babbel och pekoral rakt genom.