Evolutionära snedsteg i krigsmaterielens utveckling

Då jag har saknat en tråd där man kan förundras över snedstegen i krigsmaterielens utveckling så startar jag härmed en sådan. Jag hoppas att det vida omfånget som krigsmateriel utgör inte visar sig för stort.

Jag öppnar upp med ett ryskt praktexemplar från första världskriget, Tsar tank, en nätt liten trehjuling på 40 ton. Tanken var att de enorma främre hjulen med en diameter om tio meter skulle kunna rulla över alla hinder som ett dåtida slagfält kunde erbjuda. En prototyp byggdes således och testkördes i skogarna utanför Moskva.

Den rullade en kortare sträcka innan den slutligen fastnade med ett hjul i sankmark. Resultatet av detta tappra experiment blev 40 ton skrot.

För den vetgirige: http://www.landships.freeservers.com/lebedenko_info.htm

Du har ju de jättelika, och totalt onödiga järnvägsartilleripjäserna tyskarna byggde under vk2. 800 mm monster som krävde dubbelspårig järnvägsräls och en smärre armé personal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Schwerer_Gustav

Borde inte Vasa platsa in ganska fint här?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Regalskeppet_Vasa

Tyskarna, som är ett synnerligen enträget folkslag, nöjde sig inte med det. De försökte dessutom bygga "the London gun"

http://en.wikipedia.org/wiki/V-3_cannon

Var det inte Gerhard Bull som hjälpte Saddam att försöka bygga en liknande pjäs som skulle beskjuta Israel?

Haha, jo det torde det ju göra, helt klart. Såvitt jag förstår (och just den här delen av svensk historia är inte min starka sida) så hade man redan innan skeppet sjösattes hyst en hel del tvivel om dess sjöduglighet...



Jo, det känner jag till att de gjorde. Platsar väl mest i högen av mer eller mindre obskyra fantasier man underhöll från tysk sida... Gustav och Dora var ju högst verkliga och använda monstrositeter...

Jag har sett någon dokumentär om den där irakiska kanonen, kan dock inte minnas om han hette Gerhard Bull, men det stämmer säkert.

Ett annat Svenskt exempel är Karlsborgs fästning.
Byggstart år 1819, och skulle från början ta 10 år att bygga. År 1909 (80 år försenad) blev fästningen färdigbygd och invigd och då var den redan omodern mot dåtidens artilleri och flyg.

Dock rekommenderar jag starkt ett besök på denna imponerande fästning!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Karlsborgs_f%C3%A4stning

Schwerer Gustav var ju bland annat tänkt som ett vapen mot Maginot-linjen, så varför inte kasta in den fortifikationen här?
Kan man gå runt någon som är tänkt att fungera som avspärrning så är det ett ganska ordentligt snedsteg...

Nja... alla har inte den åsikten att Maginot-linjen var ett misslyckande... Den var ju mycket stark och gjorde egentligen det som den var designad för - att hindra ett tyskt anfall denna väg. Sen att Frankrikes försvar och strategi i övrigt var ett misslyckande är ju inte Maginot-linjens fel.

Sen var ju så klart Maginot-linjen en klart bidragande faktor till att de franska politikerna trodde att de kunde spara pengar på armén, men det är ju en annan femma

Ja, jag skulle vilja säga att du har rätt, men det hela beror lite på hur man ser på det och hur man tolkar rubriken på tråden.
Som koncept fungerade inte Maginot-linjen alls och, precis som du säger, snarare bäddade in fransmännen i någon sorts säkerhet. Men sedd som fästning och ur fortifikationssynpunkt så var den högteknologisk och inte alls ett "evolutionärt snedsteg".

Edit: Sedan känns det här med att bygga in sig bakom murar lite Kina för 2000 år sedan, så något evolutionärt jättesprång är det kanske inte i den meningen.

I slutet på 1800 talet höll Fransmännen på att bygga ett antal udda slagskepp, med huvudartillerie i olika kalibrar, utpräglad tumblehome, låg fart och tunga master.

Dessa blev rätt snabbt omoderna i och med Dreadnought epoken.

http://www.cityofart.net/bship/jaureguiberry.html

Därtill så finns det olika typer av snedsteg,
varav få kan kallas för evolutionära snedsteg.

1 - Koncept som varit felaktiga från första början.
Är att betrakta som ett evolutionärt snedsteg

2 - Koncept som varit före sin tid, men som inte har varit realiserbara,
eller gett god prestanda p.g.a. tekniska, ekonomiska och produktionsmässiga begränsningar.
Är att betrakta som ett evolutionärt snedsteg,
tills dess att de tekniska, ekonomiska och produktionsmässiga begränsningarna
möjliggör konceptet, varvid det ursprungliga konceptet helt plötsligt
blir "genialt", "och långt före sin tid" och ett fantasiobjekt för diverse "what if"-scenarion

3 - Materiel som har varit enligt fungerande koncept,
men som har tagits i tjänst när konceptet de bygger på redan har blivit omoderna
p.g.a. den tekniska utvecklingen på andra områden.
Tveklöst slutet på en evolutionär återvändsgränd

4 - Materiel som har byggt på fungerade koncept, men som helt enkelt
har varit dåligt konstruerade, dåligt tillverkade eller framtagna
för att uppfylla omöjliga eller osunda konstruktionskriterier.
Inte en evolutionär återvändsgränd, utan helt enkelt bara ett dåligt genomförande
av ett sunt koncept.

5 - Materiel som har byggt på sunda koncept, men som har varit underfinansierade,
vilket har inneburit att de inte har kunnat slutföras, alternativt har slutförts för sent för att vara relevanta.
Inte en evolutionär återvändsgränd, utan helt enkelt
bara bristfällig finansiering av ett sunt koncept.

Exempel på typ 1 är alla former av supertunga stridsvagnar med flera torn.
Exempel på typ 2 är många tyska "wunderwaffen" från slutet av vkII, Harrier m.fl.
Exempel på typ 3 är de sista Pre-dreadnought som byggdes,
de sista kavallerivärjorna som togs fram, de sista militära cylinderrepetrarna som togs fram o.s.v.
Exempel på typ 4 är t.ex. stora delar av FCS-programmet, EFV, MiG-25, Wasa m.m.
Exempel på typ 5 är Karlsborgs, Askersunds och Jönköpings fästningar.

Den Sovjetiska T35 är en perfekt kandidat på detta. Den hade fem torn och var enorm, fast i strid så var den i stort sett värdelös.

http://en.wikipedia.org/wiki/T-35