Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2012-05-17, 16:20
  #1
Medlem
TheElgs avatar
Hej

Jag vet inte om jag har postat det här under rätt kategori, men flytta i så fall.

Det är så att jag har en uppgift framför mig, där jag ska svara på varför FN:s fredsbevarande arbete är ifrågasatt och hur ser möjligheterna ut för FN:s fredsbevarande arbete.

Har länge suttit och googlat mrn inte hittat något annat än att det FN gör är bra.

Har i bakhuvudet någonstans denna informationen då jag vet efter att ha sett filmen Hotell Rwanda att de inte får rycka in så länge det inte var synliga folkmord eller liknande, minns inte helt och hittar inget heller...

Någon här som kan dela med sig av information och möjliga länkar till bra hemsidor?
Tack på förhand vänner!
Citera
2012-05-17, 16:42
  #2
Medlem
Där http://en.wikipedia.org/wiki/Srebrenica_massacre och där http://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_Genocide har du två tillfällen då FN kanske kunde ha gjort oändligt mer.

Sen är det bara att se på Syrien idag, FN låter regimen mörda sina egna bara därför att Ryssland lägger fram veton i säkerhetsrådet. Likadant som USA gör för att hjälpa Israel när dom ockuperar land på Västbanken. Finns massor att läsa på om, ett tips är att börja läsa tidningen varje dag! Då kommer man snabbt inse hur lite FN gör för att dom blir blockade i säkerhetsrådet.
Citera
2012-05-17, 17:18
  #3
Medlem
TheElgs avatar
Tack, din hjälp uppskattas.
Citera
2012-05-17, 17:30
  #4
Medlem
swede1986s avatar
FN motarbetade ett säkerhetsföretag som hette Executive Outcomes i både Angola och Sierra Leone.

I Angola ledde det till att inbördeskriget mellan regeringen och UNITA blossade upp igen, och i Sierra Leone ledde det till att RUF gerillan kunde plundra Freetown och mörda tusentals.

http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Outcomes

FN har en förmåga att ställa till det.
Citera
2012-05-17, 22:38
  #5
Medlem
LågOchLångsams avatar
När de väl agerar med en militär insats så kommer det stora problemet att alla ska med. Det vill säga att Pakistans militärer är vädra lika mycket som Tyskland. Ett exempel från Liberia gäller just Pakistanierna (har jag bestämt för mig) som anmälde att de minsann hade ca 3000 ingenjörssoldater att skicka ner, men tyvärr ingen utrustning. Samtidigt som Sverige också anmälde att de också kunde skicka ner ingenjörssoldater, inte lika många men utrustade. Men eftersom alla ska med och Sverige redan hade trupp i Liberia så fick pakistanierna uppdraget.
Men vad ska man med 3000 ingenjörer till utan utrustning? De är naturligtvis värdelösa så FN köper in utrustning, nya hjullastare, nya grävmaskiner osv. Allt detta får pakistanierna så de kan utföra sitt uppdrag. Hade det slutat här så hade det väl varit nått sånär frid och fröjd, men icke.

Ingen ser dock röken av pakistanierna med sina nya grejer, inga vägar byggs, inga gator rensas osv. När man kommer till den pakistanska campen så står alla maskinerna uppradade som när de levererades. Varför? Jo för att de inte kunde köra dem. Pakistan hade i själva verket skickat skyttesoldater för att få med sig massa utrustning hem och visa sig duktiga för världssamfundet.
Citera
2012-05-18, 00:03
  #6
Medlem
WriteMasterTMs avatar
Citat:
15 May 2012
http://www.aljazeera.com/news/africa...554119431.html
DR Congo villagers attack UN peacekeepers

Eleven soldiers wounded in shooting during protest over alleged failure to defend village during a rebel attack.
Eleven UN peacekeepers in the eastern Democratic Republic of Congo were wounded, two of them critically, after villagers opened fire on the troops, officials said.

The villagers descended on the UN base in the eastern South Kivu region on Monday after an overnight attack on their village reportedly killed six people, a UN spokesman in Kinshasa, Monodje Mounoubai, told AFP news agency.

The residents were protesting that the UN troops "did nothing to defend" the village during the attack, which was blamed on Democratic Forces for the Liberation of Rwanda, Mounoubai said.

FN-nollorna är lika opålitliga som de var i Srebrenica.
Folk får tydligen försvara sig själva, och kan börja med att råna FN-idioterna på vapen så att de äntligen kommer till nytta.

Och i Libyen dog det säkert fler civila än det hade gjort om FN hållit sig borta.
Landet är också mycket mer sönderbombat och förstört pga FN och NATO.

Antalet dödade civila i syrien är väl en tiondel av antalet dödade civila i libyen fastän syrien har större befolkning och konflikten i syrien pågått betydligt längre tid. Mestadels tack vare att FN och USA hållits borta från att ingripa militärt.
Men det cirkulerar rykten på webben att den nuvarande konflikten och dödandet beror på att USA sponsrar en massa rebeller.

FN har också legitimerat USA:s krig, folkmord och ockupation av irak och afghanistan.
En organisation som grundades för att motverka krig främjar och legitimerar krig och ockupation.
Citera
2012-05-18, 12:24
  #7
Moderator
Jeckes avatar
Ett stort problem med FNs trupper är att folk tror att det handlar om svenskar, tyskar, fransmän och britter när man pratar om FN-soldater.
Vita män med västerländsk bakgrund, utbildning, värderingar och utrustning, med blå hjälm eller basker.

I själva verket så består huvuddelen av FN-trupperna av soldater från tredje världen, inte sällan från diktaturer som "hyr ut" soldater i FN-tjänst (länderna får en viss ersättning, vilket för t ex Sverige knappt ens täcker soldaternas lön) vilket gör att dessa länder kan ha fler soldater i tjänst och en större armé, för att kunna användas för egna syften om problem på hemmafronten skulle uppstå.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...#Participation
Despite the large number of contributors, the greatest burden continues to be borne by a core group of developing countries, who often profit financially from their participation in such missions. The 10 main troop-contributing countries to UN peacekeeping operations as of September 2010 were Bangladesh (10,736), Pakistan (10,691), India (8,935), Nigeria (5,709), Egypt (5,458), Nepal (5,044), Jordan (3,826), Ghana (3,647), Rwanda (3,635), Uruguay (2,489).

.....
Developing nations tend to participate in peacekeeping more than developed countries. This may be due in part because forces from smaller countries avoid evoking thoughts of imperialism. For example, in December 2005, Eritrea expelled all American, Russian, European, and Canadian personnel from the peacekeeping mission on their border with Ethiopia. Additionally, an economic motive appeals to the developing countries. The rate of reimbursement by the UN for troop contributing countries per peacekeeper per month include: $1,028 for pay and allowances; $303 supplementary pay for specialists; $68 for personal clothing, gear and equipment; and $5 for personal weaponry. This can be a significant source of revenue for a developing country. By providing important training and equipment for the soldiers as well as salaries, UN peacekeeping missions allow them to maintain larger armies than they otherwise could. About 4.5% of the troops and civilian police deployed in UN peacekeeping missions come from the European Union and less than one percent from the United States (USA).


Kort sagt, ca 5% av FN-soldaterna kommer från EU eller USA (lägg till Australien, Kanada, Nya Zeeland och liknande och det blir kanske 10% av FN-soldaterna som kommer från utvecklade västländer).
Något som är väl värt att komma ihåg när det talas om skandaler med FN-soldater som sexuellt utnyttjar minderåriga, och svensk media visar arkivbilder på vita, europeiska FN-soldater.....
Citera
2012-05-18, 12:44
  #8
Medlem
Sagt i Kongo på den gamla onda tiden:

"This task will take an Indian battalion, or an Irish company, or a Swedish platoon."


Likaså verkar fallet ha varit på balkan, det saknades helt enkelt vilja i de olika kontingenterna att göra skillnad. Istället handlade man på svara börsen och förskingrade materiel.

Sen hörde jag från officerare i FM som har varit på mission med både FN i Liberia och KFOR (NATO) i Kosovo. De sade: Med NATO åker man med världens rikaste länder, allting finns; helikoptrar flygunderstöd, underhållskedja osv... Man tolererar inte heller att någon skjuter på dig. Medan FN är världens fattigaste länder; utan helikoptrar, flyg, ordentlig ledning. Inte helt otroligt heller att grannarna stjäl dina grejer på campen.

Så nej, det är inte speciellt konstigt att det ser ut som det gör.
Citera
2012-05-21, 00:01
  #9
Medlem
Jag skulle titta på Säkerhetsrådet, de tar beslut gällande FN:s fredsbevarande insatser, säkerhetsrådet har 10 roterande och 5 permanenta medlemmar (USA, Storbritannien, Frankrike, Ryssland och Kina) alla dessa har veto-rätt vilket betyder att de ensamma kan stoppa resolutioner. Dessa medlemmar är utsedda efter en ganska förlegad världsbild (post-WWII). Denna sammansättning med aktörer med ofta motsatta åsikter/intressen gör att SR är ett ganska handlingsförlamat organ.

Nyligen stoppades en resolution gällande Syrien som krävde en demokratiseringsprocess, eld-upphör etc. på "fredlig" väg, alltså inte någon intervention. Både Kina och Ryssland la sitt veto varför? Ur ett FN-perspektiv kan man argumentera för att om de skulle ge sitt stöd (eller lägga ner sina röster), skulle de underminera sig själva då de mer eller mindre också är totalitära stater som Syrien. Finns massa andra skäl också givetvis.

Ta en titt på FN-stadgan Kapitel V om SR, Kapitel VII Artikel 41 & 42 gällande fredsbevarande (41 ska i första hand användas den är av icke-vålds karaktär, 42 kan sanktionera våldsanvändning som i Libyen) att resonera kring detta kan vara ett ämne. Frågor som om säkerhetsrådet måste reformeras? Bör man ta bort vetorätten och/eller lägga till fler (permanenta) medlemmar utifrån den nya världsbild som råder?

UN.ORG finns allt du behöver gällande organisationen
Foreign Policy Journal här kan du säkert hitta en del
__________________
Senast redigerad av qvintusgul 2012-05-21 kl. 00:06.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback