2012-05-16, 21:32
#13
2012-05-16, 22:09
#14
2012-05-16, 22:24
#15
2012-05-16, 23:41
#16
Citat:
Ursprungligen postat av ShonshinJohn
Förbise inte det faktum att vattenkraft inte kan produceras överallt i Sverige, dessutom står kärnkraften för en större andel, i Sverige, än vad vattenkraften gör.
Det sagt, kärnkraftverk har sina negativa aspekter(om det nu händer något, annars är det hundra gånger bättre än något annat alternativ vi har att tillgå idag, utom möjligtvis vattenkraft).
Det sagt, kärnkraftverk har sina negativa aspekter(om det nu händer något, annars är det hundra gånger bättre än något annat alternativ vi har att tillgå idag, utom möjligtvis vattenkraft).
Norrland!!
Källa på det dära med kärnkraft/vattenkraftverk tack.
Kärnkraften producerade år 2010 55,6 TWh medan vattenkraften producerade 67,3. För 2011 är dom preliminära siffrorna nästan lika +/- någon TWh.
Citat:
Ursprungligen postat av BengtZz
Dessutom är det bra att ha alternativa pålitliga exergikällor för att fylla på magasinen när man behöver.
Givetvis, och där kan vi hoppas att den fjärde generationens reaktorer likt LFTR kommer in. Vattenkraften är även lättare och snabbare att reglera än dagens kärnkraft i Sverige. Man passar även på att under sommaren då vattenkraften klarar av det mesta att ställa av reaktorer för översyn, ombyggnader och bränslebyten.
Citat:
Ursprungligen postat av Starke Adolf
Fanns det obegränsat med vattenkraft skulle det vara en adekvat invändning. Nu är den resursen begränsad.
Det enda realistiska alternativet till kärnkraft är fossila bränslen.
Det enda realistiska alternativet till kärnkraft är fossila bränslen.
I dagsläget håller jag med dig, men vi vet inte vad framtiden visar. Däremot påpekar jag fortfarande vikten av att specifiera vilken typ av reaktor man pratar om.
2012-05-16, 23:44
#17
Citat:
Ja precis, så optimalt behövs nog två olika källor i vilket fall. Att bara ha vattenkraft skulle inte vara bra.
Ursprungligen postat av c^2
Givetvis, och där kan vi hoppas att den fjärde generationens reaktorer likt LFTR kommer in. Vattenkraften är även lättare och snabbare att reglera än dagens kärnkraft i Sverige. Man passar även på att under sommaren då vattenkraften klarar av det mesta att ställa av reaktorer för översyn, ombyggnader och bränslebyten.
Fan va jag hatar att man säger vattenkraft egentligen, sjukt förvirrande ordval. Som om man skapar kraft...
2012-05-16, 23:54
#20
Citat:
Ursprungligen postat av BengtZz
Ja precis, så optimalt behövs nog två olika källor i vilket fall. Att bara ha vattenkraft skulle inte vara bra.
Fan va jag hatar att man säger vattenkraft egentligen, sjukt förvirrande ordval. Som om man skapar kraft...
Fan va jag hatar att man säger vattenkraft egentligen, sjukt förvirrande ordval. Som om man skapar kraft...
Nej att bara ha vattenkraft vore inte bra, även om verken i sig själva är stabila så svänger produktionen en del mellan åren, naturens krafter kan vi inte kontrollera.
Haha. Men det blir rätt symmetriskt då man diskuterar energi att prata kärnkraft,vindkraft,kolkraft och vattenkraft etc.
Är det någon som har koll på historien kring fasta/flytande bränslen i reaktorer? Studerade som hastigast lite historik kring detta för någon månad sen och fick uppfattningen om att man helt enkelt kom till ett vägskäl där man valde om man skulle satsa på fasta bränslen eller inte. Detta ledde till att man tillslut hade investerat så stora mängder pengar i dom fasta bränslena och att tekniken där var väldigt mycker mer utvecklad och att det är därför det ser ut som det ser ut idag?
2012-05-16, 23:56
#21
Citat:
Ja för man vill ju göra bomber!
Ursprungligen postat av c^2
Nej att bara ha vattenkraft vore inte bra, även om verken i sig själva är stabila så svänger produktionen en del mellan åren, naturens krafter kan vi inte kontrollera.
Haha. Men det blir rätt symmetriskt då man diskuterar energi att prata kärnkraft,vindkraft,kolkraft och vattenkraft etc.
Är det någon som har koll på historien kring fasta/flytande bränslen i reaktorer? Studerade som hastigast lite historik kring detta för någon månad sen och fick uppfattningen om att man helt enkelt kom till ett vägskäl där man valde om man skulle satsa på fasta bränslen eller inte. Detta ledde till att man tillslut hade investerat så stora mängder pengar i dom fasta bränslena och att tekniken där var väldigt mycker mer utvecklad och att det är därför det ser ut som det ser ut idag?
Haha. Men det blir rätt symmetriskt då man diskuterar energi att prata kärnkraft,vindkraft,kolkraft och vattenkraft etc.
Är det någon som har koll på historien kring fasta/flytande bränslen i reaktorer? Studerade som hastigast lite historik kring detta för någon månad sen och fick uppfattningen om att man helt enkelt kom till ett vägskäl där man valde om man skulle satsa på fasta bränslen eller inte. Detta ledde till att man tillslut hade investerat så stora mängder pengar i dom fasta bränslena och att tekniken där var väldigt mycker mer utvecklad och att det är därför det ser ut som det ser ut idag?
Men det var inte bara det, denna film beskriver det ganska bra. Plus en hel del annat.
http://www.youtube.com/watch?v=EbucAwOT2Sc
2012-05-17, 00:05
#22
Citat:
Ursprungligen postat av c^2
Norrland!!
Källa på det dära med kärnkraft/vattenkraftverk tack.
Kärnkraften producerade år 2010 55,6 TWh medan vattenkraften producerade 67,3. För 2011 är dom preliminära siffrorna nästan lika +/- någon TWh.
Givetvis, och där kan vi hoppas att den fjärde generationens reaktorer likt LFTR kommer in. Vattenkraften är även lättare och snabbare att reglera än dagens kärnkraft i Sverige. Man passar även på att under sommaren då vattenkraften klarar av det mesta att ställa av reaktorer för översyn, ombyggnader och bränslebyten.
I dagsläget håller jag med dig, men vi vet inte vad framtiden visar. Däremot påpekar jag fortfarande vikten av att specifiera vilken typ av reaktor man pratar om.
Källa på det dära med kärnkraft/vattenkraftverk tack.
Kärnkraften producerade år 2010 55,6 TWh medan vattenkraften producerade 67,3. För 2011 är dom preliminära siffrorna nästan lika +/- någon TWh.
Givetvis, och där kan vi hoppas att den fjärde generationens reaktorer likt LFTR kommer in. Vattenkraften är även lättare och snabbare att reglera än dagens kärnkraft i Sverige. Man passar även på att under sommaren då vattenkraften klarar av det mesta att ställa av reaktorer för översyn, ombyggnader och bränslebyten.
I dagsläget håller jag med dig, men vi vet inte vad framtiden visar. Däremot påpekar jag fortfarande vikten av att specifiera vilken typ av reaktor man pratar om.
Jag hade fel angående påståendet med att kärnkraften producerar mer.
Sedan sa jag bara att vattenkraft är en geografiskt beroende kraftkälla, inte att det inte kunde produceras i Sverige, jag menade att det inte är ett fullvärdigt alternativ helt av sig själv.
2012-05-17, 00:07
#23
__________________
Senast redigerad av ShonshinJohn 2012-05-17 kl. 00:07. Anledning: stavning
Senast redigerad av ShonshinJohn 2012-05-17 kl. 00:07. Anledning: stavning
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
