Fyra flygbolag du bör undvika

American Airlines: 0.29
United Airlines: 0.08
US Airways: 0.22
Northwest Airlines: 0.09
Southwest Airlines: 0.0
Delta Airlines: 0.0
Continental Airlines: 0.05

Dvs de ligger väldigt bra till. Dessutom är de mycket äldre än många andra flygbolag och får därmed sämre statistik. Säkerheten har ju gått väldigt mycket framåt. De får ju dras med gamla olyckor som skedde när säkerheten var dålig.

Terrordåden 11/9 kanske påverkar siffrorna också? VIlka bolag var det då?

Hittade fakta:
Det var två AA och två UA-plan.

Här finns info om krascher och bolag utan krascher:
http://www.airsafe.com/events/regions/country.htm

Någon som har åkt med Malev, har googlat runt lite och uppgifterna från www.jacdec.de verkar vara motsägelsefulla. Är det någon som har egen erfarenhet eller länk?

Jag flög Sthlm-Budapest t.o.r. med Malev för ett par månader sen. Inga problem där inte. Men jag kanske hade tur...

Jo självklart. Jag menade egentligen något i stil med "flygbolag från den västerländska kultursfären".

Till alla er som känner er säkra när ni flyger med ett "0.0-bolag"; dessa kommer närmare och närmare den första - och i längden oundvikliga - ordentliga smällen. Kom också ihåg att sannolkheten för att det finns en bomb ombord är ca 1/1000000, sannolikheten för två bomber ombord 1/1000000000000, varför en bomb alltid bör medtagas, den nervsvage medtager två bomber för att trycka ned sannolikheten för tre till 1/1000000000000000000.

Seriöst; någon hävdade för ett tag sedan att den allt större prispressen med mindre underhållsbudgetar till följd snart skulle resultera i ett trendbrott med en accelererande olycksutveckling - vi kanske redan är där? (ingen aning)

Har du helt rätt i. Historieförfalskning är något som de flesta stora företag gärna sysslar med för att ställa sig själva i bättre dager. Den stora tillverkaren Boeing, t ex, hävdar ju att DC-3 har del i deras framgångar trots att Douglas byggde flygplanet på 30-talet och att McDonnell Douglas inte togs över av Boeing förrän 1997...

www.airdisaster.com
-Bra resurs for statistik och analyser av flygsakerhet och haverier.

For ovrigt undviker jag Air France. Makalost usel service, kasst kak, snoffsig kabinpersonal. Dessutom ar Charles de Gaulle en skitflygplats, hehe.

Man får väl beteckna alla större europeiska, nordamerikanska och asiatiska flygbolag som ganska säkra och likvärdiga men det finns ju andra anledningar att undvika flygbolag. Air Canada har jag rest till Canada med två gånger, allt har varit skit förutom att man (till slut) kommer dit man ska även om bagaget oftast kommer 1-2 dagar senare.
SAS undviker jag gärna efter en resa från malaysia där vi bytte i London, jag hade vanlig biljett men min flickvän hade stand-by (anställd på flygbolag), det var fullt i turistklass men det fanns plats iförsta klass, detta gick dock inte eftersom hon hade jeans på sig (hela och rena), de vägrade att flytta upp någon annan i första klass så hon fick vackert vänta och kom till Arlanda 3 flyg senare. Dessutom hade jag en väska som jag vid incheckning hade fått OK på som handbagage, men vid boarding var tvungen att lämna ifrån mig så den fick åka bagageutrymme, väskan gick sönder och de grejer som var ömtåliga i vad vi trodde var handbagaget gick också sönder, ersättningen för detta motsvarade inte riktigt värdet för grejorna.

Flygbolag som jag gärna åker för trivselns, servicens och problemfrihetens skull är Malaysia Airlines, Quantas, Singapore Airlines, KLM och Finnair.

Problemet är att olycksfrekvensen inom flyget är så oerhört låg att statistiken blir kraftigt missvisande.
Concorden var ju under decennier "världens säkraste" flygplan. Sedan, efter olyckan, kunde man med statistik påvisa motsatsen.
Nu har jag ingen lust att uppfattas som försvarare av just SAS, men om hon nu var flygbolagsanställd borde hon känt till något som är att betraka som "common sence" i branchen.
Vill man kunna bli uppgraderad till C-klass klär man sig naturligtvis inte i jeans.

En dark horse i den här debatten är Thai Air. Jag har en bekant som arbetar med säkerhetsfrågor på det stora nordiska flygbolaget och även med dessa frågor mellan de olika flygbolagen på branchnivå.

Han säger att Thai kanske inte syns i statistiken men de är inblandade i många ej rapporterade incidenter och att det finns en attityd bland piloter, och kanske ledningen (min egen slutsats) som är väldigt fatalistisk, går det så går det.

Problemet var ju inte att hon skulle uppdateras utan att de kunde uppdatera någon annan så att hon fick plats på planet, nu åkte vi med platser kvar och hon fick vänta kvar i sex timmar.
För övrigt tycker jag att dresscode på ett flygplan känns VÄLDIGT förlegat.