Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2012-05-03, 16:47
  #1
Medlem
sherms avatar
Citat:
En av de bärande balkarna i den restriktiva svenska alkoholpolitiken är den så kallade totalkonsumtionsmodellen. Den går ut på att ju högre den totala konsumtionen av alkohol i samhället är, desto mer ökar skador och våld relaterade till alkohol. Modellen bygger på tidigare erfarenheter, bland annat vad som hände när mellanölet såldes i vanliga butiker 1965-1977.

Det har tvistats om hur långt den går att tillämpa på verkligheten, men dess grundtes har varit vedertagen också av dem som varit kritiska till de svenska restriktionerna.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ute...yllar-forskare

Att totalkonsumtionsmodellen inte varit tillämpbar på narkotikan har bland annat Ted Goldberg påpekat. Det har förstås inte hindrat argument som utgår ifrån denna "grundtes" att kastas ut i narkotikadebatten så fort alternativ förs på tal. Så vad betyder det för narkotikafrågan att "en av de bärande balkarna i den restriktiva svenska alkoholpolitiken" har kollapsat?
Citera
2012-05-03, 16:56
  #2
Medlem
ganglere2s avatar
Jag vet inte ens om jag kan hålla med om att den öht har kollapsat.
Citera
2012-05-03, 17:49
  #3
Medlem
sherms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ganglere2
Jag vet inte ens om jag kan hålla med om att den öht har kollapsat.

I och med att ökade skador uteblivit trots en ökad totalkonsumtion, så har tesen att motsatsen gäller de facto motbevisats.

Men det är klart, om inte verkligheten stämmer överens med kartan så kan du ju alltid hävda att det är kartan som gäller
Citera
2012-05-03, 17:52
  #4
Medlem
ganglere2s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sherm
I och med att ökade skador uteblivit trots en ökad totalkonsumtion, så har tesen att motsatsen gäller de facto motbevisats.

Men det är klart, om inte verkligheten stämmer överens med kartan så kan du ju alltid hävda att det är kartan som gäller

Jag skrev vad jag tyckte. Det kanske inte stämmer överens med dina åsikter men det är så det är i en diskussion på ett diskussionsforum, man diskuterar.
Det brukar vara därför man är i ett diskussionsforum och då får man också räkna med att andra kan ha en avvikande åsikt. Det här är inget forum för inbördes beundran och ryggdunkande.
Citera
2012-05-04, 19:41
  #5
Medlem
Eisbrechers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ganglere2
Jag skrev vad jag tyckte. Det kanske inte stämmer överens med dina åsikter men det är så det är i en diskussion på ett diskussionsforum, man diskuterar.
Det brukar vara därför man är i ett diskussionsforum och då får man också räkna med att andra kan ha en avvikande åsikt. Det här är inget forum för inbördes beundran och ryggdunkande.

Det är skillnad på att vara av en annan åsikt och att vara ute och cykla.

Att "bara tycka" är ju löjligt. Inte minst om det är diskussion du vill ha, då ett tramsigt "tyckande" - utan egentliga sakargument - knappast tillför debatten någonting.
Citera
2012-05-05, 07:11
  #6
Medlem
TopC4Ts avatar
Ja Ganglere, du får faktiskt ge dig.. Är det så viktigt för dig att det du tycker ska vara rätt, att du frångår logik, resonemang och källor? Fundera på det du.
Citera
2015-07-13, 11:42
  #7
Medlem
Mollips avatar
Svenska politker har en motvilja att ifrågasätta en politik som varit så självklar i decennier och att medge att totalkonsumtionsmodellen inte har varit det man sagt och i brist på bättre används den än.

Sen är det ju märkligt(!) att totalkonsumtionsmodellen används som ett argument av en del för en hårt repressiv politik och kriminalisering av all hantering av narkotika samtidigt som samma teori också används för en skademinimerande politik när det gäller alkohol.

Ted Goldberg kommenterar den här.: Vad händer om vi legaliserar narkotika?
Citat:
Trots dessa resonemang har inte total konsumtionsteorin använts i någon större utsträckning för att propagera för prohibition*. I stället har den legat till grund för den harm reduction-politik gentemot alkohol som fördes i Sverige under största delen av 1900-talet och som än idag påverkar vår alkoholpolitik.Om man överför totalkonsumtionsteorin till narkotika är det rimligt att anta att
det föreligger risk för att legalisering/avkriminalisering kommer att leda till en reell ökning av antalet problematiska konsumenter. Men samtidigt säger totalkonsumtionsteorin att i vad mån så blir fallet är avhängigt vilka politiska åtgärder som vidtas och de sociala normer som utvecklas.
*prohibition aka 'nolltolerans'

Jag håller inte med Ted om "Trots dessa resonemang har inte total konsumtionsteorin använts i någon större utsträckning för att propagera för prohibition". Jag tycker att jag ser det hela tiden som 'ju fler som testar desto fler trillar dit' resonemanget, men vem är Mollip att ifrågasätta en av Sveriges största auktoriteter på området?
Citera
2015-07-15, 18:31
  #8
Medlem
CaPtaiN-MiFFos avatar
Alkoholen flödar in i Sverige via Tyskland. Försörjer stora brottsyndikat och totalt sett dricks det som aldrig förr ( i modern tid). Dessutom kan vilken unge som helst köpa närsomhelst. Dags att sänka svansföringen, se verkligheten som den är och försöka att åtminstonde begränsa tillgänglighet för vår ungdom, samt döda den svarta marknaden.
Harmonisera spritskatten.
Citera
2015-07-15, 23:43
  #9
Medlem
cirkusregeringuss avatar
I grund och bottnen är monopol fel. Nu är ett nationellt alkoholmonopol inte den största faran; Rockefeller med sitt oljeimperium var mycket farligare, tills William Taft lagstadgade ett par lagar som tillintetgjorde det och ett par fler internationella monopol.

De länder som har fri tillgång till alkohol har inte mer problem med alkoholrelaterade olyckor och brott än vad vi i Sverige har. Däremot har vi en svartmarknad som är mångfaldigt många gånger större än andra länder utan en restriktiv alkoholpolitik har. Om vi skulle avskaffa monopolet, såsom staten slutligen gjorde med apoteken, så skulle priserna falla (såtillvida skatten försvinner) och tillgängligheten bli större. Utbudet skulle vara detsamma. Sedan är det även frihetlig poäng man tjänar, när folket får mer makt att välja och inte är hänvisade att gå till en bestämd aktör - farbror staten.

Ted Goldberg sa angående drogpolitiken, och jag citerar: Om vi inte ens kan hålla drogerna utanför våra mest övervakade institutioner [fängelserna], hur ska vi då lyckas hålla dem utanför våra gränser?

Hans retoriska fråga förmedlar en stor sanning, en sanning som vi måste se i vitögat: Vi kan inte vinna kriget mot knarket eller den stora svarta marknaden för sprit; vi måste lära oss att leva med det och inte kriminalisera denna näring.
Citera
2015-07-17, 12:56
  #10
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cirkusregeringus
I grund och bottnen är monopol fel. Nu är ett nationellt alkoholmonopol inte den största faran; Rockefeller med sitt oljeimperium var mycket farligare, tills William Taft lagstadgade ett par lagar som tillintetgjorde det och ett par fler internationella monopol.

De länder som har fri tillgång till alkohol har inte mer problem med alkoholrelaterade olyckor och brott än vad vi i Sverige har. Däremot har vi en svartmarknad som är mångfaldigt många gånger större än andra länder utan en restriktiv alkoholpolitik har. Om vi skulle avskaffa monopolet, såsom staten slutligen gjorde med apoteken, så skulle priserna falla (såtillvida skatten försvinner) och tillgängligheten bli större. Utbudet skulle vara detsamma. Sedan är det även frihetlig poäng man tjänar, när folket får mer makt att välja och inte är hänvisade att gå till en bestämd aktör - farbror staten.

Ted Goldberg sa angående drogpolitiken, och jag citerar: Om vi inte ens kan hålla drogerna utanför våra mest övervakade institutioner [fängelserna], hur ska vi då lyckas hålla dem utanför våra gränser?

Hans retoriska fråga förmedlar en stor sanning, en sanning som vi måste se i vitögat: Vi kan inte vinna kriget mot knarket eller den stora svarta marknaden för sprit; vi måste lära oss att leva med det och inte kriminalisera denna näring.
Nu ser inte jag monopolet i sig som ett problem, utan en skattepolitik på alkohol.
Som är den som skapar all sidohandel och problem.
Då länder omkring har en billigare alkohol, så finns det pengar att tjäna.
Idag har ju hembränt tex gått tillbaka massor, då det inte är så lönsamt i de sydligare delarna av landet.
pga billig alkohol från länder söder över.

Avskaffandet av monopolet på apoteket, har jag inte sett några fördelar med.
Tvärtom klara försämringar, där vissa typer av mediciner får man sällan på första försöket.
Ja, om man nu itne går till ett riktigt apotek, som det finns få av nu.
Där kan man ha tur.
Annars har prisutvecklingen mediciner alltid varit sjuk.

Om man inte accepterar en försäljning av cannabis via ett monopol ala systembolaget.
Ja, då kommer du få vänta väldigt mycket längre, än om du accepterar ett försäljningsmonopol på cannabis.
Då den vanlige Svensson kommer inte förlika sig med att privata aktörer sköter försäljning.
Denna grupp vill vila stadigt i statens händer.
Sen vad man tycker om detta, det är en annan femma.
Personligen är jag inte så där förtjust i monopol, men det finns även fördelar.
Citera
2017-02-18, 21:38
  #11
Medlem
Själv tycker jag tysk alkoholpolitik är väsentligt bättre än svensk. 25 cl av lite finare öl skall inte behöva kosta mer än 20:- på restaurang. Nu kostar den 80:-. Folk skall inte bestraffas för att andra har problem.
Citera
2017-02-19, 12:50
  #12
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ganglere2
Jag skrev vad jag tyckte. Det kanske inte stämmer överens med dina åsikter men det är så det är i en diskussion på ett diskussionsforum, man diskuterar.
Det brukar vara därför man är i ett diskussionsforum och då får man också räkna med att andra kan ha en avvikande åsikt. Det här är inget forum för inbördes beundran och ryggdunkande.
Jo, vi vet att du tycker en massa, dock sällan tycker du nått som överensstämmer med verkligheten.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback