SVT Faktum - Vem är terrorist?

I fablernas värld, I faaablernas väääääääääääärld!

Simma lugnt!

Klart dom får bomba reningsverk, då ger ju Irakierna upp snabbare.

Jag tvivlar på den analysen. Varför skulle en irakier blir förbannad på Saddam bara för att USA bombat reningsverket? Och ville USA låta civilbefolkningen lida finns det mycket effektivare sätt. Att ge sig på civila är dock moraliskt förkastligt men samtidigt även slöseri av resurser.

Om nu USA bombade ett reningsverk så fanns det med största sannorligt
ett militärt motiv. Soldater behöver ju också dricka...

Jag tycker även att det är en viss skillnad på det du benämner som terror. Om Al Qaida enbart ägnade sig åt att spränga reningsverk så hade nog inte många brytt sig så mycket. Hellre det än en skyskrapa eller ett dagis.

Jag måste bara fråga er som säger att Usa inte anfaller civila mål:

Hiroshima,Nagasaki Ringer det några klockor???
Ni kanske tycker att det inte drabbade civila?
Alternativet är väl att dessa städer enbart befolkades av soldater!?
Det kan ju finnas ett alternativ till,nämligen att Usa och dess handlande påminner väldigt mycket om terrorism och massmord!

Innan ni börjar spy galla över mina eventuella vänstersympatier är det nog bäst att nämna att jag har för avsikt att rösta på Liberalerna eller möjligen Junilistan i riksdagsvalet

Jag tycker även att de Irakier som spränger civila i luften är mördare och terrorister med tämligen dunkla mål

FN har nyligen definierat terrorism som våld riktat direkt mot civila (för att förenkla det lite). FN sade också (till vänsterfolkets förtret) att ockupation aldrig kan legitimera terrorism - det "palestinierna" (araberna på Israels mark, alltså) och de irakiska "motståndsmännen" ägnar sig åt är alltså terrorism, enligt FN.

som Noam Chomsky sa "Terrorism is primarily a weapon of the strong. But the strong also control the doctrinal system."

Och som vanligt är Noam Chomsky totalt ute och cyklar.

Terrorism är den svages vapen. Nåt man använder när man känner sig maktlös. Är man stark och har makt, så behöver man inte använda terrorism. Då går man på med full fart för att krossa motståndet. Krig alltså, inte terrorism.

Ja, Chomsky borde ju veta. Jag menar, han har ju uttalat sitt stöd för snart sagt alla diktatorer som använt terror för att ta eller behålla makten. Pol Pot elelr Mao, till exempel. Chomsky är en bra lingvist, men när det gäller politik ska han fan bara hålla käften. Idioten har ju haft fel gång på gång på gång, men ändå är han en guru för vänsterrörelsen. Helt makalöst.

Så USA har inte sponsrat terrorister? t.ex al-Qaida =)

Dom fick ju några miljoner dollar samma år som dom körde in flygplanen i WTC.

För mig är sponsring av terrorism, inte mycket värre från att utföra själva handlingen.


Under missil-krisen 1964 sprängde CIA upp en fabrik i Cuba. Om cubanerna hade sprängt upp en fabrik i USA skulle man kunna räkna med att en atombomb provsprängdes i Havannah


Detta är statsterrorism.

Därför att folk just blir arga på den styrande makten när dom har det förjävligt, nu självklart anklagar dom itne Usa för dåden, däremot om de inte får en bättre situation själva, utan att det tvärt om bara blir sämre och sämre så blir dom arga på den styrande makten då de undrar varför denne inte gör ngt.
Eller om det inte finns ngn sådan poäng, varför bombar idag terroristerna just reningsverk etc som just är väldigt viktiga för folks hälsa, nu må dom va dumma i huvet, dock så vill dom inte se alla irakier må dåligt (dom skulle itne ha ngt att vinna i att både ha irakierna och militärerna emot sig), det dom vill är att irakierna ska tycka illa om Usa.


Jaha så de bombar ett reningsverk för att deras egna soldater ska kunna dricka..? Vad exakt ska dom dricka ifall det inte finns rent vatten...?


Det kan du tycka, dock är det fortfarande att som du beskrev det (ungefärligt citat) "använda våld mot civilbefolkningen för att uppnå politiska mål". Sen kan förstörandet av ett reningsverk få jvligt mycket värre effekter än förstörandet av ett helt dagis, utan rent vatten så lär en jvla massa fler döav sjukdomar etc.

Iaf vad jag vill säga är att makterna, grupperna gör vad dom tjänar på, tjänar dom på att begå en handling så gör dom det, skillnaden mellan USA o diverse grupper i irak är att Usa mer eller mindre måste tänka på sitt anseende inför den egna befolkningen.

Vad har du fått det ifrån? USA har aldrig sponsrat al-quaida. Dessutom var 911 ju inte al-Qs första dåd mot USAs intressen. Varför skulle USA sponsra al-Q?

Skärpning för fan.

Nej, inte mycket värre, det håller jag med om. Det är ju vad Irak, Iran, Syrien, de gamla öststaterna gjort länge m fl.

Dina 'önsketänkanden' om vad USA skulle göra i en fiktiv situation, räknas inte som argument. Al-Q jämnade WTC med marken, mkt värre än en fabkriksbombning i mina ögon. Inte fan har jänkarna nukat Kabul. Isåfall har jag missat den rapporteringen...


I kampen för en hotad frihet måste en demokrati ibland göra obehagliga el tom hemska saker, liera sig med ett mindre ont för att bekämpa ett större, kriga, ljuga, svika. Var drar man gränsen?

Som att definiera porr, svårt att definiera exakt, men jag känner igen det när jag ser det! Samma sak med detta.

Du kallar det statsterrorism, det är din rätt i en demokrati av västerländskt snitt, en statsform som bäst försvarats av just USA. Finns dårar i USA som kallar Bush för terrorist också, men det får man ju göra i USA liksom här. Det är priset vi andra får betala för att de ska få rätt att 'uttrycka sig'.

Nej, det var inte Al-Qaida som fick pengar, det var Afghanistan som fick pengar. Det kallas bistånd, och sånt ägnar sig även Sverige åt, som du vet.