SVT Faktum - Vem är terrorist?

Att använda en defintion på terrorism från en ordbok är horribelt. Ordet terrorism byter olika saker i förhållande till vilken kontext man sammanför begreppet med.

Ur din defintion är inte The Wethermans terrorister, eftersom de attackerade federala byggnader och institutioner.

Edit: Även RAF:s attentat mot västtyska och amerikanska militäranläggningar är inte terrorism enligt din defintion.

Nu har jag boken "Terrorismens historia" av Björn Kumm utlånad, men där finns intressant läsning på vad som kan kallas terrorism.

Hej

Åsa är ju också författare till den famösa artikeln debatterad i
http://forum.flashback.info/scandina...d.php?t=178904.

Jag försökte diskutera huruvida det är en ny trend inte bara att hata USA för dess inblandning i Irak, utan att dessutomta ställning FÖR Irak-terrorismen (så vänstern så att säga får hela paketet-vilken lycka för dem! ).

I självbilden ingår ju att de bara vill gott så de vill gärna ha nån 'förtryckt part' att tala för (helst utan att de själva får komma till tals förstås).

Vidriga Faktum häromdan är stöd för min tes dessvärre. Vilka fler debattörer kommer att haka på?

Snorfittan Åsa och Runkande Kommunistisk Ungdom verkar ha hittat varandra.
Det är ett bra tecken att tokvänsterns gamla garde håller sig borta. Tyder på viss insikt inom protestindustrin

Ny? Det är samma gamla trend som har varit på modet åtminstonde sedan 60-talet och Vietnam. Same shit, different country.

OK, OK, USAs inblandning i Vietnam är svårare att argumentera för, men det är inte det som är poängen. Poängen är att man inom vänstern dels är emot USA, och dels gillar våld. Resultatet är att man givetvis automatiskt ställer sig på varje motståndsröresles sida, bara dom säger att dom är mot USA, och helt oberoende av vad dom står för eller vad dom gör.

Nej, det är inte terror. Det är krig med tvivelaktiga metoder. Varför ska främst vänstern urvattna ordet dess rätta betydelse? Man har ju tex försökt med att skapa ett nytt ord (statsterrorism) men inte ens det är rättvist.

Terror kommer från det latinska ordet skräck. USA uppnår sina politiska mål genom ren militär kraft, inte genom skräck. Brott mot olika konventioner kan förekomma i krig men terror är på en helt annan planhalva. Amerikanska militärer väger ständigt in civilas risker. Terroristerna resonerar tvärtom. De diskuterar istället hur civilas risker kan ökas. Att spränga ett café har ingen som helst militär vinning. Handlingen bygger enbart på att sätta skräck i civilbefolkningen för att på den vägen påverka beslutsfattarna.

Vänsterns ständiga försök att urvattna ordets betydelse är bara ett fult knep för att legetimitera ett avskyvärt beteende som sker i en kamps namn som vänstern stödjer.

Hej
njae jag menade just i Irak. Klart vänstern alltid hatat USA. Som du påpekar har det ibland varit (åtminstone på ytan) lättare att ställa sig bakom USAs fiender.

"Vietnameserna var ett oskyldigt bondefolk, ryssarna ja...de VILLE ju väl i alla fall och räddade oss från Hitler...och dessutom går alla ryska militärer på teatern och är KULTIVERADE. Vad gör jänkarna--Disney HA HAHAHA...Talibanerna, ja de var ju kanske inte så bramen de HÖLL I ALLA FALL OPIUMODLINGARNA I SCHACK!...och man kan inte BOMBA fram demokrati"

Ja du vet hur det låter när historielösa vänsternissar 'tänker'...

Det har ju varit rätt svårt för de flesta att rakryggat ställa sig bakom tex Usama eller Saddam---ohyggligt svårt. Vad jag menade var att man nu försöker hitta skäl att relativisera terrorismen som 'frihetskamp' för att verkligen kunna aktivt stödja dem, inte bara hata och kritisera USA. Ett rejält kliv mot mörkrets makter, eftersom de (terrisarna menar jag) inte har nåt som talar för sig. De försöker inte 'befria sig'.

Förstår ni vad jag menar?

Har jag missat något? När började USA väga in "civilas risker"? När de bombade Hanoi? Civila har varit legitima mål för USAs militär en lång tid, men numera vågar man inte slå till lika hårt mot civila eftersom världsopinionen är emot Irakkriget. Men om du tog av dig dina ideologiska glasögon så märker du nog att en hel del av det som begicks i Fallujah var krigsförbrytelser och inget annat. Varför är det så många som reflexmässigt tar USAs sida i sakfrågor? Låt säga att Sverige skulle invadera något oljerikt land med nya förevändningar varje dag. Skulle världen tillåta det? Om inte, varför är det ok när USA gör det?

Du har en viktig poäng när du säger att många i vänsterrörelsen per automatik ställer sig på samma sida som motståndarna till USA men det finns även en reflex på högersidan att vara okritiska till USA´s politik. Helt klart är att det på varken höger eller vänstersidan finns en rationell och kritisk röst. Antingen är USA en terrormaskin eller frihetens förkämpe utan fel och brister.

Ett bra exempel är väl när Vejnorittan absolut inte kan kritisera och kalla USA´s hantering av kriget i Vietnam för vad det var, terrorism. Att gå in i en etymologisk disksussion om ordet är bara ett sätt att inte behöva svara på frågan.

Terrorism är när man genom olika dåd riktade mot civila mål försöker skapa skräck (hos folket eller hos statsmakten). Detta är i normala fall ingen kontroversiell definition alls.

Och om Hitler använde ordet "terrorism" på ett lite annorlunda sätt, varför ska vi bry oss mer om det än om hans åsikter om judar?

Men vad jag egentligen vill ha sagt är detta: Är det verkligen så jävla relevant vad som är terrorism eller inte? Alternativet är inte total relativism, utan att man gör en bedömning från fall till fall om en handling är moraliskt försvarbar eller inte. Nu är det som om: Är det "terrorism" så är det ondskefullt, är det inte "terrorism" så är det okej. Men riktigt så enkel är väl inte världen?

Vid usa:s första "krig" mot irak 89 gjorde dom väl exakt samma sak som idag många terrorister gör, de såg till att folket inte hade rent vatten genom att bomba reningsverken för att på så sätt vända deras ilska mot den styrande makten. Det kan man väl säga är våld mot civilbefolkningen för att uppnå politiska mål (målet i detta fall att göra folk sura på saddam).
Usa:s stöd till Pinochet kan väl också ses som våld mot mot civilbefolkningen för att uppnå politiska mål, då dom just inte ville ha de chilenska koppargruvorna förstatligade. Finns väl en jävla massa fler exempel.

Det håller inte jag med om.

Däremot finns det en reflex till att vara tveksamma till dom påståenden om hur USA gör dumma saker när dom komemr från vänsterhåll.

Det blir rätt komiskt när du inte håller med...det om något visar att jag faktiskt har rätt. Tack för hjälpen.