Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2012-04-24, 17:12
  #1
Medlem
Jag sorterade just nu plastkorkar från mjölkpaket jag vackert slängt i "papper". Min kära mor berättade då för mig att man måste ta av sagda korkar och sortera dem i rätt jävla säck. Okej sa jag. Stanken när jag tog av de förbannade korkarna höll på att få mig att spy...säckjäveln har jag ställt utanför nu och jag väntar bara på att hon ska sortera den...kommer bli ett skoj arbete.

Miljöpartiet har ställt till det ordentligt för oss, eftersom de saknar ekonomiskt tänkande. Källsortering ÄR DYRT. Dvs det kostar oss pengar, men den kostnaden lägger vi gärna på konsumenterna genom sk viktavgift. Istället för att man kan kasta allt skräp i tunnan så måste vi nu betala per kilo sopor vi slänger, vilket i sin tur oftast blir en hel del. Detta politiska tvångmedel är menat att få effekten;

1. Vi ska källsortera mer, dvs vi ska stå som cp-skadade diskkärringar och plocka och ha oss med varenda jävla sak vi ska slänga och sedan slänga det i dem förbannade avfallskärlen.

2. Att få ner vår totala sopmängd, för detta är tydligen mycket bättre för naturen och luften.

Problemet med detta är 1. Vi har fjärrvärme, ett utomordentligt alternativ till oljeeldning. Dock så återstår ett problem. Vi måste elda upp sopor för att få fjärrvärme. Mindre sopor = mindre värme.
Idag måste energiverket KÖPA sopor från ANDRA LÄNDER som TRANSPORTERAS HIT (energiförbrukning, utsläpp) och sedan bränns här. Vi köper alltså skräp för pengar och betalar alltså en dold skatt på allt vi köper eftersom att det är konsumenterna som står för notan.

Miljöpartiet tror att genom att få ner mängden sopor så påverkas miljön mindre; men det finns flera logiska fallgropar i det dumma argumentet.

1. Plastförpackningar och papper får gärna sorteras, inte mig emot men LÅT MIG FÖR HELVETE SLÄNGA DET I EN SOPTUNNA HÄR HEMMA. Att varje jävla månad åka iväg med 5 Ica kassar och stå och pytsa ner det i illaluktande jävla kärl är otroligt jävla irriterande (det måste transporteras av mig, av sopåkarna, dvs utsläpp..och energiförbrukning), varför inte ge oss två bingar, en för plast och en för papper men frågan är varför? Plast kan inte grävas ner, komposteras eller återanvändas i de flesta fall och att hantera plast för återvinning är OTROLIGT dyrt och ger inget i längden. Papper kan eldas upp. Det bästa vorde om vi helt enkelt skaffade oss:

En oljetunna (alt ugn, grop etc) och brände allt papper. Utsläppen skulle inte påverka naturen alls och papper brinner otroligt lätt. Istället för att källsortera skiten och eftersom den ändå blandas och bränns i efterhand så kan vi minska mängden utsläpp genom att helt enkelt inte kasta skiten.

Vi får idag inte elda upp skräp; eftersom det ger "utsläpp" men frågan är om logiken inte haltar här då sopbilar ger enorma mängder utsläpp, bensin som krävs för att köra till de förbannade jävla bingarna ger utsläpp. Frågan är bara vad som ger mest.

Miljömupparna baserar sin dumma politik på "fakta". Jorden värms upp (falskt) och "Miljöpåverkan".

Men vi källsorterar redan, vi slänger inte gräsklippare, mikrovågsugnar etc rakt ner i bingen och det hade vi inte gjort om man nöjt sig med att låts oss kasta allt skräp i bingen, tatt betalt för det och helt enkelt lämnat systemet därhän. Att införa punktskatt på människor som inte källsorterar är fult, det är att säga att vi måste betala för sopgubbarnas jobb, beroende på hur mycket lasset väger. Det är fel.

Att istället tvinga handeln att använda miljövänliga förpackningar är en bra strategi och till den gränsen att vi gör det så behöver vi ju snart knappt sortera. Då kan vi bara bränna.

Miljöpartiet ut ur riksdagen!
Citera
2012-04-24, 17:15
  #2
Medlem
Redoxreaktions avatar
Sopsortering handlar egentligen inte alls om miljön. Det handlar om att vi ska lyda idiotiska lagar utan att fundera på det. Det är en sorts dressyr av människor det är frågan om.
Citera
2012-04-24, 17:32
  #3
Medlem
tlcswes avatar
Du verkar inte fatta mycket du. Fjärrvärme är inte miljövänligt och om man ska se fjärrvärme i en ekonomisk syn, är det nästan lika dyrt som direktverkande el, om inte lika dyrt.

Det är en stor myt och fjärrvärmebolagen har blandannat fått dig att tro att, "Det är fjärrvärme man ska ha, det är billigt". Det är inte billigt.

Säg att en 1 kw/h med fjärrvärme kostar 50öre.
1 kw/h med direktverkande el kostar 1kr.
Men haken är att du har en fastavgift på 3000-4000kr, tackvare du har fjärrvärme.
Det betyder direktverkande-el och fjärrvärme tar ut varandra ekonomiskt.

Och el är mycket mer miljövänligt än fjärrvärme!
Men däremot håller fjärrvärme på att delvis bli mer miljövänlig eftersom de använder alternativa bränslekällor.


Fel två är att jorden visst håller på att värmas upp, de flesta forskare är överens om att människan påskyndar uppvärmningen.

Sedan är det bra att källsortera eftersom du återanvänder material, istället för att skövla mer träd. Eller använda med olja. Du återanvänder alltså förpackningar, varför är det dåligt?
Sedan kör många sopbilar på delvis biogas.

Men du kanske inte orkar att bry dig, det är nog det som är felet.
Citera
2012-04-24, 18:28
  #4
Medlem
Problemet med fjärrvärmen är att den kräver sopor och eftersom det finns regler för hur sopor ska hanteras och brännas etc så blir det mycket mindre sopor att bränna.

Dessutom är återvinning tyvärr väldigt dyrt. Det går inte att återvinna allt. Metall är DYRT DYRT att återvinna och det krävs mycket energi där också.

Så länge vi skattebetalare står för notan så gör det inte miljöpartiet något.

Myten om jordens uppvärmning har krossats för längesedan och de forskningsförsök som gjordes av en av världens "främsta" klimatforskare har visat sig vara fabricerade och gav honom endast massiv uppmärksamhet och oändligt med pengar att forska för...

Han har ifrågasatts ett otal gånger och är nu misstrodd av en stor del av forskarvärlden, men politikerna fortsätter ösa pengar över honom, samt arvoden för seminarium och föreläsningar etc.

Du verkar inte förstå poängen. Genom att spara på ett område så slösar vi på ett annat.

Sopbilen tvingas idag köra 4 rutter. En hem till dig, en till avfallsstationen. En från avfallsstationen, en till soptippen. Sen måste skiten transporteras ännu mer till värmeverket. Resultat? tredubbla utsläpp. Eftersom miljödiesel är kasst som drivmedel så krävs det fler tankningar, alltså fler färder till tappen. Tappen måste fylla på mer, alltså fler tankbilar och mer transport av mer miljödiesel.

Dessutom kör inte alla sopbilar på miljöbränsle och miljöbränsle har förkastats då det ger otroligt dålig effekt och passar endast mindre motorer. Försök bränna på med en miljö-volvo som går på etanolsoppa så får du se...

Om vi räknar in alla tusentals bilfärder till återvinnings-stationerna så får vi en enorm besinförbrukning, särskilt som 80 % av vårt land måste köra flera mil ibland. Det är därför bönder ofta använder sig av förbränning alt. oljetunna.

Men om jag säger såhär; låt oss säga att vi istället eldar upp vårt skräp. Alla slaggprodukter, såsom plast (metall går inte att elda..) samlas upp i ett kärl längst ner i botten och vi kan då det krävs ta en plastbit på 3-4 kg till återvinningsstationen och så var det nog med det.

Papper behövs inte slängas alls och det är helt otroligt att våra politiker inte spenderar pengarna på filtrade ugnar (precis likadana de använder på värmeverket..) där man helt sonika kan elda upp alltihop.

Summering:

Att källsortera kräver MER ENERGI, ÄR DYRT och slutprodukten (4-5 återvunna paket på 50) är inte värt det. Att återvinna metall är fortfarande fetdyrt och det finns svårigheter med det också då det måste renas och skiljas. Om ni trodde att plåt är en metall så behöver ni gå om grundskolan. Aluminiumförpackningar går naturligtvis att smälta, men problemet är:

Theyre gone...ölburkar och dylikt görs fortfarande i aluminium vilket är otroligt dumt och onödigt då det finns långt bättre ersättningsmaterial (Om man vill ha dem..) som kan brännas upp. Med dagens förpackningsteknik så kan man med enkelhet komma på material som är lika dugliga som aluminium.

Nästan inga andra förpackningar görs av den här dyra metallen som kräver otroliga mängder energi för att smältas ner. Jag spyr åt den förbannade muppreklamen med burken i naturen, då naturen inte hade tagit skada om burken istället var gjord av något annat material som gick att elda.

Dessutom är det få sopor annat än plast som skadar naturen. Problemet är att de flesta pappersförpackningar idag lamineras med plast och har i princip en "rot-proofing" vilket leder till att dagens mjölkpaket som Arla använder aldrig skulle käkas upp av naturen.

En återgång till pappersförpackningar, bioplastpåsar och dylika uppfinningar av handeln skulle minska mängden plaståtgång otroligt, göra varorna billigare och rädda miljön mer.

Om vi brände våra egna sopor så hävdar miljöpartiet:

1. Det blir "utsläpp"..ja av vad? Koldioxid...som äts av träden..och gör syre. Mer koldioxid, mer mat åt träden. Denna förklaring är enkel och den är vetenskapligt korrekt. Om vi vill motverka koldioxidproblem: Plantera träd...massa träd...

Det finns ett problem: Sverige består av skog..Norge också....Finland med...nästan hela europa är täckt i skogar..skogar skogar skogar...som äter koldioxid...

2. Utsläppen är farliga och innehåller gifter: Jupp det stämmer, laminat, plast/papper blandat etc ger utsläpp men om vi istället använde oss av papper handeln (som har dög förr..) istället för all den förbannade plasten som idag används helt felaktigt och i onödiga mängder så skulle vi kunna bränna papper hemma. Vi skulle minska mängden sopor som behöver hämtas, vi skulle minska transporten av dessa sopor.

Miljöpartiets lösning är istället att tvinga oss betala per kilo, dvs eftersom de vill tvinga oss att sopsortera mer. Vi får alltså betala för att vi slänger sopor och vi måste betala på skattsedeln för de extra turerna sopbilarna ska göra för att hämta soporna från avfallsstationerna.

Att lägga till: Alla hundratals transporter som krävs per månad för att källsorteringen ska åka till pappersbruket, aluminiumfabriken osv osv...

Mer utsläpp alltså, inte mindre. Mer miljöpåverkan inte mindre. Mer kostnader, inte mindre...
Citera
2012-04-24, 18:50
  #5
Medlem
tlcswes avatar
Jag vet inte vilken kunskap du har om ämnet och kan därmed inte säga att du har rätt eller fel.

Men jag kan saxa några fakta från just Energimyndigheten - Fjärrvärme;

Biobränslen
En stor del av Sveriges fjärrvärme produceras numera med biobränslen, till exempel flis och pellets. Det sker under kontrollerade och miljövänliga former. I genomsnitt är utsläppen av koldioxid därför tio gånger så höga i en oljeldad villapanna jämfört med fjärrvärme. Biobränslen hämtas i form av restprodukter från bland annat sågverk och andra träindustrier och från överblivna grenar och toppar i skogsbruket.


Miljöpåverkan
Fjärrvärmens miljöpåverkan beror på vilket bränsle som används och hur omfattande energiförlusterna är i det lokala fjärrvärmenätet. Alla fjärrvärmesystem har en unik mix av bränslen och omfattningen av energiförlusterna varierar mellan olika nät. Det går därför inte att göra en generell miljöbedömning som täcker in alla system. Kolla med ditt lokala fjärrvärmeföretag vilken bränslemix de använder.

Innemiljön kan också påverkas om du konverterar från olja, ved eller pelletseldning till fjärrvärme. Ventilationen kan försämras eftersom murstocken inte längre hålls varm. I källaren kan du behöva komplettera med en radiator eftersom pannan som stod där tidigare värmde upp utrymmet.

Som alltid vid byte mellan olika värmesystem eller större ändringar måste värmesystemet justeras in, vilket kan ta upp till en eldningssäsong.

http://energimyndigheten.se/Hushall/...ng/Fjarrvarme/

Eftersom många företag skryter om hur miljövänliga är och när du då sedan läser 'Fjärrvärme - Miljöpåverkan', tolkar i alla fall jag det som att fjärrvärme inte är miljövänligt, ev. om du använder biogas.

Vad tycker du att vi ska göra med all metall vi ska slänga? Ska vi dumpa det i naturen för det är, som du själv säger, dyrt att återvinna. Om vi inte hade återvunnit något hade troligtvis fått använda mer olja och träd.

Och ja, det billigaste hade varit om alla hade haft en kaminugn och fått vår värme på det sättet, istället för att bränna olja.
Citera
2012-04-24, 19:00
  #6
Medlem
Taalmannens avatar
Håller i grova drag med trådskaparen. Källsortering är ett gigantiskt slöseri.

Vill man reducera mängden avfall till deponi är förbränning förmodligen det bästa återvinningssättet. Att både framställa el och fjärrvärme, där det är ekonomiskt.

Det korkade politiker/byråkrater/miljömuppar glömmer eller inte kan är ekonomi. Genom att dumpa kostnaderna på konsumenterna/skattebetalarna inbillar de sig att källsortering inte kostar något, men det gör det! Och det kostar oss också mer på soptarifferna, ju mindre sopor kommunen kör bort desto mer får vi betala.

Huvudproblemet är att soporna saknar ekonomiskt värde. Det ett hushåll "sopproducerar" per månad har ett värde understigande tio spänn, men normalt mindre än en krona. Man kan inte ens ta många fotsteg innan kostnaden överstiger värdet. Att ta bilen mer än ett par hundra meter för att kasta det sorterade kostar mer än skräpet är värt.

Sedan tillkommer den tid det tar att sortera, frakta och lämna skräpet. Ur ett samhälleligt perspektiv ska den tiden beräknas till minst 200 kr/h. Gissningsvis går mer än en timme per månad åt till dylika utsvävningar. Så månadskostnaden för källsortering för ett hushåll är långt högre än värdet. Totalt ekonomisk fiasko!

Bränn allt, utom klart miljöfarligt avfall!

Jag erbjuder alla politiker/byråkrater/miljömuppar att hämta mina sorterade sopor för 200 spänn/månad, i övrigt fritt vid garaget, tio meter från tomtgränsen! Någon som anmäler sig frivilligt?
__________________
Senast redigerad av Taalmannen 2012-04-24 kl. 19:29. Anledning: stavfel & förtydligande
Citera
2012-04-25, 00:49
  #7
Medlem
Fris avatar
Ett exempel på direktverkande elvärme är en glödtrådsvärmare på 100 W. Några procent av energin omvandlas dessutom till ljus som en bonus! http://tinyurl.com/d8k588s

Oreglerade sopbolag skulle nog kräva av kunderna att de separerade brännbara sopor från annat. Och kanske att metall och glas separerades om det nu verkligen är lönsamt att återvinna sånt från hushåll. Och batterier behöver tas om hand i en separat process. Men att slaska med komposterbart, papper, plast nä det är bara trams. Bara att använda alltihop som bränsle i värmekraftverk. Tidningsinsamling bedrivs ju redan idag av föreningar som, förmodar jag, i slutändan får betalt av pappersbruken för råvaran till nytt papper.
Citera
2012-04-25, 19:31
  #8
Medlem
HAHAHA men shit!
Källsortera är fan det minsta du kan göra, det är fan inte ens ansträngande.
Citera
2012-04-25, 19:45
  #9
Medlem
Tlagnojs avatar
Penn & Teller har gjort ett avsnitt om ämnet (och håller med dig likt mig) som är sevärt.

http://www.youtube.com/watch?v=AZTrJi9l3CM
Citera
2012-04-26, 03:21
  #10
Medlem
birgerburgers avatar
Stor del av källsorteringshysterin är bara bluff, men det gör inte allt till bluff.

Att skölja ur mjölkkartonger och liknande är bluff.
Att sortera metallförpackningar är det inte.

Hur som helst borde sorteringen snarare delas upp i brännbart resp. icke-brännbart, och kategorin icke-brännbart kan sedan delas upp i miljöfarligt (batterier/lampor) samt metall. Glasförpackningar borde helst slopas helt och istället ersättas av plast eller aluminium. Ett stort problem är att man inte har tänkt igenom hela systemet och tillsett att alla produkter har en självklar plats hur den ska hanteras som avfall. Det är därför en tant som inte har en aning om var hon ska slänga den urtjänta stekpannan får böter för det när hon slänger den fel.

Panten bör slopas på allt utom aluminiumburkar.
Citera
2018-12-31, 21:50
  #11
Medlem
Tjena_67s avatar
Håller TS och övriga fullt ut.

Börjar vi se en förändring i och med valet?
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback