Evighetsmaskin - utnyttja omloppsbanan?

Va inte så djävla negativ till allting...
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_nanotube

!!! Allt beror ju på hur man definierar byggnad, men om du tänker dig ett "snöre" som är precis så långt att det inte går av av sin egen tyngd. Ovanpå detta snöre fäster du ett nytt som är dubbelt så långt, och gör samma sak igen. Så håller du på så tills du är utanför 36000km.

Nu måste man ju inte köra just en dubblering vid diskreta intervall, utan det går säkert att hitta en bättre lösning. Vadå? Han har inte på något sätt specificerat HUR byggnaden ska vara. Raketmotorer på utsidan ÄR en teoretisk lösning på problemet att byggnaden faller sönder av sin egen tyngd.
Saknar kunskaper gör jag inte. Du verkar däremot mer kunnig. Synd bara att du inte kan leverera svar som folk blir nöjda med. Vadå? Under förutsättning att man har en byggnad som inte går sönder av sig själv och är mer än 36Mm hög så ÄR ju detta ett faktum. Öh, ja? Om du nu vill tillåta sigma att vara oändligt stort kan vi väl även låta elasticitetsmodulen vara noll? Oavsett vilket är det rätt så irrelevant eftersom det räcker att vi har extrem hög hållfasthet på materialet. Det behöver inte vara oändligt.

Låt oss anta att vi går tillväga på detta sätt, säg att vi har ett kolnanosnöre med en viss diameter och låter detta vara 36 TUSEN kilometer långt, vad tror du momentet blir i fästpunkten i jorden? Har du provat att sträcka ut en tumstock till sin fulla längd och balansera den på fingret?

Tror du själv på att konstruktionen kommer hålla? Det är skrattretande.

Om du sätter ett nytt snöre på snöret som precis inte går sönder pga. egentyngden så kommer det naturligtvis gå sönder om du sätter på NÅGOT mer på det.


Det saknar betydelse.



Jo, en annan teoretisk lösning vore ju att staga upp hela byggnaden med tandpetare också.


Att folk blir missnöjda med att man påpekar fel i deras vanföreställningar kan inte jag ansvara för.


På vilket sätt är det ett faktum? Det enda som är ett faktum är att "om man bygger en byggnad upp till rymden, som sedan sugs ut av centrifugalkraften, så är det ett faktum att byggnaden sugs ut av centrifugalkraften" vilket är tämligen meningslöst, inte sant?

Om byggnaden inte påverkas av sin egentyngd, varför skulle den då påverkas av centrifugalkraften?




E är knappast noll för ett oändligt hållfast material. Knappast irrelevant då konstruktionen är utsatt för antingen drag eller tryck i axiellt led, samt böjning i radiellt led.

Konstruktionen välter eller knäcks, easy as pie.




Young's modulus on the order of 270 - 950 GPa and tensile strength of 11 - 63 GPa were obtained.

Räcker inte.

On the other hand, there was evidence that in the radial direction they are rather soft.

Gör att konstruktionen välter.

Du missar hela konceptet med rymdhiss så som jag skrev i förrförra inlägget, sök på rymdhiss...

Om allt roterar i enlighet med geostationära sateliter blir momentet noll. Ser inte hur detta är relevant. Vi pratar om en byggnad som någ utanför den geostationära banan vilket i exemplet med tumstocken motsvarar att balansera en tumstock där någon håller i toppen.
Jag har ingen aning om huruvida en liknande konstruktion någonsin kommer att byggas, eller om det rent praktiskt är möjligt. Teoretiskt finns det dock inte så många hinder.
Öh nej? Om man hänger ett snöre S i något objekt A, så kommer egentyngden av A inte att påverka snöret S. Nej, eftersom raketmotorer är en tänkbar lösning, om än väldigt opraktisk. Visst, men här har du problem med egentyngd, vilken kan göras försumbar med rakter. (Under förutsättning att man har oändlig tillgång till bränsle. Hypotetiskt exempel. Jag vet.) Jo, faktiskt eftersom du är fullständigt okapabel att förstå vad folk menar. Du borde undvika att kommentera när det är uppenbart att det inte är någon väldigt insatt som skriver, och om någon skriver att "det är uppenbart vad man menar" borde du lämna diskussionen då din förmåga att läsa mellan raderna är långt under medel. Börja inse dina begränsningar.
Om ett objekt befinner sig över den geostationära banan, men ändå befinner sig rakt ovanför samma geografiska position på jorden hela tiden krävs en kraft för att objektet inte ska avlägsna sig från jorden. Detta är vad han sa, och det stämmer. Jag har inte sagt att den inte påverkas. Jag har bara satt premissen att byggnaden inte kollapsar av sin egentyngd. Har du något exempel på ett oändligt hållfast material där E inte är noll (eller större än noll för den delen).
Inte om materialet är "tillräckligt hållfast".

Det känns som ap4thy inte vet vad han pratar om..
Tack för lite förståndiga svar patwotrik!

Hm kanske är ute och cyklar här men är det inte just naturlagarna som sett till att så inte är fallet? Udda antal ben gör djur ostabila och kräver mer energi för att förflytta sig osv. Naturen eftersträvar ju tillstånd som kräver minmalt med energi för att funka?

Visst är det så att djur med ett udda antal ben med stor sannolikhet blir utkonkurrerade, men nej det finns ingen naturlag som hindrar existensen av ett djur med tre ben.

Evolutionen är ingen naturlag.

Vilket det inte gör.


När du säger den "geostationära banan" vad menar du då? Menar du att en kropp, sålänge den har kontakt med denna "bana" inte längre påverkas av andra krafter längds dess utsträckning?


Om du i teorin förutsätter en stel kropp så finns det inte många saker som är omöjliga. Om du däremot modellerar verkligheten på ett bättre sätt (dvs. tar hänsyn till deformation, obalanser och hållf) så går det inte.


Nu skulle du stapla snören så korta att dom inte går sönder på varandra?


Sugs satelliter ut i rymden? Om inte, varför? Speciellt geostationära satelliter, som har samma hastighet (i tangentens riktning) som denna tänkta konstruktion har. Eftersom dom är geostationära, på samma höjd och inte sugs ut i rymden, VARFÖR skulle denna konstruktion (som inte håller) göra det?



Om du sätter den premissen får du ta och visa att det är möjligt, annars är din argumentation idiotisk. Jag har inga exempel på oändligt hållfasta material, eftersom sådana inte existerar.

Hade det funnits så hade inte sigma = E epsilon gällt, och att tala om dess E-modul är därmed idiotiskt. (Oändlig hållfast = stel kropp = inga deformationer, men det måste fortfarande råda tryck / spänning i varje del av kroppen om den utsätts för en kraft annars är inte varje del i jämvikt) alltså är sigma skild från noll, men epsilon är noll och E är odefinierad.

Egentyngden kommer i detta fall alltid vara större än spännkraften via vilken centripetalkraften verkar. Alltså, om föremålet inte kollapsar av sin egentyngd (knäcks) så kommer den inte att "sugas" ut i rymden. Den kommer bara stå där, 36 000 km hög.


För att förtydliga: Under dina premisser så har du naturligtvis rätt, dina premisser är dock felaktiga vilket gör att din slutsats är inkorrekt.

För att? Jag menar den banan där en satellit, under förutsättning att den inte påverkas av någon annan kraft än gravitationen, bibehåller sin position över jordytan.
Det har jag aldrig sagt emot. Snarare att de "hänger" i varandra. Fästpunkten är då i ett objekt utanför den geostationära banan.
Då flyttar vi objektet utanför den geostationära banan.
Om jag vill diskutera en hypotetisk företeelse är det helt upp till mig. Om du tycker att det är meningslöst med sådana diskussioner ber jag dig att hålla dig borta från sådana.
Whatever. Som sagt var det en hypotetisk diskussion.
Jag har aldrig hävdat något annat.