Extremister som är beredda att tillgripa våld - hur tänker ni kring detta?

Denna frågeställning är riktad till de extremister som är beredda att tillgripa våld.

Det finns miljöaktivister(extremister) som tillgriper våld, islamister som till griper våld, kristna extremister som tillgriper våld, hinduiska extremister som tillgriper våld, vänsterextremister som tillgriper våld, nazister som tillgriper våld, rasister som till tillgriper våld, rojalister som tillgriper våld och så vidare, och så vidare.

Inser inte ni som är extremister, beredda att tillgripa våld för er ståndpunkt, att det skulle bli totalt kaos om alla använde våld för att främja sina åsikter och idéer? Jag har ingen siffra, men det kanske är 0,01 % som är våldsverkande extremister. Om det istället hade varit 100 %, tänk vilket fruktansvärt elände det skulle vara. Världens samhällen skulle kollapsa! Det finns så många olika ideologiska inriktningar som använder våld (dock endast en ytterst liten minoritet som står för våldet) och skulle istället alla använda våld då skulle verkligen mänskligheten stå på randen till avgrunden!

Så, hur tänker ni extremister som inte ser felet med att använda våld? Anser ni att bara några få har rätt till att använda våld för sin åsikt? Vill ni se hela mänsklighetens undergång, inklusive de som stödjer era idéer? På vilket sätt gynnar det er, om alla skulle använda våld för att främja sina idéer?

Politik inrikes -> Aktivism

// moderator

Om du riskerar att bli mörda kan vi alla enas om att du får tillgripa våld i självförsvar. Detta innebär inte att man alltid får använda våld i alla tillfällen. Problemet är vart gränsen för försvar går.Om den vita rasen riskerar att bli utrotad tycker några att man borde få använde våld för att rädda den. Andra tycker att den vita rasen är trams, men att man borde få använda våld för att rädda minkar från deras plågsamma fångenskap. Varje extremist tycker att just deras sak är så moralisk rätt att man får använda våld för att försvara den. Att det skulle gå åt helvete om alla använde våld förstår nog de flesta.

I enlighet med det naturliga urvalet skulle de mindre överlevnadsdugliga grupper konkurreras ut. Mänskligheten behöver i övrigt saneras och begränsas. Bara ett par hundra miljoner är mer än tillräckligt. Vita i majoritet, men små populationer av andra raser skall förstås tillåtas existera i sina egna habitat under noga uppsyn. Stör de ekosystem eller andra raser är det nödvändigt att låta eliminera dem.

Räknas ryssar som en mindre överlevnadsduglig grupp? Eller kineser? Eller Indier? Eller pakistanier? Alla dessa har nämligen tillgång till kärnvapen. Ett kärnvapenkrig leder till total utplåning av allt mänskligt liv.

Jag har inga problem att tillkännage slaver existensberättigande. Östeuropéer har sannerligen lyckats bedriva ett större motstånd mot mångkulturen än Västeuropa, kanske för att judarna redan varit där och sugit ut länderna på sina tillgångar i omgångar under hela 1900talet. Bränt barn skyr elden.

Din teori om "I enlighet med det naturliga urvalet skulle de mindre överlevnadsdugliga grupper konkurreras ut" stämmer ju inte. Om du nu medger att indier, kineser, pakistanier är mindre överlevnadsdugliga grupper och dessa grupper har ett stort antal kärnvapen. Hela mänskligheten dör ut om det blir konflikter mellan grupperna. Bara för att man är vit så överlever man inte kärnvapen.

Om utgången blir sådan att en population asiater överlever oss alla har de rimligen bevisat sig vara mest överlevnadsdugliga. Det kan både förefalla vara orättvist och förhållandevis slumpmässigt, men naturen är obarmhärtig.

Socialism ----> Terrorism

/Mod

Flertalet våldssugna extremister till höger och vänster anser att endast de, som slåss för den goda saken, har rätt att använda våld. Vilket i praktiken innebär att endast den egna (mycket egna ), politiska rörelsen har våldsmonopol. Övriga är ju definitionsmässigt onda.

våld är det simpelt folk förstår. Våld är ett universiellt språk.

Jag förstår att du är någon gråtmild räka hemma i mammas källare, men ute i verkligheten som du aldrig har sett fungerar det annorlunda.

Du (TS) borde skaffa dig lite erfarenhet från världen och resa runt lite så kommer du inte med sådana infantila frågor sen.

Och samhällen tex det det svenska som använder våld eller fram till på 80-talet tex smög i äldre medicin genom att lägga det kaffet för att på tvinga människor den kulturella uppfattningen. Vad är skillnaden menar du? Är ett liv i träldom är inget dåligt om du genom att göra som du blir tillsagd unviker piskan?